Responder Citando**********
Idoneus homo
Ajuste de microfoco (o micro enfoque)
Aunque debería llamarse mico-ajuste de enfoque, no os parece?
Pues bien, dado que la MkIII permite esa facilidad, me he dedicado a medir algunos de mis objetivos, excepto el Sigma 12-24 y el fisheye, por razones obvias...
Los valores que he encontrado y he debido ajustar en 2 casos son:
Focales fijas:
EF 28mm f/1,8 ----------> OK sin problemas
EF 50mm f/1.4 ----------> +4 (tenía front focus)
EF 85mm f/1,8 ----------> OK sin problemas
EF 100mm f/2,8 macro --> OK sin problemas
Zooms:
EF 17-40 f/4 L ----------> OK sin problemas
EF 24-70 f/2,8 L --------> +2 (front focus)
EF 70-200 f/2,8 L IS ----> OK sin problemas
Qué experiencia habéis tenido vosotros? Sería bueno compilar los ajustes que los colegas hayan tenido que hacer en sus cámaras para corregir esas pequeñas fallas en los objetivos
EOS 1D MkIII - EOS 1Ds MkII - EOS 10D
Asiduo
**********
Última edición por Mallauto; 19/05/10 a las 09:19:57 Razón: Borrado de post por baja
Segundo Dan
¿Como has hecho las pruebas? ¿Con el método de Tim Jackson, ese del folio con las reglas?
Tercer Dan
En los zoom el microajuste de foco por la experiencia que yo tengo descogorcia algunas focales y arregla otras, yo creo que esto para focales fijas puede valer pero para las focales variables, no veo yo mucho arreglo
Idoneus homo
Bueno, en mi caso para el 24-70 hice tomas a 24mm, a 35mm y a 70mm y en los 3 casos me salía un leve front focus... de modo que le di un ajuste para ello y bastante bien ha quedado compensadoIniciado por Vampyressa
Koke, usé la conocida hojita con la escala impresa fotografiada a 45 grados. Veo que sí, es de Tim Jackson
http://www.revellphotography.com/blo...DSC6635-sm.jpg
EOS 1D MkIII - EOS 1Ds MkII - EOS 10D
Segundo Dan
Ok, haré las pruebas y comentaré.Koke, usé la conocida hojita con la escala impresa fotografiada a 45 grados. Veo que sí, es de Tim Jackson
http://www.revellphotography.com/blo...DSC6635-sm.jpg
La prueba de la imagen ¿Es de antes o después de corregir el Frontfocus? Yo veo el enfoque muy bien.
Qué experiencia habéis tenido vosotros? Sería bueno compilar los ajustes que los colegas hayan tenido que hacer en sus cámaras para corregir esas pequeñas fallas en los objetivos
Pues ya que preguntas: maldigo el día en que me presentaron a Mr. Jackson, con lo feliz que era yo antes
.
Después de la consabida obsesión por tratar de determinar con exactitud si algún objetivo tenía front-back focus usando esta hoja, al final creo que la voy a descartar para siempre jamás porque no me resuelve nada en la práctica.
De la misma manera, tampoco me resuelve nada el micro-ajuste de la MkIV, ni en zooms ni en fijos.
No es que discuta el sistema de microajustar en tu caso, Marc, pues si te funciona bienvenido sea, pero intento explicar mi visión del asunto:
1.- Si existe front-back focus y tienes más de una cámara (las demás sin esa función), no le veo la utilidad al microajuste.
2.- No deja de ser un apaño (un remiendo, una chapuza), ya que si el objetivo enfoca mal, lo seguirá haciendo objetivamente. Para una cámara en concreto igual lo compensamos, pero el problema en sí mismo persiste.
3.- La carta Jackson suele imprimirse en papel y tinta de calidad no estandarizada, así que no sé si es muy fiable ni si su definición es la suficiente, por no hablar de cómo la iluminamos y de qué grado de atención se presta al ángulo real tabla-plano focal.
4.- Con el 50mm 1.4 (comprado por 2ª vez hace 5 meses), por ejemplo y usando la tabla, obtengo resultados dispares y nunca definitivos si repito la prueba tras un par de meses.
El jueves hice fotos a 2metros y f:2.2, a un sujeto estático en modo One Shot, usando un punto de enfoque periférico (sin reencuadrar) y a una velocidad suficiente para evitar la trepidación. Resultado en varias tomas: FRONT FOCUS DE UN PALMO, patético, grrrrr.
Ayer con la tabla y paranoico perdido no aprecio lo mismo y parece que todo bien, grrrrr al cuadrado.
Pruebo el microajuste en la MkIV en varias tomas a f:1.4: a 0, a +2, a +4, a +6 y a +10, para que no se diga: No aprecio diferencias significativas, grrrrrr al cubo.
Y de qué me sirve microajustar si luego la MkII o la 400D tienen que tragarse el objetivo tal como está? De nada.
Total: lo dejo como está y hoy lo he llevado al SAT, a ver qué pasa mañana.
5.- La tabla está muy bien, pero si uno ya sabe cómo enfocar con una 1D, creo que es mucho más objetiva la prueba que obtengamos en condiciones reales.
En otras palabras, ¿de qué me sirve certificar que a mínima distancia enfoque y a máximo diafragma el foco está bien si luego en condiciones reales, a f:2.8 y a 2 metros tengo un front focus de un palmo? de nada creo yo.
6.- En objetivos de precisión que duran años y que sometemos a traqueteo o a uso intensivo, no veo qué hay de raro o malo en llevarlos periódicamente a revisar al SAT para que los ajusten y corrijan si están mal. Lo hacemos con una moto de 1000 euros cada año, así que no me parece mal hacerlo con un 24-70 o con un 70-200 cada dos años. Yo suelo hacerlo a la mínima que veo algo raro, pues a lo mejor les hemos dado un golpe inadvertidamente y.....
7.- Y encima algunos, parece que ilustrados, dicen que nunca debe tocarse el microajuste, como aquí: ttp://www.canonistas.com/foros/1d/98962-1ds-mkiii-micro-ajuste-para-que.html
TOTAL: que sí, que muy bien, que gracias por el botoncito, pero personalmente no me fío nada de lo que he comprobado con pruebas "de laboratorio casero" y, en cambio, si veo una foto real al poco tiempo de hacerla y recuerdo cómo la he tomado (sobre todo cómo he usado los puntos AF), entonces tengo muy claro sí hay o no problemas de foco descartando mis fallos. En ese caso, al SAT directo.
Asiduo
Mi opinión es que hay puertas que es mejor no abrir.
+ gusanitos serie L
Idoneus homo
Muy agudas y precisas las consideraciones de Teo.totalmente de acuerdo en que esto es un parche, un remiendo, un pañito de agua tibia que sólo sirve en una cámara...
Pero, no teniendo un SAT a mano (como es mi caso) y con la practicidad del ajuste que permite la cámara, pues por qué no hacerlo?
El que dicen que dijo que no hay que usar microAF es UN "alto responsable" de Canon España. No he visto en el sitio de Canon Japon ni USA (ni Canon Europe, por caso) un warning-warningque advirtiese cierto peligro ... tal vez lo que haya querido decir esa persona es -mucho mas lógico- "lleve el objetivo a calibrar en lugar de usar el micro-ajuste"
También he notado que el 50mm f/1.4 es el mas "inestable" en ese aspecto...
Koke esa foto de la hojita es de un objetivo que no tenía falla alguna, no recuerdo cuál de ellos
EOS 1D MkIII - EOS 1Ds MkII - EOS 10D
Hola Marc, me había olvidado de comentar lo que pasó al final después de llevar el 50mm 1.4 al SATMuy agudas y precisas las consideraciones de Teo.
Pero, no teniendo un SAT a mano (como es mi caso) y con la practicidad del ajuste que permite la cámara, pues por qué no hacerlo?
El que dicen que dijo que no hay que usar microAF es UN "alto responsable" de Canon España. No he visto en el sitio de Canon Japon ni USA (ni Canon Europe, por caso) un warning-warning
También he notado que el 50mm f/1.4 es el mas "inestable" en ese aspecto...
Koke esa foto de la hojita es de un objetivo que no tenía falla alguna, no recuerdo cuál de ellos:
Front Focus tremendo, de 1 cm según las tablas que emplean ellos, que no son las de Jackson.
Es decir, lo que yo ya sabía después de ver fotos normales que había hecho en condiciones reales (a 2 metros distancia, f:2.8).
Y sin embargo, yo no era capaz de apreciar nada después de varias fotos a la tabla Jackson ni tocando el microajuste hasta +10.
Aun así tienes toda la razón en lo que comentas (no había pensado en eso): cuando no tienes un SAT a mano el microajuste es seguramente la única salvación
De todas formas, no te quejes, no tendrás un SAT pero tienes un clima privilegiado, no?
Normas de Publicación
Marcadores