complementar el 24-105 L

[morzee]

Quisiera opiniones para poder complementar el 24-105 EF L, ya que he leído que queda corto de angular.

[juanitov]

Depende mucho de la cámara que tengas ya que si es FF tienes el EF 16-35mm F.2.8 L USM II o el EF 17-40mm F4 L USM, el segundo bastante más económico que el primero, pero el 16-35 es lo mejor que se despacha en este rango si no acudimos a focales fijas que sería otra posible opción. Si tu cámara no es FF tienes también varias opciones, el EFS 10-22mm F3.5-4.5 USM en Canon o decantarte por otras marcas: Tokina ATX 12-24mm F4 (de esta marca también los hay de rango inferior pero te quedaría un vacío hasta tu 24, por ejemplo el 10-17 o el 11-16), en Sigma está el 12-24mm F4.5-5.6 (al igual que tokina los hay de menor rango como el 10-20) o el 10-24mm de Tamron.
Desde luego no será por alternativas, haz un balance con la luminosidad con la que suelas trabajar, el rango concreto que mejor se adapte a tu forma de hacer fotos, igual no tienes que bajar a un 10mm, el dinerito que te quieras gastar, etc... sobre todo concreta bien tus necesidades.
Un saludo

[enteo]

Buena explicación-resumen de la gama de angulares existente pero, morzee, dices que has leído que se queda corto como angular?
Si sólo lo has leído y no lo has notado, crees que lo necesitas?

Yo he leído que 105mm se queda corto como tele...

Un saludo.

[morzee]

Si, por ahora sólo puedo decir que "he leído", porque soy del club de los indecisos.
1º No quería dejarme mucho dinero en el cuerpo para invertir en óptica. Así que me decanté por la 550. (a parte de que haga pinitos tanto con el video como con la foto)
2º en cuanto a objetivos... decidí mirar TT ya que por ahora abandono la idea de jugar con focales fijas.
3º una vez decidido el TT... el 24-105 L... me quede con que tenía que cubrir un poco hasta los 24, ya que con el maldito factor de multiplicación, seguro que era más que necesario.
(4º La compra de los objetivos la estoy haciendo con vista al futuro FF)

Bueno, esa es mi pequeña biografía... puede que ahora podáis asesorarme, criticarme o lo que surja... pero siempre con cariño!

Un abrazo a todos!

Por cierto... ha nacido una buena encuesta que añade más dudas, jajja.
http://www.canonistas.com/foros/opti...-24-105-l.html

[juanitov]

Hola Morzee,

si tu intención es adquirir objetivos para FF y no quieres ópticas fijas, en lo que a Canon se refiere, nos quedamos con dos opciones el EF 16-35mm F.2.8 L USM II y el EF 17-40mm F4 L USM.
En cuanto a economía y si los quieres nuevos, el primero sale por unos 1300-1400 € y el segundo, más asequible, por unos 700 €.
La diferencia principal es la luminosidad, el 16-35 te va dar mayor rendimiento en condiciones precarias de luz (esto será una ventaja dependiendo del tipo de fotografía que hagas, igual el F2.8 no lo necesitas). Ambos te van a dar una calidad de imagen excelentes en cuanto a nitidez y color. A estos niveles (FF) me decantaría por objetivos Canon, aunque puedes encontrar alguna alternativa en marcas paralelas.

Hay varias reviews de ambos objetivos en los que te detallaran más su rendimiento, si encuentro el enlace te los pongo. Pero no hay nada como probarlos, iría a alguna tienda y que te los dejaran probar allí mismo, a ver cual te convence.

Un saludo

[Muscardino]

Teniendo un 24 mm para cámara de formato completo, como ultragranangular normal solamente quedan dos en la gama de Canon, el 14 mm y el 20 mm (los otros dos son objetivos especiales) Para mí el 20 mm es suficiente como granangular extremo porque utilizar el 14 mm es algo que se hace únicamente en situaciones muy concretas.
He conocido a personas que han adquirido un 14 mm y que luego se dedican a recortar sistemáticamente las imágenes obtenidas con él porque todo queda excesivamente pequeño. Con los ultragranangulares, prudencia.

[sjlopez]

En EF-S el 10-22 o un tokina 11-16; en EF ya te han dicho, el 17-40 o el 16-35. Yo optaría por la primera opción. Si más tarde pasas a FF los puedes vender, tienen mercado.

Salu2

[odon96]

Hola. Como dice Juanitov, el 16-35 y el 17-40 (ambos L) serían las opciones dentro del rango FF, aunque también te servirían para ganar esos milímetros de angular para tu 550. Sin embargo, en mi opinión, te resultaría mucho más útil el tener un ultrangular más adaptado a Aps-c, tipo Canon 10-22 o tokina 12-24 ó 11-16. Valorando todos los factores en juego: rango focal, precio, calidad y posibilidad de usarlo en FF, la opción más adecuada, a mi entender, es el tokina 12-24, y te explico por qué:

Para tu actual 550, es un objetivo que te va a cubrir todo ese tramo angular que te falta (habrá alguno que te diga que se queda corto: que hay que llegar a 10 mm. No creo que sea estrictamente necesario, y además, tiene otras ventajas...). Da una calidad muy buena (te lo digo por experiencia, y si no, pásate por el hilo de fotos con el tokina). La construcción, como todos los tokina, es soberbia: un mazacote con una apariencia muy profesional; da sensación de seguridad. Es la opción más barata. Nuevo no llega a 500 € (y si te lo curras, bastante menos), y de segunda mano lo puedes sacar por un precio muy interesante, entre 350 y 400 €. Y sirve para FF. Es cierto que en FF sólo lo puedes usar a partir de 17 mm, ya que a menos viñetea, pero son los mismos mm de salida de los angulares L de canon. En fin, en mi opinión, sólo ventajas.

Aunque en Aps-c un todoterreno debería empezar en 15, 17 ó 18, teniendo un objetivo tan bueno como es el 24-105, y pensando en FF en un futuro, el complemento por la zona angular sería un objetivo de estas características.

Un saludo, y perdona la parrafada.

[mogot]

Y si estás pensando en FF ¿No es sufiente 24 mm para tí?.
Lo único que tienes por abajo (sin superponer rango focal) es el Sigma 12-24.

[bolitaboli]

Yo estaba igual que tú y me cogí el Canon 10-22, es un poco carillo pero la calidad y versatilidad lo compensa. Y aunque tengas pensado pasarte a FF si no va a ser muy pronto tampoco te debe preocupar, porque es un objetivo con muy buena venta..
Por otra parte tambien tienes el Sigma 10-20 y el Tokina 11-16.
El Toki 11-16 tiene menos rango pero dicen que mucha calidad.
La ventaja del Canon es que cubres un poco más de rango que nunca viene mal.
Un saludo

[morzee]

gracias compañeros, haceis que sean menos difíciles cada una de mis decisiones .
Un abrazo!

[luiszapico]

Buenas, ya estaba yo con la misma duda. Ya que tengo la 500 y un 24-105L, el problema es que el canon 10-22 que es por el que me había decidido me resulta muy caro. Sobre 700 € más un objetivo y parasol, porque ya he preguntado y por lo menos donde miré viene sin parasol, me toca mucho la moral pagar todo eso. Pero bueno, yo puedo decirte que estaba decidido por el canon 10-22.

A parte, yo estoy enamorado dl resultao q da el tokina 11-16. A poco que me convenza que esa perdida d focal (d 16 a 24) no es un problema tardaré una hora en pedirlo.

Suerte en tu decision, seguire el hilo...