Un mal fotógrafo y excelente retocador.

[ferran70]

Me doy cuenta que es casi tan importante saber tirar una foto como manejar el Photoshop. Es cierto que unas decadas atrás ni se sabía lo que era un ordenador y se hacían fotos maravillosas, pero...hasta que punto creeis que es necesario tener un buen dominio del P.Shop? Observo fotos de gente que son sencillamente maravillosas, pero que llevan un montonazo de horas de retoque.
Claro que dicen que el buen fotógrafo es aquel que no le hace falta retocar nada...

[Loganiss]

Hoy en día veo pocas fotos que no lleven algo de retoque. Por eso cada vez me gustan más las fotos que dicen algo, no sólo que son perfectas técnicamente.

[1100xx]

Creo que la entradas de nuevas tecnologias, solo ha facilitado el retoque , ya que este existe desde siempre, claro que a base de muchisimo más trabajo.

Una foto no solo es el retoque, por mucho que retoques una foto vulgar, no pasa de ser solo eso.

[Landaree]

Esta cuestión observo que algunos suelen planteársela básicamente así: "con Photoshop puedes arreglar malas fotos; así que el que usa mucho Photoshop, es muy mal fotógrafo".

Photoshop es (entre otras cosas) para mejorar fotos, eso es cierto; pero eso no implica en absoluto que, si usas Photoshop, la foto sea mala. Siempre lo digo: una foto mala se puede convertir en mediocre con Photoshop, una mediocre en buena, y una buena en muy buena. Si nos negamos el uso de Photoshop, esencialmente estamos negándonos la posibilidad de conseguir una foto muy buena a partir de un original bueno, o una buena a partir de un original mediocre, o...

Lo cual lleva a si el uso de Photoshop, que no es sino el procesado del original, se puede considerar parte integrante del trabajo fotográfico. Dejemos de lado el hecho de que los originales ya se procesaban antes de existir los ordenadores; para mí, que alguien se plantee intentar sacar la mejor foto posible sin usar Photoshop para nada, aunque sea como un reto, es como el que se plantea sacar la mejor foto posible haciendo el pino, sujetando la cámara con los pies y apretando el disparador con el dedo gordo del pie: me parece muy bien, un reto interesante para quien quiera ver lo que puede hacer en esas condiciones. Pero no le concederé más mérito a la foto conseguida sin Photoshop, como tampoco se lo concederé a la foto conseguida haciendo el pino: es una limitación que se ha impuesto (o una comodidad que se ha negado, si lo preferís) el autor de la foto, y que a mí no me interesa porque yo sólo veo el resultado, no cómo la hace. Si la foto es mala, me seguirá pareciendo mala si la ha hecho haciendo el pino y sin usar Photoshop; y si es buena, me seguirá gustando si ha usado Photoshop y ha hecho la foto cómodamente sentado en un diván.

[Ozonio]

Si la foto es mala e insistes en intentar mejorar eso con photoshop, pues algo podras hacer, pero depende mucho qué nivel de tratamiento le des y cuan habil séas con eso.
En cualquier caso si insistes en mantener el espiritu original de la foto y ésta es mala seguirá siendo algo regulera como poco.

Otra cosa es que utilices una o varias fotos buenas o malas para "fabricarte" una imágen ad-hoc, llámese collage, composición o ilustración.
En realidad si abandonas el cocepto original sí que puedes hacer algo bueno (o no), aplicándole el suficiente nivel de transformación. En ese caso cuentan mas tus habilidades como artista gráfico que como fotógrafo.

Véase Dave McKean, por ejemplo:
http://www.mckean-art.co.uk/

[takumar]

Una buena foto está claro que es primordial. Pero los programas de tratamiento de imagen permiten técnicas de ajuste (ejemplo temperatura del color) que antes sólo estaban al alcance de un buen laboratorio de color. O fotomontajes. O virados. O separación de tonos. O...

Saludos

[Josbaga]

Hola a tod@s:

Pensad que lo que se hace ahora con el ordenador, con cualquier programa de retoque, llamese como sea, se hacia antes en el laboratorio, sobre todo en el B/N, reservas, diferentes tipos de papel, se forzaba la película a 1600 ISO, etc. Parece que si una foto la has pasado por el ordenador, no tiene que ser buena. Hoy como ayer para que una foto dejarla decente la tienes que trabajar bien en el laboratorio como antes o en el ordenador como ahora.

[El Richal]

Si bien es verdad que ahora los programas de retoque permiten tener el laboratorio en casa, también es cierto que antes se hacían fotos bonitas, y te las revelaba un laboratorio previo pago de una módica cantidad, y las fotos seguían siendo bonitas sin tú poder intervenir en el proceso de revelado. Ahora el ordenador permite mi intervención en todo el proceso, por eso me gusta, pero desde luego la base debe ser una foto al menos normal (no digo ya buena).

Yo casi siempre he manejado diapositivas, y el revelado me ha sido un terreno totalmente vedado (salvo el blanco y negro). Si la foto es buena, la diapositiva es buena. Con lo digital he descubierto un nuevo mundo, y desde luego creo que hay que aprovecharlo, aunque la base siempre será lo que el fotógrafo ve y hace con su cámara. Y eso lo demuestra mi particular guerra con el enfoque , que conseguiré ganar algún día

[Invitado]

Yo pienso que desde el momento que haces una foto ya estás modificando la realidad, normalmente hacemos una foto y cuando la vemos y la comparamos con la realidad, la verdad sea dicha , pocas veces coinciden. Por otro lado, al principio el retoque cuesta mucho tiempo, pero cuando lo dominas (salvo fotos complicadas con siluetas complejas y contraluces, por ejemplo árboles) el retoque de una foto puede ser cosa de pocos minutos.

Un saludo.

[Guillermo Luijk]

Me parece muy bien usar PS para mejorar una foto. El problema es que mucha gente entiende mejorar una foto como destrozarla totalmente, y lo que consiguen con PS es cagar su propio trabajo.
Ya cansa ver a todos esos seguidores del señor Mellado con sus fotos de cielos contrastados hasta lo imposible, colores saturados que no existen en la naturaleza, un nivel de detalle y de enfoque que nuestro sistema visual jamás conseguiría por sí solo. Lo siento, no me gustan.

[OscarG]

¿Diriais que el señor Ansel Adams (creador del sistema de zonas) era un mal fotografo? Pues precisamente su secreto era el postproceso, aunque el lo hacia en el laboratorio porque no existia photoshop. Este fin de semana me comentaban unos amigos que en una foto llegó a borrar las letras que alguien habia grabado en la falda de una montaña que fotografió. La diferencia es que en su epoca eso lo podia hacer el y cuatro mas. Ahora es accesible a todo el mundo. Personalmente opino que la foto no está terminada hasta que no está en papel (o en el equivalente como soporte final sea del tipo que sea), entre tanto cualquier herramienta que se ponga a disposición del fotógrafo es bien recibida. ¿O acaso es peor fotógrafo el que usa un filtro polarizador o un degradado? Porque tambien está modificando lo registrado por la cámara.

[brunoat]

Hay una cosa que no termino de entender, y es por qué se suele decir que una foto se mejora en photoshop. No estoy de acuerdo con eso. Yo creo que es que simplemente (como dice Oscar), se TERMINA con photoshop. (Y el hecho de que en ocasiones quede mejor o peor que lo que salió de la cámara es otro mundo aparte) No sé si me explico...

Yo uso photoshop en todas mis fotos. No para mejorarlas, o para hacer que una foto mediocre parezca buena, sino para terminar la foto, porque la he concebido de tal manera. Hace un año no sabía que se pudiera utilizar photoshop para procesar las fotografías (ni el raw, ni nada...), y era mi cámara, y el señor de la tienda los que terminaban mis fotos. Ahora soy yo, disfruto haciéndolo, me resulta más fácil conseguir el resultado que busco, y mostrar lo que quiero mostrar.

También me resulta muy curioso leer por ahí cosas como que los niveles, o la máscara de enfoque sí que "están permitidos", pero que otras cosas más complejas "se salen de lo fotográfico para ser diseño gráfico". ¿Qué sentido tiene esta separación?. ¿Sí se puede tocar niveles, pero sombras/iluminación no? ¿Sé puede realzar el enfoque pero no se puede clonar algo que asoma por una esquina? ¿Se puede recortar una foto pero están proscritos los montajes?

Hace tiempo tuve una discusión en flickr por una fotografía mía, que es un montaje de dos fotos, hecho con la (¿buena? ¿mala?) fortuna de que muchos no lo notan hasta que se lo digo. Pues hubo quien llamaba a mi foto "pseudofraude", o "insultante", y obviamente se negaban a llamarla "fotografía", sino "diseño gráfico". Por si alguien tiene curiosidad, la foto (porque yo sí lo considero fotografía) es ésta.

Ni yo tengo el buen gusto absoluto (si es que existe), ni creo que mis fotos sean maravillas. En algunos casos es posible que la foto tal y como salió de la cámara ya fuese mejor que el resultado del postproceso, y como dice GUI, en muchos casos la habré destrozado al procesarla de cierto modo... pues claro. Pero yo también he visto muchas fotos que por haber sido expuestas tal y como salían de la cámara me parecían incompletas.

Por otro lado, a nadie le pido que le gusten mis fotos. Sólo pido que se respeten, y que me dejen ir aprendiendo... (¿Es que nadie destrozó una foto revelándola en el laboratorio? ¿O incluso a la hora de disparar la foto desde la cámara? ¿Es que no aprendió de ello?).

Es curioso como un tema taaaan trillado siempre da para opinar.