Cuarto Dan
tamaño del formato
¿Que tipo de formato seria el adecuado para aquellos que todavia estamos haciendo fotos mediocres? Pido disculpeis mi torpeza de novato si no atino en la manera de preguntar las cosas o presentarme, no he tenido mucho tiempo de leer como se hacen las cosas en el foro. Un saludo y muchas gracias por vuestra paciencia...
Supongo que te refieres a si es mejor una cámara de formato completo o una apsc, seguramente es mejor empezar con una apsc por que tienes que invertir menos en objetivos y cámara, a no ser que tengas muy muy claro que te vas a dedicar durante años a la fotografía yo no te recomendaría que comenzases con una cámara de formato completo.
Cuarto Dan
Muchas gracias por la delicadeza de tu explicación, y de hecho considero util esa información que me das, pero lo que queria preguntar es el tamaño de los raw, que una sola foto ocupa 20 megas y resulta que las fotos que hacemos los novatos no merecen ese consumo de memoria en camara y en pc. ( Claro, supongo que un objetivo 70-200L tal vez si). Entonces cual formato o tamaño sería el apropiado; por cierto, que he visto mucha gente con objetivos gama L que no se amortizan al 100% en la camara que usan por no ser FF, no? En fin, disculpame si soy torpe en especificar mi falta de ignorancia.
Master
Si por algo merece la pena la fotografia digital desde luego es entre otras cosas por que no importa en exceso las fotos que tires a la basura por que seguro que si alguna te gusta esa la guardarás y vale la pena que tenga calidad para poder hacer un recorte y ajustes.Si todavia no quieres liarte con el procesado del RAW pues dispara en JPEG pero calidad alta y mi consejo es que te acostumbres lo antes posible a disparar en RAW por que es lo mejor que tienes para disfrutar plenamente,sin ir mas lejos mira por ej. el tema de los HDR.
yo las fotos del movil las hago en jpeg con mi camara las tiro en RAW
Venga a disfrutar.
Siempre buscando la luz
Cámara,objetivos y un saco para llevarlo todo
Como casi todo en la vida, no es blanco o negro, depende de la capacidad de almacenamiento que estás dispuesto a asumir, pero sobre todo del estilo de fotos que hagas, hay gente que dispara muy pocas fotos y las piensa mucho, o que hace paisajes en los que la reproducción de los detalles y texturas es importante... mientras que hay gente que dispara como una ametralladora en fotos de deportes o familiares y nunca va a necesitar esa cantidad de información, pero ante la duda, mejor grande, por si algún día se te cruza la foto de tu vida sin avisar, si te preocupa el almacenamiento, haz una selección exaustiva antes de almacenar o incluso convierte a jpg con la máxima calidad desde el raw, o utiliza algún sistema de almacenamiento masivo, yo utilizo una base para poder utilizar como discos externos los discos internos para ordenador, y sale muy barato, por que cuando compras un disco externo una gran parte de lo que pagas es por la caja y conectores.
Primer Dan
Y siguiendo con el tema que ha iniciado el compañero, ¿Alguien ha optado por una solucion "intermedia" y usa los formatos sRAW1 (7.1 MP) o sRAW2 (3.8 MP)?. Yo no lo he hecho aun, pero reconozco que se me pasa por la cabeza, igual es un buen equilibrio entre calidad/posibilidad de ajustes de revelado y tamaño de archivo, especialmente el primero.
Saludos
Fuerza y honor
www.flickr.com/photos/metalise
Ab uno discent omnes
Hola, yo optaría por usar la máxima calidad. No es la primera vez que me ocurre que por usar menos calidad por tener más capacidad me haya visto luego con la mala suerte de querer ampliar alguna foto a gran tamaño y no haber podido.
Yo sólo rebajaría en tamaño si cuando estés afotando, ves que te estás quedando sin capacidad.
Saludos.
[size=2]"Se tú e intenta ser feliz, pero ante todo se tú". Charles Chaplin.
Primer Dan
Luisroch 3000:
Por liar un poco más las cosas....
En mi opinión hay dos tipos de "tamaños". Uno, el que podemos llamar estandar para esas fotos que hacemos un poco por rutina y otras en las que, una vez hechas, te encierras a solas con el PC (o el Macario) y disfrutas...Tu ya irás viendo cuántas haces de unas y de otras...Mientras los precios de las tarjetas se mantengan a los precios actuales ¿por que vas a sufrir?. Ten en cuenta que de una de 20 megas (es un decir) te sale otra de 3 megas bastante chula. El problema es cuando se quiere intentar al revés. Mi opinión es que hagas lo que hagas, disfruta. Lo único es que, a la vuelta del viaje, en vez de procesar una pastilla de 2 Gb, te toca lidiar con 3 o cuatro de 8Gb. Pero ahí es donde está la gracia de todo esto. Piensa... una foto en tu ciudad la puedes hacer cuando quieras. A lo mejor, a la India no vuelves en tu vida...Y siempre, siempre, recuerda: J**e más la que has dejado de hacer, que las 400 que has tirado de más.
Y con relación a lo que dice "metalise" yo no puedo tirar más que en RAW y s-RAW. La experiencia con este último formato no fue muy bueno, que digamos.
Una cámara con unos cristales, un chisme para sujetarla, otro para suavizar sombras y ganas de aprender desde 1972 en que me compré una Minolta SR7.
Cuarto Dan
Pues muchas gracias a todos por vuestras opiniones y experiencia, es un verdadero placer contar con vosotros
Asiduo
lo mejor es probar y luego decidir por uno mismo.pero se agradecen los consejos.
saludos
Cuarto Dan
Gracias felix, un saludo.
Hace ya bastantes meses que no afoto en jpg, lo hago todo en raw... Saludos a todos.
Ab uno discent omnes
Claro Luis, hay que disparar en RAW, la semana pasada tiré unas 280 y pico en formato sRaw1 y su peso me condicionaron esa cantidad de fotos en una tarjeta de 4gb, si lo dejaba en RAW solamente podria hacer unas 185/187.... no me acuerdo bien.
Al final, es verdad que el volumen de fotos no cabe en los discos durossss.....ya no sé ni los que tengo, jajaja!!!!
Saludos.
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores