Fotos para plantas (BOTANICA). Me ayudais a decidir objeitvo. Gracias

[FRANCIS]

Me gusta la botanica y me gustaria comprar un objetivo, que me de buena relación calidad/precio para hacer fotos a plantas. Que os parece este :Sigma 105mm 2,8 EX Macro.
pues canon se me va de presupuesto. pero si la diferencisa es notable y hay otro objetivo que merezca la pena esperare un poco.
bueno espero que me podais ayudar, pues estoy echo un lio, pues claro me gustaria ver fotos con unos y con otro. pero si no es posible me conformo con vuestra experiecia (que no es poco).
manarme un privado a parte del hilo.
Gracias por dedicarle vuestro hermoso tiempo en estas lineas. un saludo.

[Arbacia]

No puedo opinar del sigma. El tamron 90mm f/2.8AF Di Macro es aún un pelín más barato (400€) que el sigma. Lo conozco en la version Nikon. Tengo la versión anterior. Es excelente. En óptica tan bueno o mejor que el canon pero el AF, como ya he comentado en otro hilo, no es tan fino (en velocidad y ruido, no en precisión) como el de canon.

Creo que para lo que pretendes es ideal es un objetivo como uno de estos (bien sea tamron Sigma o Canon), creo que la focal de 90-100mm es un buen balance de distancia de trabajo, perspectiva y magnificación. Creo que te resultará ideal para "matojillos".

En cualquier caso, necesitarás tambien unos anillos de extensión automáticos.

¿que óptica tienes ahora?

[El Pirata Robert]

Yo tengo el Sigma y estoy muy contento con él. De calidad optica es muy parecido al Canon, pero en materiales de construcción y velocidad del AF es donde flojea respecto al Canon.
Te dejo unas páginas donde veras pruebas de objetivos: www.fredmiranda.com www.photozone.de www.the-digital-picture.com por si te pueden ser de ayuda.

[Arbacia]

El Pirata Robert, por lo que he ido leyendo y comparado, al final, las diferencias entre estos objetivos macro de focales de 90-100mm de tamron, sigma y canon son cuestiones de matices, no de calidad de producto. Dudo mucho que un usuario medio distinguir sus diferencias efectivas.

En general sigma y tamron, por precio, son más asequibles.

[fjcb]

En el Digital Camera Nº 41 (Junio 2006) había una comparativa de macros en torno a 100 mm.

Resultaba ganador el Tamron 90 mm.

Los resultados eran, en %:

1.- Tamron SP AF 90 mm f/2.8 Macro 1:1 Di: 87%
2.- Canon EF 100 mm f/2.8 USM Macro: 86%
3.- Sigma 105 mm f/2.8 EX DG: 76%
4.- SMC Pentax D-FA f/2.8 100mm Macro: 72%
5.- AF Micro Nikkor 105 mm f/2.8 D: 68%
6.- Zuiko Digital ED 50mm f/2.0 Macro (Olympus): 52%

Saludos.

[El Pirata Robert]

... las diferencias entre estos objetivos macro de focales de 90-100mm de tamron, sigma y canon son cuestiones de matices, no de calidad de producto. Dudo mucho que un usuario medio distinguir sus diferencias efectivas.

Yo el Tamron no lo he probado, pero el Canon si y el Sigma es el que tengo. El Canon es mucho mas rapido de enfoque que mi Sigma ademas no se extiende a la hora de enfocar, cosa que si hace el Sigma. De construccion son similares, pero menos plastico en Canon. Respecto a la calidad optica entre los dos creo que es superior el Canon aunque no mucho. Yo me decante por el Sigma por cuestión de dinero ya que no practico mucho la macrofotografía y me vale el Sigma, pero si hoy tubiese que comprar uno me iria a por el Canon por lo que te he comentado arriba.

[KlaNDeR]

Yo también tengo el Sigma 105 y estoy muy contento con él. También tengo otros objetivos macro como los canon ef-s 60mm y mp-65, y he probado también durante un tiempo los canon de 50 y 100mm.

El canon 100mm creo que es la mejor opción por las ventajas que tiene en cuanto a velocidad de enfoque y el tema de la extensión. No obstante yo trabajo siempre en manual (hay mucha gente que sólo usa enfoque manual en fotografía macro) así que para mí no tenía sentido justificar la compra del canon por el autoenfoque.

En tu caso particular yo también miraría el ef-s 60mm. Si lo que vas a fotografiar son plantas completas puede que te tengas que alejar mucho con el 100mm para encuadrarlas enteras, y con este lo tendrás más fácil. Y a la hora de acercarte no tienes problema como cuando quieres fotografiar bichos, con los que hay que mantener las distancias (para esto sí que es mejor un 100mm, o incluso más) si quieres que no salgan volando a la mínima. El 60mm es además un fantástico objetivo para retratos. Su único pero es que es un ef-s y por tanto no puede usarse en cámaras full frame (5D, 1Ds, o las de película convencional).

Espero que te sea de ayuda

Un saludo
KlaNDeR

[Arbacia]

Comparando Canon y tamron, dos detalles:

Canon tiene la lente frontal del objetivo muy cerca del borde frontal y no incluye parasol que hay que comprarlo por separado (y no es barato precisamente). Sin parasol y teniendo la lente frontal tan adelantada es facil tener luces parásitas.

Tamron, a pesar de extenderse, tiene la lente frontral hundida unos centímetros respecto del borde frontal del objetivo, quedando bien protegida de dedos y luces parasitas. Además incluye parasol y bolsa de transporte.

[dapasca]

Hola:

Hago muchas fotos de flora también, más bien soy actualmente un "floradicto". Acabo de estrenar un Canon 100 mm Macro. De momento llevo con el dos semanas, por lo que tampoco podría ofrecerte una gran opinion. Me decanté por el porque después de muchas comparativas, fotos vistas con el, su tamaños, no se, me convenció. Lo tienes en Jordi Bas por 475€. Yo lo compre alli...

Antes usaba el Canon 70-300 IS con los tubos Kenko. Los resultados eran impecables, pero es un coñazo el tener que ir montando y desmontando tubos. Ade+ se pierde luz y profundidad de campo, con lo que con brisa fotografiar flores era un poco odisea... Pero no deja de ser una opción barata (90 € los tubos) mientras uno ahorra.

Ahora con el 100 te ahorras el montar tubos, se gana en luz y en profundidad de campo. Mucho más comodo para trabajar...

Un saludo,

[FRANCIS]

MUCHISIMAS GRACAIS , ME HA VALIDO DE GRAN AYUDA. (ya se que no se escribe con mayuscula pero estoy agradecido de veras)