No todos los L son iguales. Que bueno es mi copito

[John McLane]

Buenas a todos.

No suelo abrir hilos, salvo en el foro de compraventas, pero me veo en la obligación de abrir éste, aunque sepa que va a caer en el más profundo de los olvidos, para reivindicar la calidad de mi copito.

Últimamente, siempre que salía con la cámara, lo hacía únicamente con el 17-40 y dejaba en casa el 70-200, por eso de la comodidad y porque el 17-40 lo he comprado recientemente. Como me había dado cuenta de que hacía tiempo que no tiraba con el copito, le di un paseo este fin de semana y, después de ver las fotos en el ordenador, he llegado a la conclusión de que ... no todos los “L´s” son iguales.

Ya me duele, pero la nitidez y colores que saca el 70-200, no los saca el 17-40 ni durmiendo. Yo, en mi inexperiencia, siempre me he considerado incapaz de distinguir una foto hecha con un objetivo u otro. Hasta que este fin de semana he visto la luz. Tanto, que he llegado a pensar en vender los dos y hacerme con el 2.8, si no fuera porque me quedo sin angular y porque el 17-40, con sus carencias, tira buenas fotos.

No me malinterpretéis, no es que el 17-40 sea malo, es que el copito es demasiado bueno.

Bueno, después de mi reflexión, un saludo a todos.

[Doblezero]

Sobre el tema de los objetivos "L" y su calidad hay mucho escrito.De todas formas,el 17-40 no es precisamente de los mejores.En cambio el copito da una gran calidad,por lo que no me extraña en absoluto lo que dices.

Saludos.

[lucas.]

Pues a mí me pasa algo parecido, compré el 70-200 f4 y le hice unas pruebas para ver como se comportaba y me dejo alucinado, pero claro, desde entonces no lo he vuelto a coger por que las fotos que hago no lo necesito, pero tienes razón es un gran objetivo.
Saludos

[marmotte2000]

Totalmente de acuerdo contigo, yo tengo el 2,8 y el 17-40, y hay mucha diferencia.

[jaime135]

Es que hay objetivos más L que otros y estás comparando un L normalito con un L muy bueno, a ver si hay suerte y canon renueva pronto el 17-40 y lo saca a la altura del 70-200

[chema martinez]

No te deshagas de tu f4. El 2.8 es más caro, quizás tan bueno, pero el f4 lo veo más versátil, lo puedes llevar en cualquier sitio. Recuerdo de viaje en Florencia, que iba en el bolso de mi mujer, y tampoco era un estorbo.

El 17-40 lo he usado en mi 5D y está muy, pero que muy bien. Su defecto serán las esquinas a diafragma abierto y ampliando la foto al 100%, pero en otra cámara, como la tuya, este detalle se percibe menos. Creo que tampoco vale la pena desahacerse de él para pasar a un "papa copito".

[Txirrin]

Ese es un grabe problema... Con lo feliz que se está con un objetivo normalillo... Y en cuanto se prueba un buen trasto, ala! todo al garete!!!

Así me vine a Canon... de tener la Oly E-420 con objetivos normalillos, a probar el Zuiko 50-200 SWD y ya estaba liada.

Vendí el equipo y me cogí el Canon 70-200 f2.8 IS, y luego ya buscaría un cuerpo Canon... jajaja

[fotorack]

No se puede comparar tele con angulares ni L, ni no L, y mas si es unos de los mejores teles de la historia en su rango-precio (copito) por bueno que sea el 17-40 (que lo es pero sin ser sobresaliente)
Por cuestiones fisico-opticas es muy dificil y sobre todo costoso, fabricar un buen ULTRA-Angular (muchas lineas convergen desde muchos angulos diferentes)

[John McLane]

Es que hay objetivos más L que otros y estás comparando un L normalito con un L muy bueno, a ver si hay suerte y canon renueva pronto el 17-40 y lo saca a la altura del 70-200

Precisamente lo que me llama la atención es que en dos objetivos L y de un precio similar haya tanta diferencia. No debería ser así.

Pese a todo, no voy a vender el 17-40 porque, como ya he dicho, tira buenas fotos. Pero da gusto tirar una foto y poder enseñarla directamente sin pasarla por el photoshop.

Porque esa es otra. Con lo divertido que era el revelado analógico y lo poco que me gusta el procesado digital. Pero eso es otro tema del que no tiene la culpa el 17-40.

[Rocky]

Mañana me llega el mio, comprado a un compañero del foro, aagg!!!! que no me pasan las horas.
Hasta ahora utilizé el 55-250 (con el que no estoy descontento), supongo que el cambio será grande y que no echaré en falta el IS.

un saludo

[vromeago]

En mi opinión cada objetivo cumple una función diferente. Con el 70-200 LF4 puedes sacar una muy buena foto de la ventana de una catedral y con el 17-40 puedes sacar toda la catedral aunque si es cierto que la calidad puede ser algo inferior. Pero tambien es cierto que no es lo mismo medir la luz de una zona reducida que de una zona mucho mas amplia.
No creo que hay mucha direfencia de calidad entre esos 2 objetivos quizas comparando con el 70-200 F 2,8 IS seria otra historia. Y tampoco creo que todos los L,s sean la panacea. Hay objetivos nos L con la misma calidad (17-55 2,8, 50 1,4 por por poner algun ejemplo).

[piotr]

el 17-40 es un buen objetivo.