La influyente luna .....

[Yastaquí]

... además de eso, de influir y mucho más de lo que notamos en nuestra vida, es difícil de afotar, la puñetera. Primero no se está quieta, aunque lo parezca, despues no es plana, aunque lo parezca y, por último es muy luminosa, aunque no lo parezca. Me gustaría conocer métodos que empleeis para retratarla. Yo lo he hecho con trípode, a f1:8 y f 1:11, sin estabilizador, con disparo retardado, enfoque puntual alcentro pero situando el centro en mitad de un radio, y este es el resultado.

Saludos.

[Procy]

Pues yo soy de opinion bien distinta. Salvo en masas grandes de fluido, no creo que se aprecien efectos por la luna, y tampoco es dificil de afotar

iso 100, f8-f9, 1/200 (el tiempo, con estos parametros deberia andar por aquí, paso arriba, paso abajo)
se dispara sobre tripode, sin estabilizador, con disparador y con levantamiento previo de espejo, con toda la focal que puedas
Las reducciones de ruido de la camara activadas, y la luna se deja en el centro del encuadre, que es donde las lentes están mejor corregidas (si la quieres descentrar, luego en el pc)
Y se dispara con la luna en su punto más alto, y en noches con buena estabilidad termica (generalmente, cuando hace fresquito)

Y si ya quieres rizar el rizo, disparas 20 o 30 veces y apilas todo con registax

[aphoto11]

Mirar esta, es la primera foto algo decente que he conseguido sacar de la Luna, está hecha con un objetivo captadiótrico Tamron SP de 500mm f1:8
La foto está hecha con trípode, espejo levantado, y disparador remoto.
Haber que os parece.
Saludos.

[Yastaquí]

No está mal, no. Llena es aún más puñetera que a medias, y eso aunque diga Procy que no es difícil .... y que no influye. Desde luego en lo de que no influye está totalmente equivocado .....

Saludos.

[Procy]

Desde luego en lo de que no influye está totalmente equivocado .....

Saludos.

Es mas elegante decir que no compartes mi opinion, y menos sonrojante si al final resulta que no era asi

Aphoto11, por ahi van los tiros. No obstante, le falta un punto de nitidez, y no se bien si es por un filtro de desenfoque en el postproceso, o que no estaba del todo a foco..

[Yastaquí]

No ha sido mi intención ofenderte, Procy, ni mucho menos. Hay muchísimas cosas escritas por los físicos referidas a la influencia de la luna en los seres humanos en particular y en la tierra en general, no es que a mi me de por decirlo o dejarlo de decir. Una masa tan grande y tan próxima que, como apuntas, es capaz de mover los oceanos no puede quedarse sólo en eso.

Si has podido pesar otra cosa te ruego que me disculpes.

Saludos.

[aphoto11]

Gracias procy.
Para sacar esa foto tuve que hacer mogollón de ellas, te comento que con el captadiótrico es extremadamente difícil enfocar a la Luna ya que tenía que estar mirando en la pantalla de la Canon y magnificando a por 5 por lo que el pequeño movimiento del trípòde se notaba mucho.
De las 50 ó 60 fotos, seguramente esa era de las que me parecio mejor.
El único proceso fue con DPP y consistió en retocar las sombras y creo que algo de enfoque.
No sé si ese objetivo dará más de si.
Estos dias (si el cielo se abre) intentaré hacer alguna mejor ya que la Luna está en creciente.
Saludos.

[Procy]

No ha sido mi intención ofenderte, Procy, ni mucho menos. Hay muchísimas cosas escritas por los físicos referidas a la influencia de la luna en los seres humanos en particular y en la tierra en general, no es que a mi me de por decirlo o dejarlo de decir. Una masa tan grande y tan próxima que, como apuntas, es capaz de mover los oceanos no puede quedarse sólo en eso.

Si has podido pesar otra cosa te ruego que me disculpes.

Saludos.

nada, no te preocupes..., son las cosas que tiene el comunicarse por medio escrito. Tampoco te habia entendido yo bien...

Aphoto11, los catadioptricos tienen la pega de la obstruccion en la lente..., eso hace que no saque tanta definicion como una lente homogenea. No obstante, creo que con maña podrás sacarle algo más de rendimiento

Lo del enfoque... ya se que es muy puñetero...; acuerdate de esperarte unos segundos entre enfocar y disparar para que se vayan todas las vibraciones.
Y al tripode, cargale peso para que sea un poco mas estable, quizás ganes algo por ahi..

[Yastaquí]

Como decimos por aquí, Procy, "como si hubieramos andado a tiros". Todo en paz.
¿Como haces tú para que salga entera enfocada? porque entre el punto central y un punto cualquiera en un borde hay unos miles de kilometros de diferencia de profundidad. Y a mi ni el F1:8 ni el F 1:11 me lo compensa.

Saludos.

[Procy]

Aqui la profundidad de campo no interviene; piensa que aunque si exista esa distancia es completamente insingnificante comparada con la distancia tierra-luna

El diafragmado, en los objetivos, se usa unicamente para buscar el punto óptimo de nitidez que alcance tu objetivo (generalmente, todos van muy bien entre f8 y f11); por debajo de su punto optimo, las aberraciones son más evidentes, y por encima tienes el problema de la difraccion de las cortinillas

Entonces, si tomamos una imagen de la luna (suponiendo un foco correcto) y vemos que el centro está bien y la periferia no tan bien porque puede ser?
... Pues, A: estás usando una relacion focal muy muy baja, sin aplanador de campo, y lo que tienes es coma
B: La atmósfera de la tierra

Siempre digo que el efecto que hace la atmósfera es como cuando vemos una moneda en el fondo de una piscina..., que la vemos "ondular"
Por eso es tan importante buscar noches con buena estabilidad termica, y que la luna esté bien alta, para que estos efectos sean lo menor posible (al atravesar la luz menos atmosfera)

Creo que ya se ha tratado esto en unos cuantos hilos; y sino recuerdo mal, incluso puse un enlace a un video para ilustrar este efecto por aquí: http://www.canonistas.com/foros/pais...s-luner-s.html

[Yastaquí]

Muy agradecido por la explicación. Lo que yo hago, entonces, es como querer seguir a Fernando Alonso con un clio, por muy turbo que sea.

Saludos.