Montseny

[Mik38]

Hola

Hoy hemos estado en el Montseny. Os dejo una de las fotos.
He utilizado una Canon 5D Mark II y un 24-105. Unos dos segundos de exposición y 12 de diafragma.
EL procesado con Photoshop.

Saludos

[malpaso]

La veo demasiado oscura para mi gusto. Por otro lado la composición no me convence... hubiera optado por una toma mas frontal.

[Ojo de Pato]

¡Pero qué guapas son las fotos de corrientes de agua en el bosque! Una zona umbría, la sombra del bosque una pequeña torrentera, un trípode, un polarizador y si acaso un ND y ¡¡¡pufff!!! foto guapa, llegamos a casa después de una caminata de cuatro o cinco horas, cansados y descargamos nuestras fotos y nos damos cuenta que durante el trayecto algo ha pasado, ¡¡¡pero bueno, alguien me ha cambiado la cámara, ésta no es la mía!!!
Creemos que aquellas no son nuestras fotos hasta que, rendidos a la evidencia, nos damos cuenta de que sí: aquéllas son nuestras fotos y se nos ocurren mil cosas que no hicimos en el momento de la toma quizá emocionados por la belleza del paraje y por las futuras bondades de nuestras fotos.
Hola Mik, el sitio debe ser precioso (lo es, yo lo conozco) pero tu toma no le hace fe, lo siento. Te diré lo que yo veo, teniendo en cuenta que es sólo mi opinioón, que no sienta cátedra ni estoy en posesión de la razón y la verdad.
Comenta Malpaso que está un pelín oscura para su gusto, yo la veo bien, puede ser cosa del monitor, de todos modos no me importa, no comento ni el color ni el tono ni el método de trabajo que usas en tus procesados, pero Malpaso mete el dedo en la llaga supurante cuando dice que no le convence la composición y tiene razón, no le convence porque no puede convencrele a nadie, porque tu foto con dos o tres observaciones podría haber sido una obra de arte y se ha quedado en una toma que pasa sin pena ni gloria (con bastante más pena que gloria) y que, desdeluego, desmerece la belleza del lugar y la calidad del equipo que atesoras.
No sé si una toma frontal, como dice Malpaso, sería más adecuada, habría que estar allí y ver la cascada, a ver qué dice, pero partamos de tu foto tal cual está.
La línea diagonal es un recurso buenísimo para "pasearse" por la foto, eso lo has hecho muy bien, además este tipo de líneas transmiten tranquilidad y sosiego a la toma, que es muy apropiado para el tema elegido, pero me temo, Mik, que ahí se acaban las bondades de tu toma, y no te creas que está mal, al menos has usado muy correctamente las líneas, ahora va el chaparrón.
Hay un desequilibrio compositivo en tu toma flagrante, has colocado la cascada en diagonal, sí, pero ¿dónde? en el medio, divides tu foto total y absoluatmente en dos partes iguales de modo injustificado porque es evidente que lo que quieres enseñarnos es la corriente de agua, pues no, no se ve, no la vemos, no se puede ver porque no tiene peso, no le has dado protagonismo y no nos la quieres enseñar.
¿Sabes qué se ve en tu foto? yo te lo diré, una maraña informe formada de piedra húmeda, palos que no sé por qué están ahí y hojarasca, eso es lo que has querido enseñarnos, o al menos es lo que se ve. Después de un rato de ver palos sin ningún interés te das cuenta de que sí, de que hay una cascada preciosa que sale en medio de los palos quizá por pura casualidad... hummm... a ver? ¡ah, sí! y un poco más allá un trozo de bosque que no dice nada, con árboles cortados y que resta más protagonismo aún a la cascada.
Todo eso unido a que el tiempo de exposición es insuficiente, a que no has usado un filtro polarizador y la incursión de un nombre innecesario en la esquina inferior izquierda nos arroja un resultado de una foto que podía haber sido de concurso y no ha quedado ni en proyecto.
Espero que mis palabras no te hayan molestado, quizá he sido algo duro, pero sólo he querido que vieras lo que yo he visto y la pena que da ver una foto preciosa malograda por no fijarse un poquitín, en cualquier caso no quiero molestarte ni ofenderte, por supuesto.
Mira tu foto y dime qué ves: lo primero una masa de palos que no hacen más que meter caos en la composición. Ve allí y quítalos. ¿Por qué tanta roca húmeda? no te das cuenta del peso, de la importancia que tiene y que no vemos la cascada? coge dos cartulinas, con una corta la foto por abajo, tapa el nombre y los palos inferiores, hasta hay uno que al final tine lo que parece una baya naranja, ¡¡¡Dios mío si hasta parece un dedo!!! con la otra cartulina corta tu foto por la derecha tapando esa masa de roca que parece una escalera. Sigue necesitando cambios, pero ha mejorado un montón, ¿verdad?
Vuelve allí y deja la cascada en la esquina inferior derecha, usa un trípode y un polarizador para matar los horribles reflejos de piedra húmeda.
Vuelve allí y abre el encuadre, usa un angular e introduce algo más de bosque y si es posible algo de a dónde va el agua, quizá tengas mejor vista desde el otro lado de la cascada.
Querido amigo Mik, repito que nada más lejos de molestarte o importunarte, pero es triste ver una foto con muchísimas posibilidades convertida en una simple toma por no mover un poco la cámara hhacia arriba.
Vuelve allí y hazlo como sabes: bien.
Un saludo.

[xuanin]

¡Pero qué guapas son las fotos de corrientes de agua en el bosque! Una zona umbría, la sombra del bosque una pequeña torrentera, un trípode, un polarizador y si acaso un ND y ¡¡¡pufff!!! foto guapa, llegamos a casa después de una caminata de cuatro o cinco horas, cansados y descargamos nuestras fotos y nos damos cuenta que durante el trayecto algo ha pasado, ¡¡¡pero bueno, alguien me ha cambiado la cámara, ésta no es la mía!!!
Creemos que aquellas no son nuestras fotos hasta que, rendidos a la evidencia, nos damos cuenta de que sí: aquéllas son nuestras fotos y se nos ocurren mil cosas que no hicimos en el momento de la toma quizá emocionados por la belleza del paraje y por las futuras bondades de nuestras fotos.
Hola Mik, el sitio debe ser precioso (lo es, yo lo conozco) pero tu toma no le hace fe, lo siento. Te diré lo que yo veo, teniendo en cuenta que es sólo mi opinioón, que no sienta cátedra ni estoy en posesión de la razón y la verdad.
Comenta Malpaso que está un pelín oscura para su gusto, yo la veo bien, puede ser cosa del monitor, de todos modos no me importa, no comento ni el color ni el tono ni el método de trabajo que usas en tus procesados, pero Malpaso mete el dedo en la llaga supurante cuando dice que no le convence la composición y tiene razón, no le convence porque no puede convencrele a nadie, porque tu foto con dos o tres observaciones podría haber sido una obra de arte y se ha quedado en una toma que pasa sin pena ni gloria (con bastante más pena que gloria) y que, desdeluego, desmerece la belleza del lugar y la calidad del equipo que atesoras.
No sé si una toma frontal, como dice Malpaso, sería más adecuada, habría que estar allí y ver la cascada, a ver qué dice, pero partamos de tu foto tal cual está.
La línea diagonal es un recurso buenísimo para "pasearse" por la foto, eso lo has hecho muy bien, además este tipo de líneas transmiten tranquilidad y sosiego a la toma, que es muy apropiado para el tema elegido, pero me temo, Mik, que ahí se acaban las bondades de tu toma, y no te creas que está mal, al menos has usado muy correctamente las líneas, ahora va el chaparrón.
Hay un desequilibrio compositivo en tu toma flagrante, has colocado la cascada en diagonal, sí, pero ¿dónde? en el medio, divides tu foto total y absoluatmente en dos partes iguales de modo injustificado porque es evidente que lo que quieres enseñarnos es la corriente de agua, pues no, no se ve, no la vemos, no se puede ver porque no tiene peso, no le has dado protagonismo y no nos la quieres enseñar.
¿Sabes qué se ve en tu foto? yo te lo diré, una maraña informe formada de piedra húmeda, palos que no sé por qué están ahí y hojarasca, eso es lo que has querido enseñarnos, o al menos es lo que se ve. Después de un rato de ver palos sin ningún interés te das cuenta de que sí, de que hay una cascada preciosa que sale en medio de los palos quizá por pura casualidad... hummm... a ver? ¡ah, sí! y un poco más allá un trozo de bosque que no dice nada, con árboles cortados y que resta más protagonismo aún a la cascada.
Todo eso unido a que el tiempo de exposición es insuficiente, a que no has usado un filtro polarizador y la incursión de un nombre innecesario en la esquina inferior izquierda nos arroja un resultado de una foto que podía haber sido de concurso y no ha quedado ni en proyecto.
Espero que mis palabras no te hayan molestado, quizá he sido algo duro, pero sólo he querido que vieras lo que yo he visto y la pena que da ver una foto preciosa malograda por no fijarse un poquitín, en cualquier caso no quiero molestarte ni ofenderte, por supuesto.
Mira tu foto y dime qué ves: lo primero una masa de palos que no hacen más que meter caos en la composición. Ve allí y quítalos. ¿Por qué tanta roca húmeda? no te das cuenta del peso, de la importancia que tiene y que no vemos la cascada? coge dos cartulinas, con una corta la foto por abajo, tapa el nombre y los palos inferiores, hasta hay uno que al final tine lo que parece una baya naranja, ¡¡¡Dios mío si hasta parece un dedo!!! con la otra cartulina corta tu foto por la derecha tapando esa masa de roca que parece una escalera. Sigue necesitando cambios, pero ha mejorado un montón, ¿verdad?
Vuelve allí y deja la cascada en la esquina inferior derecha, usa un trípode y un polarizador para matar los horribles reflejos de piedra húmeda.
Vuelve allí y abre el encuadre, usa un angular e introduce algo más de bosque y si es posible algo de a dónde va el agua, quizá tengas mejor vista desde el otro lado de la cascada.
Querido amigo Mik, repito que nada más lejos de molestarte o importunarte, pero es triste ver una foto con muchísimas posibilidades convertida en una simple toma por no mover un poco la cámara hhacia arriba.
Vuelve allí y hazlo como sabes: bien.
Un saludo.

Puedo estar más o menos de acuerdo, pero es el segundo comentario que leo hoy de ojo de pato y no me queda más que no añadir nada más.

[ecuanimus]

Muy buena, impresionante tal vez. Una composición "ortodoxa" al uso donde las haya, con esa cascada de agua ocupando la diagonal, tal como es preceptivo y ocurre en la realidad desde esa distancia y estando de pié y no haciendo el pino o con la cabeza caída de un oligofrénico (o alucinao o somnoliente)...
También, por supuesto, un muy adecuado procesado para equilibrar sombras/luces en ese siempre difícil panorama umbroso con fondo super-luminoso.

Tiene todos los elementos, y todos correctos. Creo que quizás se quisiera coger principalmente el archisabido y tan manido "efecto seda", que también se consigue, desde luego.

Pero yo me quedo, y resalto, un elemento primordial de calidad que le veo a este fotograma, que por sí sólo sin menospreciar el resto, se lleva el protagonismo y mi estima: esa parte derecha de la diagonal de la cascada, esas piedras y esa hojarasca húmedas del primer término, brillantes y pujantes, que se adivinan resbaladizas y frescas. Muy logrado el efecto, un "plus" maravilloso que al final se convierte en esencia.

[Mik38]

Apreciado Ojo de Pato

Creo que si hubiera dedicado la mitad de tiempo a planificar la toma que la que tú has dedicado a criticarla, posiblemente me habría salido mejor.
En mi blog FOTOLOGION tengo otras fotos del mismo día que posiblemente estén mejor.
Igualmente agradezco tus observaciones.

[Mik38]

Muy buena, impresionante tal vez. Una composición "ortodoxa" al uso donde las haya, con esa cascada de agua ocupando la diagonal, tal como es preceptivo y ocurre en la realidad desde esa distancia y estando de pié y no haciendo el pino o con la cabeza caída de un oligofrénico (o alucinao o somnoliente)...
También, por supuesto, un muy adecuado procesado para equilibrar sombras/luces en ese siempre difícil panorama umbroso con fondo super-luminoso.

Tiene todos los elementos, y todos correctos. Creo que quizás se quisiera coger principalmente el archisabido y tan manido "efecto seda", que también se consigue, desde luego.

Pero yo me quedo, y resalto, un elemento primordial de calidad que le veo a este fotograma, que por sí sólo sin menospreciar el resto, se lleva el protagonismo y mi estima: esa parte derecha de la diagonal de la cascada, esas piedras y esa hojarasca húmedas del primer término, brillantes y pujantes, que se adivinan resbaladizas y frescas. Muy logrado el efecto, un "plus" maravilloso que al final se convierte en esencia.

Hola Ecuanimus

Veo que haces honor a tu nick.
Gracias por comentar

[Mik38]

La veo demasiado oscura para mi gusto. Por otro lado la composición no me convence... hubiera optado por una toma mas frontal.

La toma frontal en este caso era difícil. Es la cascada más grande y es lo máximo que pude acercarme.
Gracias por comentar