Tengo un 17mm, pero quiero mas angular!

[BeAsT]

Ahora tengo un angular de 17mm.
El tema es que quiero mas angular siendo consciente de que la simetría se verá alterada.
Un Tokina es un 12mm (5 menos que ahora), el Canon es un 10 mm (pero el doble de caro), así que he pensado también en un Fish-Eye de 8mm que algunos comentan, como el de la marca PELENG.

A partir de que distancia focal empezamos a distorsionar la realidad? Ya he visto que el 8mm tiene un angulo de visión de 180º, por lo que creativamente es muy interesante

Estoy indeciso

[trank]

el ojo de pez saldra muy distorsinado la foto, da mucho juego, pero no es un angular como tal, la gente que tiene el tokina esta muy contento, da buena calidad, el canon tb pero como dices cuesta casi el doble.

a ver si alguien que sepa mas te dice algo

[BeAsT]

Por lo que he visto poca gente habla de objetivos por debajo de 12mm.
He visto muestras de, por ejemplo, el sigma a 10mm y veo fotos muy correctas. Me extraña. Ya por no decir que casi nadie nombra al Canon de 10-22.

Efectivamente el 8mm es puramente artístico, sería un juguete.

[Juanito_Juan]

El peleng 8mm , esta bien , pero es para fotos muy concretas, yo lo tengo hace poco y estoy contento, pero en cuanto pueda me comprere un 10 mm , o bien el canon o bien el sigma, me decanto ultimamente mas por el sigma por que el precio del canon es bastante caro.
el tokina dicen que es de lo mejorcito y es un 12 largo casi 13 , posiblemente lo uses hasta los 24 , ya que el 17-85 tiene bastante distorsion a 17.
en el foro hay bastantes post de angulares y el tokina es el mejor valorado por casi todos, siempre y cuando no necesites los 10mm.

saludos.

[BeAsT]

Supongo que puestos a invertir en una super gran angular me iria a por un 10mm, sabiendo que es lo minimo, pues a 8mm ya seria el fish-eye.
Tampoco se si sería tanta la diferencia entre 10 y 12mm.

Que tal el vieñeteo a 10mm? Se requieren filtros slim?

Saludos.

[Raúl]

Todos los angulares te van a viñetear, especialmente los que sean para APS-C. Y con los filtros mucho cuidado, pues en algunos de estos objetivos no se pueden colocar, al llevar el parasol fijo incorporado, o por la construcción propia de la lente, incluso pueden llevar la montura en la parte de atrás para colocar filtros de gelatina.

La diferencia entre 10 y 12mm. sí que es considerable. No es lo mismo que la diferencia entre 35 y 38mm. por ejemplo. Al ser focales tan extremas se notan mucho más las diferencias. De 300 a 302mm. ni te percatarías. Esto lo puedes comprobar con lápiz y papel y haciendo un sencillo ejercicio de trigonometría. Aunque lo más práctico es mirar en las características el ángulo que abarca la lente para hacerte una idea.

[BeAsT]

Gracias Raúl, la verdad es que tienes razón, por eso pensaba que no merecía la pena pasar de 17 a 12, pero tienes razón en que afecta distintamente al ángulo.

El tema de filtros sería probarlo si con un slim no hace sombra. El probloema es que estos filtros cuestan el doble de caros.

[Juanito_Juan]

En esta web puedes ver lo que abarca cada objetivo.

http://www.kenrockwell.com/tech/digi...ison-angle.htm

saludos.

[BeAsT]

Muchas gracias, posiblemente me decida por el Sigma 10mm-20mm. Por tener 10mm y por no pagar casi 300 € mas por el Canon, que muchos deciis que esta mejor construido el Sigma.

Por lo que veo en la web, pone que el Sigma distorsiona mucho a 10, pero supongo que lo haran todos los de 10. Añaden en la web que la distorision del Sigma incluso a 12 njo es posible corregirla ni con photoshop.... La verdad es que el Sigma no lo pintan bien.

[Ameli]

Hola!

Yo me encuentro en la misma situacion que BeAst. Tengo un 17-85 como tu y estoy barajando la posibilidad de aumentar el rango por abajo.

Tambien he visitado la pagina de kenrockwell, y creo que me decantaria por un Tokina, pero mi duda es si de verdad merece la pena gastar ese dinero por pasar de un 17mm a un 12mm.

Los comentarios y sugerencias son bien venidos,

Ameli

[brunoat]

Yo tengo el 17-85, y hace poco me compre un peleng 8mm. Yo lo encuentro muy creativo, y me encanta, pero no sustituye a uno de esos grandes angulares, es complementario.

Para completar mi equipo por abajo me encantaria tener un Tokina 12-24. No me preocupa quedarme solo en 12 por abajo porque ya tengo el peleng, y ademas el tokina me cubriria hasta los 24mm, cubriendo las focales en que mas flaquea mi 17-85.

Ahora bien... si no tuviese el peleng, me iba a por el sigma 10-20, creo.

[gofioamasado]

Yo hace poco vendí mi 16-35 2,8L porque no me gustaba nada su calidad, especialmente aberraciones cromáticas, pero también viñeteo y distorsión. Pensaba comprarme el 14mm 2,8L y el 24 1,4L, pero he leido algunas reviews, en especial la de http://www.the-digital-picture.com/R...s-Reviews.aspx
y creo que esperaré al 16-35mm 2,8L mII, porque si hay algo que tienen todos los angulares de canon es halo y flare, superados ampliamente por los carl zeiss (que pena que no haya un adaptador con AF).
Vamos, con lo contento que estaba por haberme quitado de encima por 1000€ aquel lente, y ahora estoy pensando si no me precipité. La nota de canon dice que el mII vendrá con menos flare y aberraciones cromáticas, y espero que sea cierto, porque mi trabajo depende casi exclusivamente de ese rango de focales.
En la review citada no ponen nada bien el 14, que pasa por ser el ultraangular de más calidad del mercado, así que resulta que esto hay que inventarlo aun. El que quiera calidad que se pille la Hassel H3 con un 28, equivalente a un 20 en FF, no hay otra cosa en digital.