¿la canon xha1s y la canon xlh1s tienen futuro o mejor comprarse otras "mejores"?

[halmac]

Pues eso, si todavía pueden considerarse ambas una buena herramienta de trabajo a nivel profesional y si tienen futuro....gracias

halmac

[felinorama]

Hola Halmac:

Depende de lo que quieras hacer. Yo soy un feliz propietario de una XHA1 (el modelo antes de que incorporaran un par de mejoras pero básicamente el mismo que el XHA1s) con la que he rodado varios cortos y un largo, y de una 550 con la que aunque he rodado sólo un corto, he visto sus posibilidades y limitaciones. La cámara que tiene futuro, sin duda, es la xlh1 porque tiene salida SDI, lo que permite conectarla a cualquier grabador digital (incluso un HDCAM SR si lo tienes) para grabar la señal con la compresión que quieras o incluso sin comprimir en 4:4:4:4 si quieres derrochar y aprovechar la calidad de los objetivos L que traen estas cámaras. La XHA1 es una cámara excelente que también tiene objetivo L, aunque su mayor handicap es que sólo graba con el codec HDV y no tiene salida SDI por lo que sólo tiene esa posibilidad de grabación digital (tiene salida RGB analógica por lo menos, eso sí). Siempre le puedes añadir un grabador de tarjetas puesto que las cintas están cayendo en desuso pero aparte de eso es también una cámara de video excelente.
Aparte del codec, en el caso de la XHA1, en comparación con las DSLR, el único problema que le veo es que el sensor es pequeño (1/3 de pulgada) y por lo tanto no tenemos tantas posibilidades de hacer un enfoque selectivo puesto que a poco que cerremos el diafragma la profundidad de campo es inmensa (lo que puede ser una ventaja en algunas ocasiones) mientras que, por otra parte, la respuesta en situaciones con poca luz no es tan buena como la que puede dar la 5d. Como ventajas tenemos que se le pueden conectar directamente dos micrófonos con conectores XLR y alimentación phantom, lo que nos libra de tener que andar con grabadoras y sincronizaciones posteriores; que estas cámaras tienen la ergonomía y el acceso a los controles necesarios durante una grabación videográfica y que el autofoco y el cierre y apertura progresivos de diafragma en modo automático están diseñados para que sean mucho más versátiles que en nuestras DSLR (que prácticamente carecen de esas posibilidades auto) .
Digamos, para resumir y desde mi punto de vista, que en lo que se refiere al codec de grabación tanto las DSLR como las X no son los mejores grabadores del mundo aunque las dos cumplen (bueno, sin tener en cuenta las posibilidades de la conexión SDI de la XLH, pero eso es entrar en otro terreno). Las DSLR son apropiadas si queremos controlar la profundidad de campo (si tenemos objetivos de focal fija luminosos) y en algunas situaciones de luz baja (aunque dependiendo del modelo de DSLR nos podemos encontrar con problemas también), mientras que las X son bastante buenas en una grabación en la que necesitemos más agilidad.
En mi caso, combino la grabación con los dos tipos de cámara dependiendo de la situación y necesidades.
Saludos.

[thejosetree]

Yo he trabajado con una XHA1. Es una buena cámara para documental y para reportaje televisivo, pero da una imagen muy pobre para todo lo que sea ficción. Yo le acabé acoplando un adaptador de 35mm para utilizar lentes fijos y jugar así con la profundidad de campo y tener más luminosidad.

Las réflex que graban vídeo son otro mundo. Han abierto un montón de posibilidades, a precios irrisorios. Puedes conseguir imágenes de una textura cinematográfica, en mi opinión muy superiores a las que consiguen esas cámaras de 3000 o 4000 euros que mencionas. Es una revolución en toda regla.

[ortizla]

Yo poseo la HVX 200 de Panasonic, én cuanto a cámaras semiprofesionales es la mejor o una de las mejores, lo digo porque la tienen las grandes cadenas de televisión para hacer su noticias etc... Da una gran calidad de imagen con condiciones aceptables de luz, graba en p2, a 1920 x 1080 y en HD a traves del codec DVCPRO HD, uno de los mejores codecs que existen en el mercado. El problema, su precio, 5000 euros y que por la noche es muy oscura.
Por eso me he comprado una 550d con varios objetivos con la intención de llegar donde no llega la otra. La 550d da una calidad de imagen sobresaliente. Está claro que una 200 va a ir mejor porke tiene 3 ccd´s de 1,2 millones de pixeles cada uno, pero la canon no se queda mal con el sensor que lleva.
Es decir, que una 550d tiene calidad de sobra para hacer cualquier cosa, si compras el equipo adecuado, es decir, aquellos objetivos fijos que necesites, éstos son más luminosos y más baratos que los que le puedas añadir a la 200.
Pero claro, una cámara como la 200 da una calidad inmejorable. La única pega, lo oscuro que es su objetivo en tomas nocturnas y que te lleva a necesitar un conversor a lentes que ye ayuden a aportar esa luminosidad y por ende lleva a la carestia final del producto.
De las cámras que tu comentas están bien pero si te fijas las grandes cadenas comprar la 200 y la 500 de Panasonic y eso te garatiza que es un gran producto, por algo lo compran.

saludos

[Bimo86]

Yo poseo la HVX 200 de Panasonic, én cuanto a cámaras semiprofesionales es la mejor o una de las mejores, lo digo porque la tienen las grandes cadenas de televisión para hacer su noticias etc... Da una gran calidad de imagen con condiciones aceptables de luz, graba en p2, a 1920 x 1080 y en HD a traves del codec DVCPRO HD, uno de los mejores codecs que existen en el mercado. El problema, su precio, 5000 euros y que por la noche es muy oscura.

En realidad, tanto la 200 como la 500 graban en 960x720 y 1440x1080 con pixel a 1'33. Estoy de acuerdo con lo de la luminosidad de la 200, una de sus peores características y con el sensor tan pequeño que tiene como le metas algo de ganancia, adiós muy buenas...pero ya ves, para lo que se hace con los planos de noticias, con mucho menos que la 200 sería posible. Me incluyo yo mismo que he grabado noticias con la Pana500 y con una JVC 5100; tienes la sensación de que llevas un armatoste al hombro que no estás aprovechando...normal, al consumidor de noticias en general se la pela la calidad de grabación.

Por eso me he comprado una 550d con varios objetivos con la intención de llegar donde no llega la otra. La 550d da una calidad de imagen sobresaliente. Está claro que una 200 va a ir mejor porke tiene 3 ccd´s de 1,2 millones de pixeles cada uno, pero la canon no se queda mal con el sensor que lleva.

Hombre, eso me parece afirmar mucho, por muchos CCDs que tenga siguen siendo de 1/3", el de la 500 de 2/3" ya es otra cosa. Personalmente bajo mi experiencia (y si quitamos el codec en el que graban las Canon) la balanza cae hacia las DSLR, lo único en lo que flaquean es en versatilidad, pero porque tienen cuerpo de cámara de fotos.

Pero claro, una cámara como la 200 da una calidad inmejorable. La única pega, lo oscuro que es su objetivo en tomas nocturnas y que te lleva a necesitar un conversor a lentes que ye ayuden a aportar esa luminosidad y por ende lleva a la carestia final del producto.
De las cámras que tu comentas están bien pero si te fijas las grandes cadenas comprar la 200 y la 500 de Panasonic y eso te garatiza que es un gran producto, por algo lo compran.

No me malinterpretes, ambas me parecen buenas cámaras (la 500, gran cámara diría yo), pero cada oveja con su pareja; por mucha calidad que den las DSLR o que lleguen a dar con futuros proyectos (ya como cámara de vídeo), las cadenas de televisión nunca las adquirirían, porque quieren algo "todoterreno", no es lo que buscan simplemente, si ya hay multitud de planos desenfocados en noticias con sensores de 1/2", no me lo quiero imaginar con uno más grande.

Según ese ejemplo de las cadenas, las DSLR se van colando en ficción tanto en TV como en Cine, poco porque acaban de dejar los pañales como quien dice, pero al tiempo.

Un saludo.

[ortizla]

En realidad, tanto la 200 como la 500 graban en 960x720 y 1440x1080 con pixel a 1'33. Estoy de acuerdo con lo de la luminosidad de la 200, una de sus peores características y con el sensor tan pequeño que tiene como le metas algo de ganancia, adiós muy buenas...pero ya ves, para lo que se hace con los planos de noticias, con mucho menos que la 200 sería posible. Me incluyo yo mismo que he grabado noticias con la Pana500 y con una JVC 5100; tienes la sensación de que llevas un armatoste al hombro que no estás aprovechando...normal, al consumidor de noticias en general se la pela la calidad de grabación.



Hombre, eso me parece afirmar mucho, por muchos CCDs que tenga siguen siendo de 1/3", el de la 500 de 2/3" ya es otra cosa. Personalmente bajo mi experiencia (y si quitamos el codec en el que graban las Canon) la balanza cae hacia las DSLR, lo único en lo que flaquean es en versatilidad, pero porque tienen cuerpo de cámara de fotos.



No me malinterpretes, ambas me parecen buenas cámaras (la 500, gran cámara diría yo), pero cada oveja con su pareja; por mucha calidad que den las DSLR o que lleguen a dar con futuros proyectos (ya como cámara de vídeo), las cadenas de televisión nunca las adquirirían, porque quieren algo "todoterreno", no es lo que buscan simplemente, si ya hay multitud de planos desenfocados en noticias con sensores de 1/2", no me lo quiero imaginar con uno más grande.

Según ese ejemplo de las cadenas, las DSLR se van colando en ficción tanto en TV como en Cine, poco porque acaban de dejar los pañales como quien dice, pero al tiempo.

Un saludo.

Hola Bimo!!!

Gracias por tus comentarios.
Yo trabajaba como operador para una Agencia que hacia las noticias en mi provincia para Telecinco. Teníamos la 500, que es una gozada, aunque muy pesada. Yo adquirí la 200 porque la 100 daba muy buenos resultados y para lo que queria yo, cortometrajes, me iba muy bien, REC se grabó con ésta al igual que Monstruoso, además es utilizada mucho para grabar también videoclips. Todo ello me convenció. Además la imagen que saca es increible, osea, que es muy correcta, es un equipo menos pesado que la 500 y funciona muy bien para llevarla en la mano. Aunque como ya decia su pero está en la poca luminosidad de su objetivo. También me gusta que es una cámara que posee tanto mini dv como p2, y el trabajo con las p2 es super sencillo. Yo me llevo el mac pro al rodaje y en los parones paso todo. Y es genial.
La ETB por ejemplo trabaja con la 200 y con la 500 también. Aunque la verdad como tu bien dices hay muchas televisiones, sobre todo las nacionales que no la aprovechan porke las infos que vemos en los telediarios es todo 720x576 ya que lo envian desde las oficinas locales a Madrid a través de red y claro, aún no estamos adpatados para grabar HD y mandarlo así. No hay capacidad para ello.
Y ahora me he hecho con nuestra camarita y la verdad que la 550d se porta muy bien y que le da mil vueltas a la 200 en situaciones de poca luz. No me extraña por tanto que cada vez se estén utilizando más cámaras de fotos en cine. Son más manejables, apenas pesan, son pequeñas, cada vez tienen más accesorios y mejores, y todo ello por poco dinero.

Un saludo

[Bimo86]

Yo trabajaba como operador para una Agencia que hacia las noticias en mi provincia para Telecinco. Teníamos la 500, que es una gozada, aunque muy pesada. Yo adquirí la 200 porque la 100 daba muy buenos resultados y para lo que queria yo, cortometrajes, me iba muy bien, REC se grabó con ésta al igual que Monstruoso, además es utilizada mucho para grabar también videoclips. Todo ello me convenció. Además la imagen que saca es increible, osea, que es muy correcta, es un equipo menos pesado que la 500 y funciona muy bien para llevarla en la mano. También me gusta que es una cámara que posee tanto mini dv como p2.

La ETB por ejemplo trabaja con la 200 y con la 500 también, aunque la verdad como tu bien dices es que no la aprovechan porke las infos que vemos en los telediarios es todo 720x576 ya que lo envian desde las ofocinas a Madrid a través de red y claro, aún no estamos adpatados para grabar HD y mandarlo así.

Claro, pero fíjate qué películas se han rodado con ella, Rec y Monstruoso, no lo digo porque me parezcan malas, sino porque lo último que se busca en ellas es dar aspecto de ficción, todo lo contrario; buscan dar veracidad haciendo como si fuera un documento o reportaje videográfico casual de un supuesto amateur (Monstruoso) o reportero (Rec).

En eso estoy de acuerdo, es muy buena cámara todo terreno, para llevar a mano, con opción MiniDV y P2 y si tiene luz se comporta excelentemente...de todas formas he visto la 200 con adaptadores de 35 y el resultado es muy bueno también, muy cinematográfico... si no hubieran salido las DSLR, yo me habría comprado el adaptador que tenían en Redrock.

Y no me salgo más del tema, que si no Halmac me echará a los perros

Un saludo.

[surikatreal]

acerca de la pregunta.......
el formato de grabación HDV creo que mucho futuro no tiene.......
y aprovechando la tesitura de videocámaras canon......
¿sabe alguien si canon está pensando en renovar su serie "L" de video?
Osea: xl2 - xlh1s - posterior.......
me refiero a una canon, con óptica intercambiable.
No como las nuevas xf 300 - xf 305 ó próximas xf 100 - xf105, que tienen ópticas incorporadas no cambiables.
si alguien sabe algo.......
es que no encuentro nada!
gracias de antemano y saludos!

[spicy]

Hola Halmac:

Depende de lo que quieras hacer. Yo soy un feliz propietario de una XHA1 (el modelo antes de que incorporaran un par de mejoras pero básicamente el mismo que el XHA1s) con la que he rodado varios cortos y un largo, y de una 550 con la que aunque he rodado sólo un corto, he visto sus posibilidades y limitaciones. La cámara que tiene futuro, sin duda, es la xlh1 porque tiene salida SDI, lo que permite conectarla a cualquier grabador digital (incluso un HDCAM SR si lo tienes) para grabar la señal con la compresión que quieras o incluso sin comprimir en 4:4:4:4 si quieres derrochar y aprovechar la calidad de los objetivos L que traen estas cámaras. La XHA1 es una cámara excelente que también tiene objetivo L, aunque su mayor handicap es que sólo graba con el codec HDV y no tiene salida SDI por lo que sólo tiene esa posibilidad de grabación digital (tiene salida RGB analógica por lo menos, eso sí). Siempre le puedes añadir un grabador de tarjetas puesto que las cintas están cayendo en desuso pero aparte de eso es también una cámara de video excelente.
Aparte del codec, en el caso de la XHA1, en comparación con las DSLR, el único problema que le veo es que el sensor es pequeño (1/3 de pulgada) y por lo tanto no tenemos tantas posibilidades de hacer un enfoque selectivo puesto que a poco que cerremos el diafragma la profundidad de campo es inmensa (lo que puede ser una ventaja en algunas ocasiones) mientras que, por otra parte, la respuesta en situaciones con poca luz no es tan buena como la que puede dar la 5d. Como ventajas tenemos que se le pueden conectar directamente dos micrófonos con conectores XLR y alimentación phantom, lo que nos libra de tener que andar con grabadoras y sincronizaciones posteriores; que estas cámaras tienen la ergonomía y el acceso a los controles necesarios durante una grabación videográfica y que el autofoco y el cierre y apertura progresivos de diafragma en modo automático están diseñados para que sean mucho más versátiles que en nuestras DSLR (que prácticamente carecen de esas posibilidades auto) .
Digamos, para resumir y desde mi punto de vista, que en lo que se refiere al codec de grabación tanto las DSLR como las X no son los mejores grabadores del mundo aunque las dos cumplen (bueno, sin tener en cuenta las posibilidades de la conexión SDI de la XLH, pero eso es entrar en otro terreno). Las DSLR son apropiadas si queremos controlar la profundidad de campo (si tenemos objetivos de focal fija luminosos) y en algunas situaciones de luz baja (aunque dependiendo del modelo de DSLR nos podemos encontrar con problemas también), mientras que las X son bastante buenas en una grabación en la que necesitemos más agilidad.
En mi caso, combino la grabación con los dos tipos de cámara dependiendo de la situación y necesidades.
Saludos.

aquí otro con XH-A1 y pensando en venderla para usar el modo vídeo de mi futura Canon 60D (la XH-A1 la tengo desaprovechada, no le saco ni el 50% de posibilidades, nada de sonido, todo automáticos, etc)