pk no hay 17-70 serie L ?

[dominguero]

Alguien podria explicarme pk no hay una optica de este estilo dentro de los F4 L?

pk todos los "apoderados $" tienen que andarse con su 17-40 f4 y 70-200 f4

que pasa entre 40 y 70?

canon no se da cuenta que hay un huekecito de mercado???

a cuantos de vosotros os importaria pagar un 20% mas por ese rango focal?

alguen lo sabe??

[skyzo]

Un objetivo 17-70 seria solo para APS-C. Todos los L son objetivos compatibles FullFrame.

Y el huequecito lo tiene el 24-70 y el 24-105.

[fjcb]

Buenas.

¿Huequecito? ¿Qué huequecito?

EF - 24-70 L f:2.8
EF - 24-105 L f:4

Lo que hace Canon es relacionar "L" con formato completo. Y en formato completo 24 ya es un buen angular.

Si no tendría que comerse con patatas el 10-22, por ejemplo.

Al menos así lo veo yo.

Saludos.

PD: Sin ánimo de molestar, no es mucho más trabajo escribir "por qué" en vez de "pk".

[Monje]

Yo uso 17/40, y 24/70, tengo el hueco cubierto perfectamente.
Cada uno con un cuerpo.

slds.

[skyzo]

Por que ?

Te puedes responder tu mismo. Buscame un objetivo de cualquier marca que comience en 18mm o menos y acabe el 50 o mas y que sea Fullframe. Suerte .

[Tyranus]

Entre el 17-40 y 70-200 hay un hueco, es verdad, pero cada quién se las arregla como puede. Yo le puse un 50 mm, y aún así tiro poco de él, siempre traigo montado o el angular o el tele, pero tanto como un hueco, pues hay que esforzarse tantito y arreglárselas, tirar a 40 y luego reencuadrar para que parezca una foto a 70, no tiene mayor problema. Nunca he sido partidario de no poderse saltar ni un milímetro so pena de muerte... pero eso ya es de cada quién.
Si me pongo un 24-70, ya no habría hueco a la mitad, pero el hueco ahora sería en mi bolsillo y en el gran angular, porque le tengo que poner un 10-22 o 12-24 y es cosa de nunca acabar, y el maletín se vuelve más pesado.

[juanmeitor]

Un 17-70 con los estándars de calidad L es posible de hacer, incluso para FF. Pero es tremendamente complicado a nivel de diseño.
Además, sería un objetivo terriblemente pesado y caro (y hablo de f4, si nos vamos a f2,8 sería un auténtico muerto)
El 24-70L ya pasa del kilo de peso y cuesta casi 1300 euros. El hipotético 17-70 iría por ahí, aún siendo f4, porque el diseño del mismo se complica exponencialmente al bajar el angular de esos 24 a esos 17mm. Y habría que ver si a Canon le interesa meterse en tantas complicaciones, teniendo ya objetivos similares en ese rango.

Saludos.

[skyzo]

Yo no tengo claro que se pueda hacer (hombre, si encima de ser f4 cuesta hacerlo 3000$ y lo tienen que vender por 8000$ pues para mi eso es 'no se puede'). Como ya digo, yo no conozco de la existencia de ningun zoom fullframe que vaya de 18 o menos hasta 50 o mas. Si alguien lo conoce... pues que lo diga.

[dominguero]

No me referia a eso. Para ir a cubrir hueco con 1500€ eso yo tbn se hacerlo.

La pregunta era mas bien con un incremento 20% 0 30% del precio del 17-40 L.

pesado complicado ? pero si han hecho un 28-300 L ! ! ! por dios. (ya me lo digo yo)---> una pasta ! ! !

Al parecer no debo ser el unico que se ha dado cuenta de eso ya ke sigma creo que tiene unos 18-50 y 50-150.

Bueno mejor planteado no seria estirar el 1740 sino bajar el 70-200 no?

[juanmeitor]

No me referia a eso. Para ir a cubrir hueco con 1500€ eso yo tbn se hacerlo.

La pregunta era mas bien con un incremento 20% 0 30% del precio del 17-40 L.

pesado complicado ? pero si han hecho un 28-300 L ! ! ! por dios. (ya me lo digo yo)---> una pasta ! ! !

Al parecer no debo ser el unico que se ha dado cuenta de eso ya ke sigma creo que tiene unos 18-50 y 50-150.

Bueno mejor planteado no seria estirar el 1740 sino bajar el 70-200 no?

El problema del diseño de lentes está en el extremo angular. A partir de 28mm para arriba es relativamente sencillo, pero cuando bajas a 24 o menos, la correcciones que tiene que hacer el objetivo son tremendas. La dificultad añadida no es lineal, sino exponencial. Y pides que mantenga todas las correcciones desde 17 a 70. Para mantener la calidad, hay que sacrificar rango, como hace el 17-40 (yo ya me conformaría con un 17-55)

Sobre el tamaño y peso, sólo fíjate en el tamaño de un Canon 10-22 o un Tokina 12-24. Son muy grandes, ¡y sólo cubren 12mm de focal!

Sobre los teles que empiezan en 50, el Sigma ya no es el único. También tenemos el Tokina 50-135 (que es el mismo que el futuro Pentax 50-135). Aunque ninguno de los dos sirve para FF. Tamron no creo que tarde en sacar ficha. De todas formas, aquí el tema está complicado, ya que el Canon 70-200 f4L es casi imbatible.

Saludos.

[skyzo]

Yo creo que juanmeitor ya lo ha acabado de explicar perfectamente. No se puede. Por cierto, ni siquiera Nikon tiene un 24-70, se tienen que conformar con un 28-70.

[dominguero]

Gracias a todos por saciar mi curiosidad. Ahora ya lo veo claro.
Esperemos entonces una 40D(no apuntan los rumores pero...) o 50D de FF.
para poder montar un 24-105?

salu2