550d:¿mucho caballo para tan bajos caballeros?

[Puigmal]

Hola:
Inserto este tema para formular una pregunta que me asalta a la hora de comprar una 550d.
He leido en algun comentario que los excesivos 18 mpx de la 550d hacen que algunos objetivos pongan de manifiesto sus defectos (efecto barrilete, aberraciones cromáticas, pérdida de nitidez en las esquinas, etc.) de una forma más rápida y en mayores situaciones fotográficas al no estar preparados para un sensor tan potente. Ello hasta el punto de que la 550d exige siempre unos buenos objetivos "pata negra" más caros, pues hace resaltar rápidamente los defectos de los más sencillos.
Esto determina que un objetivo 15-85 o un 18-135 sean mucho más recomendables que un 18-55 (pISa) o un 55-250 no ya por su mejor calidad, sino porque la 550d hace resaltar los defectos de estos últimos.
¿Cual es vuestra opinión al respecto?. ¿Creeis que es así y por lo tanto vale la pena comprarse una camata con menos megapixeles como puede ser la canon 500d o la Nikon D3100?
Un saludo.

[Franer]

Buenos dias:

En mi opinion tener una buena camara siempre es positivo. A medida que vayas mejorando irás necesitando mejores objetivos, tanto si la camara es mejor como si no. De todas formas si ese tema te agobia, yo te recomiendo la 500d, yo la tengo y no me ha defraudado en ningún momento. Espero que te haya servido de ayuda.

Un saludo

[tresemes]

Lo que hace una mayor resolución en un sensor es que los defectos de una óptica los podamos veamos más grandes al 100%, y digo de la óptica pero esto también es aplicable a otro tipo de fallos como puede ser la trepidación por un mal pulso.

La conclusión sobre esta cuestión es que si realmente vas a aprovechar el 100% de la resolución del sensor, esto es, ampliaciones grandes o recortes masivos, sí harían falta objetivos pata negra; pero si el uso final va a ser normal, léase impresiones que no sean de tamaño pared o visualizar las fotos en una pantalla de ordenador (cuya resolución no suele sobrepasar los 4Mp), dará lo mismo que la captura inicial tenga 10, 12 o 18 Mp pues al final lo que estaremos viendo es un reescalado de la misma.

Dicho al revés, imagina una mota de polvo en el sensor, supongamos que el sensor es de 10Mp y la mota ocupa 150px, si el sensor fuera de 20Mp la mota ocuparía 300px...si esa foto de 20Mp la reescalamos a 10Mp la mota ocupará 150px.

Con el tema de la difracción ocurre igual, no es que con más megapíxeles haya más difracción, sencillamente es que al tener más resolución, si nos acercamos al 100%, veremos sus efectos ampliados; pero como he dicho, en usos cotidianos, esto es irrelevante.

Un saludo.

[Raúl]

El efecto barril no tiene nada que ver con la resolución del objetivo, ya que es una deformación geométrica de la imagen. La curvatura será igual con 3 que con 18 Mpx.
Yo pienso que el 18-55 IS y el 55-250 IS en conjunto son mejores que el 18-135, por lo menos, por lo que he visto por la red.

[Mockingbird]

esas son el tipo de cosas en las que nunca me paro a pensar demasiado... no se trata de cojer megapíxeles a tutiplén pero vamos, siempre pienso que cuanto mejor y mas ajustado a mi presupuesto, mejor.

por cierto, a mi me venían genial esos 18mp, lo digo porque empiezo con el 18-55IS, pero no quiero liarme a tener varios objetivos, soy muy práctico en ese sentido (también tiene su lado malo claro), sé que en un futuro el único cambio que puede que haga sea sustituir el actual por un 15-85 o 18-135 o similar, vamos, UN solo objetivo de mayor focal, así que para las ampliaciones me eran mas que simplemente "útiles" esos mp extra...

un saludo!!

[Puigmal]

Lo que hace una mayor resolución en un sensor es que los defectos de una óptica los podamos veamos más grandes al 100%, y digo de la óptica pero esto también es aplicable a otro tipo de fallos como puede ser la trepidación por un mal pulso.

La conclusión sobre esta cuestión es que si realmente vas a aprovechar el 100% de la resolución del sensor, esto es, ampliaciones grandes o recortes masivos, sí harían falta objetivos pata negra; pero si el uso final va a ser normal, léase impresiones que no sean de tamaño pared o visualizar las fotos en una pantalla de ordenador (cuya resolución no suele sobrepasar los 4Mp), dará lo mismo que la captura inicial tenga 10, 12 o 18 Mp pues al final lo que estaremos viendo es un reescalado de la misma.

Dicho al revés, imagina una mota de polvo en el sensor, supongamos que el sensor es de 10Mp y la mota ocupa 150px, si el sensor fuera de 20Mp la mota ocuparía 300px...si esa foto de 20Mp la reescalamos a 10Mp la mota ocupará 150px.

Con el tema de la difracción ocurre igual, no es que con más megapíxeles haya más difracción, sencillamente es que al tener más resolución, si nos acercamos al 100%, veremos sus efectos ampliados; pero como he dicho, en usos cotidianos, esto es irrelevante.

Un saludo.

No obstante, por lo que veo, las cámaras se actualizan mucho más que los objetivos. Parece por ello lógico que un objetivo pueda tener algún problema cuando queda instalado en una cámara nueva en la que su tecnología haya ido por delante del propio objetivo.
Un saludo.

[sjlopez]

El sensor de la 550 es más moderno que el de la 500; parece que es similar al de la 7D, para el que todo son parabienes. No te agobies, cualquiera de las dos sobra para hacer impresiones tamaño A4 o más. Ahora, a más megapixels, cuando ves la imagen al 100% ésta es más grande, y más grande se ve lo bueno y lo malo.

Yo me quedaría la 550.

[MPerni]

Vamos, que el pISa tampoco esta muy mal... Yo no me preocupo mucho porque por el momento no tuve que hacer impresiones grandes ni nada que me haga utilizar efectivamente todos los pixeles en su 100%.

[alanparson]

Reitero lo ya han dicho por ahí.

Si vas a utilizar la camara para uso normal(imprimir en tamaños usuales y ver las fotos en el ordenador)los 18 megapixeles solo te van a dar ventajas porque podras hacer mejores recortes.

Si por el contrario vas a hacer ampliaciones, en plan profesional, no es que necesites peor camara, sino que te haran falta mejores objetivos. Creo...
Saludos.