¿400 f 5.6 L para fotografiar estrellas?

[ali babá]

Hola ¿Alguno ha tirado a las estrellas (luna, planetas, etc.) con el Canon 400 f 5.6L, con y sin extender? Lo digo por que en APS-C, el factor 1.6X de multiplicación, lo convierte en un 600, ya de entrada, con más calidad óptica que un telescopio normal.- Con el EXII 1.4X, tendríamos un 840 mm a f 8; con el EXII 2X, resultaría un 1200 a f 16: finalmente, con los dos extender, nos saldría un 1800 a f 32.- Desconozco si se ganaría algo respecto a un telescopio de rango focal similar, con la ventaja de que sigue siendo un objetivo fotográfico usable en los menesteres habituales.- Tengo uno y antes de probarlo, prefiero consejos y opiniones.- Un abrazo.

[eb4bcs]

Hola.
Hola, yo no he probado semejante bicho; debe de hacer tomas impresionantes, pero para luna y planetas creo que lo mejor son las cámaras astronómicas, y con precios similares tienes verdaderas máquinas.
Creo que son dos conceptos distintos, y más hablando de esos precios.
Pero para una distancia focal y apertura superior, y pensado solo para astrofoto me quedaría este tubo:
https://www.valkanik.com/productos/i...00&tipo_menu=2
Vas a hacer tomas impresionantes, tanto con DSLR como Webcam.
El canon? pues semejante bicho, la polivalencia, pues la cosa está dificil, con cualquiera de las tres opciones sería feliz, y las tres opciones son muy buenas opciones.
1º El tubo
2º Objetivo
3º Webcam
Saludos.

[jandrochan]

El objetivo no se convierte en un 600 por disparar en APS-C, el objetivo sigue siendo un 400 lo que pasa es que tienes una foto recortada como si se hubiera disparado a 600mm. La resolución es la resolución y el recorte es el recorte.

Lo mejor y más barato para fotografiar la Luna y los planetas es una webcam o una CCD con los píxeles pequeños y un telescopio catadióptrico. El tema está en que no por ganar "aumento" vas a obtener más detalles. La atmósfera juega en tu contra cuando disparas a objetos tan pequeños. Lo que suele hacerse es grabar vídeo y después con un programa (gratuito por cierto) llamado Registax (hay alguno más) se pueden apilar los frames para conseguir evitar los efectos devastadores de la atmósfera.

Disparando con un teleobjetivo de esas características y una reflex, no vas a obtener ningún resultado interesante o de calidad.

La apertura es muy importante en planetaria, y aunque la mayor parte del tiempo la atmósfera no permite aprovecharla al máximo, son los momentos "mágicos" de estabilidad atmosférica donde al final se aprovecha.

Suerte y si nos comentas de qué equipo dispones te podremos ayudar mejor.

[pelukass]

Hola ¿Alguno ha tirado a las estrellas (luna, planetas, etc.) con el Canon 400 f 5.6L, con y sin extender? Lo digo por que en APS-C, el factor 1.6X de multiplicación, lo convierte en un 600, ya de entrada, con más calidad óptica que un telescopio normal.- Con el EXII 1.4X, tendríamos un 840 mm a f 8; con el EXII 2X, resultaría un 1200 a f 16: finalmente, con los dos extender, nos saldría un 1800 a f 32.- Desconozco si se ganaría algo respecto a un telescopio de rango focal similar, con la ventaja de que sigue siendo un objetivo fotográfico usable en los menesteres habituales.- Tengo uno y antes de probarlo, prefiero consejos y opiniones.- Un abrazo.

Hola ali babá, yo he tirado unas cuantasd veces con ese cacharro que me deja mi primo lechon2005 algunas veces. La verdad es que es sorprendente su calidad. Todo lo que he tirado con el ha sido sin los multiplicadores, ya que pierde calidad, el enfoque automático para enfocarlo a la luna manualmente, en el tripode montado, con el tamaño que coje con el multiplicador+la lente, se convierte en algo bastante complicado. Nunca he tirado con un telescopio, pero tiene que ser muy bueno para sacar la calidad que con esa lente. para las estrellas será bastante más complicado, me dejó un amigo de CPS un 800 y mi sobrino y yo tiramos alguna a estrellas, no fue fácil.

Por otro lado y como comenta jandrochan, las condiciones atmosfericas son el principal enemigo de una foto a la luna, eso si, como pilles un buen día, ...

SALUD

[astropleiades]

Ya me gustaría también a mi probar con ese pepino de 400 f 5.6L y comparar los resultados con mi refractor Vixen ED80 (600 mm de focal a f/7.5). La focal de 400x1.6 es muy adecuada para muchos objetos Messier y nebulosas de emisión, entre otras cosas.

Pero no olvidemos que estamos comparando 1.400 euros (del Canon) frente a 400 euros (del refractor).

Qué pena que no estemos más cerca (yo, Guada), te invitaría una noche para probarlo sobre si EQ-6.

[astropleiades]

Por cierto, coincido con jandrochan que para la Luna y planetaria no sirve ese tele, salvo para coger ¡¡paisajes "terrestres" adornados con una pedazo de luna!!

Para cielo profundo, puede ser muy interesante ese tele...

[pelukass]

Un par fotos. Una tomada en Agosto, sobre las 21:45 y otra de esta misma tarde sobre las 16 horas. La primera tomada con el 800 mm F/5,6 de Canon y la otra tomada con el 400 mm f/5,6 de Canon.

MG_7800A - Galerías Canonistas.com

MG_9095B - Galerías Canonistas.com

SALUD

[ali babá]

"Hola, yo no he probado semejante bicho; debe de hacer tomas impresionantes, pero para luna y planetas creo que lo mejor son las cámaras astronómicas, y con precios similares tienes verdaderas máquinas.
Creo que son dos conceptos distintos, y más hablando de esos precios.
Pero para una distancia focal y apertura superior, y pensado solo para astrofoto me quedaría este tubo:
https://www.valkanik.com/productos/i...00&tipo_menu=2
Vas a hacer tomas impresionantes, tanto con DSLR como Webcam.
El canon? pues semejante bicho, la polivalencia, pues la cosa está dificil, con cualquiera de las tres opciones sería feliz, y las tres opciones son muy buenas opciones.
1º El tubo
2º Objetivo
3º Webcam
Saludos."


Hola, no pretendo dedicarme a la astrofotografía, pero sí me interesan la luna, planetas, estrellas y constelaciones próximas.- Ya tengo un Zeiss 85 T* FL para digiscoping, y no puedo embarcarme a tope en todas las cosas. Gracias por tu aportación, ya sé cómo se hace mejor.- Un abrazo.

"El objetivo no se convierte en un 600 por disparar en APS-C, el objetivo sigue siendo un 400 lo que pasa es que tienes una foto recortada como si se hubiera disparado a 600mm. La resolución es la resolución y el recorte es el recorte".

Hola, eso lo sabemos todos, pero coloquialmente, incluidos los fabricantes (aunque estos de forma interesada).- Gracias por tu comentario sobre vídeo.- Filtrar la atmósfera, el polvo cósmico y demás, parece una tarea entretenida.

"Un par fotos. Una tomada en Agosto, sobre las 21:45 y otra de esta misma tarde sobre las 16 horas. La primera tomada con el 800 mm F/5,6 de Canon y la otra tomada con el 400 mm f/5,6 de Canon."
MG_7800A - Galerías Canonistas.com
MG_9095B - Galerías Canonistas.com

Hola, he visto las imágenes y hay algo que no cuadra.- No parecen corresponder a unos objetivos de calidad contrastada.- Te aseguro que con un 70-300 f 4-5.6 + los dos extender de kenko = 1344 mm "virtuales", aunque no a mi satisfación, obtuve imágenes mejores que las correspondientes al 800 y al 400.- Eso no puede ser, salvo que hayas hecho algo mal.- Las imágenes deberían tener más detalle, contraste y definición... salvo que la atmósfera estuviera de nones, que es otra posibilidad.- En fin, creo que las borré, por que no merecían la pena.- Con todo, si quedó alguna te la haré llegar.

Gracias a todos por vuestras respuestas tan rápidas.- Un abrazo general.

[pelukass]

Gracias ali babá. Tengo que reconocer que donde he tomado las fotos no es el mejor sitio, por un lado está la contaminación lumínica, que existe en la tomada con el 800, a parte la ambiental, Arganda es un pueblo muy cercano a Madrid y su gran voina, además del carril de aterrizaje de aviones con destino Barajas, pasan todos por la zona donde tomo las fotos. Es por eso que he colgado las fotos, para que se vea el efecto de la contaminación en las fotos a los astros/planetas. En el caso de la la última se notá más, es de día con el sol en la espalda prácticamente y después de casi 15 días sin caer una gota de agua, el domingo, era prácticamente imperceptible a esa hora. Aún así, te mandaré un MP comentándote como y con que equipo tire las fotos, a ver si tu detectas algún error en el método.

SALUD

[ali babá]

Hola pelukass, haber empezado por decir donde tiraste, ja ja.- Desde luego, en Madrid y su cinturón, no creo que haya nadie que tire a los astros con buenos resultados.- La contaminación lumínica y la "boina" de humo están a la vista de todos.- En mi caso, aunque vivo en una ciudad, tengo un parque enorme delante y el mar a 7 km. lineales.- Con eso, muchas veces hay buena nitidez, aunque no siempre.- Después de hacer aquellas fotos que te comenté, y que eran pasables, llevé a cabo un par de pruebas más, pero me sucedió como a ti: neblinas y contaminación de humo = caca de la vaca.- Es lógico, piensa la distancia enorme que ha de "recorrer" la imagen hasta tu objetivo.- Simplemente, tirando con tele a los bichos, a largas distancias, el polvo, el viento, las reverberaciones del suelo, etc., te arruinan o fastidian una buena toma.- Es por eso que los que viven en lugares donde hay buena visibilidad, lo tienen a huevo (conozco más de uno que "trabaja" desde su terraza o la azotea de la finca... en lugar de irse a Cochabamba buescando mejores vistas, ja ja).- No te preocupes, cuando cojas el cielo bien, ya verás cómo la cosa sale de otra manera.- Un abrazo.

PD.- Hay un hilo es esta misma página, "Mi primera foto a la luna" en el que verás imágenes y sus parámetros, por si te sirve de ayuda.- Un abrazo.