SuperTeles, ¿cuál escoger?

[Prodigy]

Buenas.

Vamos a ver, quería saber, para naturaleza y una 1D, cuál sería el SuperTele que merezca la pena. Ya sabemos que la 1D es 1.3x, por lo que un 500mm es casi lo mismo un 400 en la 30D para abajo.

De estos, ¿cuál vendría mejor usando 1.4x, 2 x, y ninnguno de ellos?. Me interesa la calidad final sobretodo. ¿qué soléis ver a la gente de fotografía de naturaleza?

- 300mm f2.8 (no he visto ha casi nadie con este para naturaleza)
- 400mm f2.8
- 500mm f4

Gracias.

Saludos.

[Borfie]

Pues teniendo en cuenta que una 1D podrá enfocarte incluso a f/8, creo que podrías montar perfectamente el 500mm f/4 con cualquiera de los dos extenders...

Esto teniendo en cuenta que busques un supertele... si ya quieres nitidez y luminosidad, entonces me quedaría con el 400mm f/2'8... eso si, prepara el bolsillo

[suripatagonia]

Hola, yo estuve averiguando mas o menos lo mismo pero en el rango de los 400mm... por si te puede ser de ayuda te paso lo que me respondieron en fotonatura:

" el 400 2,8 y el 300 2,8 como te apuntan ya juegan en otra division.la principal diferencia es el peso a parte de la que hay en precio.
El 300 2,8 junto al tc 1,4 te proporcionan un 420 mm a f4, la mejor combinacion portable de canon, con una clara mejor calidad a los mencionados 100-400, 400 f5,6 y 400DO. Este objetivo es considerado por muchos profesionales como el autentico pata negra y el mejor para aves en vuelo a mano, es el que mejor calidad da con el tc 2x.
el 400 2,8 solo tiene una pega y es su excesivo peso...."

te paso un link por si queres considerar el 400mm, mas que nada por los precios jeje....
http://luminous-landscape.com/review...tten-400.shtml

[Prodigy]

El pata negra dices el 400 f2.8, o el 500 f4?

Gracias.

[suripatagonia]

segun entinedo es el 300...."El 300 2,8 junto al tc 1,4 te proporcionan un 420 mm a f4, la mejor combinacion portable de canon..."

claro que no lo estaba comparando con el 500 f4, pero creo que puede ser una buena opción por el tema del peso...

[suripatagonia]

tambien te podes fijar en este link estan los comentarios de los teles que buscas:

http://www.fotonatura.org/material/c...d_categoria=14

[Prodigy]

Bueno, lo del peso tampoco es problema. Para eso está el monopié y el trípode
Según he leído el 500 f4 es quizás el mejor para naturaleza.
No sé.
El 300 con 2x tiene que perder calidad bastante en comparacion con el 500mm con y sin 1.4x, ¿no?.
¿Sabes con quién podría hablar del tema que sea entendido?

Gracias.

[Alberto37]

El peso si suele ser un problema al comparar el 500 con el 600 mm, pues es más de 1,5 kg de diferencia entre uno y otro.
Todos los que nos gusta la fotografia de la naturaleza soñamos con el 500 mm F/4, el 600 es más dificil de manejar por tamaño y peso, casi todos se decantan por el 500 mm f/4, aunque la opción que cita suripatagonia es bastante factible por ser algo más barata (300 mm 2,8 + 1,4x) y de menor peso, también influye la necesidad de aumentos según la fotografia que se quiera realizar. para Aves se utiliza mucho el 500 m f/4 con el duplicador 1,4 pues no pierde el autofoco y mantiene una excelente calidad.

[J.Ortg]

Yo como focal fija para naturaleza he visto mucho los 400 y los 600.

Me inclinaría por un 400 más el 1,4x ó el 2x.

[Prodigy]

¿Y por qué no por el 500 y en algún caso usar el 1.4x?

[juanmeitor]

¿Y por qué no por el 500 y en algún caso usar el 1.4x?

Esa es la opción que a mi me parece más razonable para una 1D. Para una APS-C me quedaría con un 400.
Como hagas aves, nunca tendrás suficiente focal. Si el extender x1,4 se te queda corto, aún le puedes meter el x2 sin perder el autofoco.

Saludos.

[Sir_Balto]

Tengo entendido que al 300 le puedes acoplar tanto el 1,4x como el 2x, mientras que al 400 solamente puedes acoplarle el 1,4x

Creo que la mejor opción sería el 300 dadas las distintas posibilidades que te daría.