10-22 o 16-35l

[beuchat79]

bueno se que la decisión es bastante fácil ,pero quisiera que me orientaseis un poco.quiero un angular para una 7d mi primera opción era el 10-22 f3,5 4,5 usm y he visto este otro que me a echo babear el 16-35 l f2,8 usm ll.se que el precio es el doble y que con el factor de recorte me quedo en 16mm y 25mm pero esos f2.8 me hacen dudar.lo quisiera principalmente para paisaje arquitectura y hacer nocturnas.
que me aconsejáis ? serán suficientes los 25mm del l o mejor los 16mm y perder un poco de luminosidad

[jbsalao]

Hola beuchat, te comento, en mi humilde opinión me quedaría con el 10-22mm, actualmente es el angular que utilizo siempre y no para de darme satisfacciones, en fotografía de paisaje no lo desmonto de mi actual 7D, he probado también el 16-35mm de indudable calidad pero más apropiado para FF, como bien comentas en el post "quieres un angular" para mi gusto personal un 16mm se queda demasiado largo para un apsc, en este caso lo mejor sería que quedases con alguien que te deje probar los 10mm y comparar.

Sabemos que el 10-22mm no alcanza el gran acabado sellado de el 16-35mm, este es el motivo por el cual yo dejaría de lado el 10-22mm solo si necesitase una construcción muy muy robusta para un uso extremo en cuanto a climatología.

Desde mi punto de vista no son dos lentes comparables para un mismo tipo de sensor, cada una está fabricada para el que corresponde y tu 7D pide a gritos 10mm que te ayuden a tu sensor a ver mucho y bien.

Insisto en que es una opinión personal, no creo que valga la pena pagar el doble cuando estoy seguro de que el 10-22mm te va a satisfacer plenamente, pásate si quieres por mi galería de flickr y encontrarás fotografías de el conjunto 7D+10-22mm, a ver que te parece.

Mucha suerte con la decisión, un saludo.

[Ghost5]

Hola beuchat79, por suerte tengo los dos.

son ópticas muy diferentes en construcción y calidad de imagen, pero parecidas para uso normal, siendo claro, el 10-22 mucho más extremo...

Yo normalmente uso mucho más el 16-35 ya que me dá esos 15mm más por arriba (Que son más usables que los 6mm por abajo del 10-22) y por supuesto por la calidad de imagen y apertura extra.

El 10-22 en cambio, lo utilizo en esas ocasiones en que el encuadre es imposible por que no puedes tirar ese "paso atrás" al disparar... La calidad es buenísima, de verdad, pero no puede competir con un "L"...

En otro dia hablando en un birring con otro forero, me comentó, que con su 7D el 10-22 le salian las imagnes con una predominante magenta. No sé si ese problema es puntual en su unidad o es generalizado. En mi 40D, mi 300D y las 350D, 400D, 550D 50D de otros amigos foteros, no se aprecia ningún problema...

[Trantorrr]

Si quieres angular, luminosidad, nitidez y buena construcción para APS-C el Tokina 11-16mm f2.8 es tu objetivo, en estos puntos y sobre todo en las esquinas mucho mejor que el 10-22mm (he tenido ambos con la 7D y ahora por paso a FF no tengo ninguno de ellos, creo que puedo ser imparcial). El 16-35mm lo veo mas amortizable en FF.

[Suricaos]

Si quieres angular, luminosidad, nitidez y buena construcción para APS-C el Tokina 11-16mm f2.8 es tu objetivo, en estos puntos y sobre todo en las esquinas mucho mejor que el 10-22mm (he tenido ambos con la 7D y ahora por paso a FF no tengo ninguno de ellos, creo que puedo ser imparcial). El 16-35mm lo veo mas amortizable en FF.

otro que aconseja el Toki!
yo en paisaje y en nocturna sobre todo, le saco mucho partido.

Un saludo!

[elenano]

Hola beuchat79, por suerte tengo los dos.

son ópticas muy diferentes en construcción y calidad de imagen, pero parecidas para uso normal, siendo claro, el 10-22 mucho más extremo...

Yo normalmente uso mucho más el 16-35 ya que me dá esos 15mm más por arriba (Que son más usables que los 6mm por abajo del 10-22) y por supuesto por la calidad de imagen y apertura extra.

El 10-22 en cambio, lo utilizo en esas ocasiones en que el encuadre es imposible por que no puedes tirar ese "paso atrás" al disparar... La calidad es buenísima, de verdad, pero no puede competir con un "L"...

En otro dia hablando en un birring con otro forero, me comentó, que con su 7D el 10-22 le salian las imagnes con una predominante magenta. No sé si ese problema es puntual en su unidad o es generalizado. En mi 40D, mi 300D y las 350D, 400D, 550D 50D de otros amigos foteros, no se aprecia ningún problema...

solo el detalle de las aberraciones con el 10-22 yo lo atajé cambiando el filtro marca la churra por un hoya como dios manda, la cosa mejora bastante.

[elenano]

por lo del super para tu 7d, yo tengo el canon y estoy enamorado, pero he probado el sigma nuevo 10-20 3.5 en todo el rango y cuidadin... es algo muy serio y 100 euretes más barato, ojo!

Estpy con los que opinan que la serie L es para las FF, los profesionales y la gente que tiene euros por castigo, comprarte el 16mm es como ponerle ruedas de ferrari a un coche familiar, que quieres que te diga, es tu pasta, pero yo me compraría otra cosa con el dinero que te ahorras entre un USM y un L.

Un abrazo.

[jbsalao]

Pues mira estoy de acuerdo si buscas otras alternativas de otras marcas, ya empiezas a abrir el campo de elección, yo no he probado el tokina pero está claro que atajas el tema de la luminosidad, yo tampoco he notado nada con respecto a dominante magenta, siempre utilizo filtros de primera calidad y la verdad es que es muy importante controlar lo que pones delante de la lente, por otro lado el tema de las aberraciones cromáticas... en condiciones de sobreexposición claro que aparecen pero cuidando estas circunstancias especiales no tengo queja alguna cuando se dan buenas condiciones.

Al final está claro, tienes que valorar el uso que le darás y cual es tu nivel de exigencia con respecto al coste de la lente.

Suerte con la decisión!! un saludo.

[jbsalao]

por lo del super para tu 7d, yo tengo el canon y estoy enamorado, pero he probado el sigma nuevo 10-20 3.5 en todo el rango y cuidadin... es algo muy serio y 100 euretes más barato, ojo!

Estpy con los que opinan que la serie L es para las FF, los profesionales y la gente que tiene euros por castigo, comprarte el 16mm es como ponerle ruedas de ferrari a un coche familiar, que quieres que te diga, es tu pasta, pero yo me compraría otra cosa con el dinero que te ahorras entre un USM y un L.

Un abrazo.

Totalmente de acuerdo con lo que dice elenano, ten en cuenta que las FF requieren un excelente rendimiento de la lente en los bordes etc.... tu APSC al final solo va a aprovechar la parte dulce del objetivo, la zona central que por supuesto también será mejor que la de un objetivo de serie NO "L" pero desde mi punto de vista no es rentable a cambio del precio.

saludos

[Trantorrr]

El tema de las aberraciones cromáticas es inherente a la mayoría de angulares, y más contra mas luminosos. Lo que comentáis de dominante magenta se refiere a éstás, a las aberraciones ¿no?.

De todos los angulares que he probado: Canon 10-22 f3.5-4.5, Tokina 12-24 f4 y Tokina 11-16 f2.8 con APS-C, y Canon 16-35mm f2.8 I (ojo, no el actual), Canon 17-40 f4, Samyang 14 f2.8 y Tamron 17-35 f2.8-4 ... y TODOS tiene flares y aberraciones cromáticas en contrasol. Y de todos ellos, sin mirar para que sensor están preparados, me quedaría con el Tokina 116.

[kefren]

Pues yo me iría al tokina 12-24, sigma 10-20 y en tercer lugar el canon. Aunque reconozco la calidad del 11-16. Sería importante saber si solo vas a utilizar el UGA o lo complementas por arriba. Lo digo porque habria que ver que focales tienes por arriba , no vaya a ser que que te quedes cojo de focal ( tokina 11-16 y por ej 24-105 , la falta de 8 mm ahí hacen daño).

Saludos

[Gopan]

Mi opinión es que nos olvidamos muchas veces del factor de recorte. Lo que es un ultra angular en FF se convierte en angular en APSC. Yo añadiría que si lo que va a hacer normalmente es paisajes y nocturnas, en los dos se utiliza mucho el tripode y diafragmas cerrados para tener mucha profundidad de campo, entonces ¿para qué un 2.8?
Saludos