Sigma APO 80-400mm F4.5-5.6 EX OS

[Charlie]

Mirando un poco he visto el objetivo y veo que nadie habla de él. Tiene estabilizador de imagen y la calidad de las lentes por lo visto es bastante buena. Donde cojea un poco es en el autofoco, por lo visto es un poco lento, y para captar pájaros volando o para vida salvaje (e inquieta ) es para pensarlo. El precio es igual que el 50-500 de sigma lo he visto en Jordi Bias por 999€ y en USA estaba sobre 800$

Os dejo unos enlaces:

Características en la página de Sigma.

Gente hablando del objetivo.

Galeria de fotos con el 80-400

Un saludo.

[Jesusele]

Para mí el principal problema de este objetivo es el tamaño: pesa como el triple que el Canon 70-300 IS. Si no fuera por eso (y por ser más caro, claro) sería una muy buena alternativa...

En cualquier caso no deja de ser un objetivo interesante, dada la poca oferta de objetivos con estabilizador.

[Ertete]

Bueno pues te cuento, yo estaba interesado en el por lo del estabilizador, pero a la no tener HSM ( enfoque ultrasonico ) pues me echó para atras, eso si decirte que no lo probé nunca así que me quedaré con las ganas de dar una opinón objetiva, ya que yo lo quería para fauna y para los pajarillos en vuelo, también te diré que una vez coincidí con uno con una Nikon d70 y lo tenía puesto con un multiplicador 1.4x y estaba contentisimo.


saludos

[El Pirata Robert]

Yo tambien lo he estado siguiendo pero por el precio que tiene creo que es más interesante el 70-300 IS ó el 50-500 dependiendo de lo que busques si estabilizador o focal.

[Jesusele]

Yo tambien lo he estado siguiendo pero por el precio que tiene creo que es más interesante el 70-300 IS ó el 50-500 dependiendo de lo que busques si estabilizador o focal.

El 50-500, a 500, tendrías que disparar a 1/800 mínimo, por lo que se hace imprescindible el uso de trípode o el disparar en condiciones óptimas de luz. Por lo tanto creo que está enfocado a un tipo de fotografía distinta de la que puedas hacer con un objetivo IS.

En cuanto al 70-300 IS, efectivamente es más barato y menos grande/pesado, por lo que a priori parece una compra más lógica, a pesar de su menor focal (siempre se puede compensar con un duplicador, pese a la pérdida del autofoco y de los pasos de luz).

A pesar de ello, quienes tienen el Sigma parecen estar muy contentos con él (incluso he leido un comentario de alguien que cambió el Canon por el Sigma y dice no arrepentirse)... como siempre, gustos para todo.

Saludos.

[Ozonio]

Estoy a punto de comprar esta lente. Tánto que si alguien no me dice algo negativo de ella, pasado mañana le meto un tiento a la MasterCard que la dejo echando humo.

He estado viendo los reviews y me parece bastánte convincente por el precio que tiene. ¿Algún feliz/infeliz usuario tiene algo que decir?.

Un saludo y gracias.

[El Pirata Robert]

Te dejo un par de páginas donde veras pruebas de objetivos: www.photozone.de www.the-digital-picture.com por si te pueden ser de ayuda.

[Ozonio]

Gracias Pirata.
Despues de mirar muchos reviews, hacer muchos googles y de estar casi 3 semanas pensándome qué tele quiero voy a ir a por éste.
Realmente porque parece una cosa intermedia entre el 70-300 IS y un serie L.

¿Por qué no voy a por el 70-300?, pues porque con el anillo de sujección aparte (ciento y pico) y alguna otra chuminada la diferencia de precio ya no es tanta, aunque el Canon es también una muy buena pieza, quizá por debajo de su valor real.

En fin, me doy una jornada de reflexión más y mañana se acabó lo que se daba.

[Invitado]

Ozonio, no te has planteado el Sigma 100-300 F4 EX IF HSM?

F4 constante, no se extiende como el 100-400/70-300/80-400/50-500, anillo de tripode, HSM, "presencia física" cuando montas el parasol y sobre todo una nitidez que impresiona.

La velocidad de enfoque a la altura de los mejores USM de Canon

Si quieres ver fotos sin postproceso dímelo y te pongo unas cuantas.

Más info de la lente:

Fotos de Skipost-It en Canonistas:
LINK

Fotos mías:
LINK1
LINK2

Comparativa 70-200 F4 vs 70-200 F2.8 vs 100-400 IS vs 300 F4:
LINK

Foro Fred Miranda (valoracion de 9.5)
LINK

Prueba en Photozone:
LINK

[Ozonio]

Véo, véo, Rodrigosan. Ya había visto que hablaban maravillas de el 100-300 y la cosa estaba ahí ahí.

Caguenlamar, siembras mi alma de dudas, pues fué uno de los primeros que consideré. Me pudo más lo del OS para ir por ahí con él en la mano (o casi), pero aún me puedo echar para atras.

Esto es un sinvivir

Del 80-400, lo peor es el AF lento, por lo demas bién.

Del 100-300, lo peor es no tener OS, si nó sería perfecto.

¿Que hago Rodrigosan?, sácame de dudas

Si nó, mañana tiro un dado y decide la diosa fortuna...

[Invitado]

En mi opinion.... la mayoría de los que se compran el 80-400 OS tarde o temprano lo acaban cambiando por el 100-400 IS (conozco dos foreros)

Yo de momento y sobre todo habiéndolo probado intensamente el 100-300 con los coches de radio control no lo cambio ni de coña por un 100-400 (siempre se puede poner uno a tiro, pero me lo tendría que plantear bastante)

Un estabilizador mas o menos con mayor o menor pericia por tu parte, lo puedes suplantar con un tripode/monopie o pulso. Un enfoque (ya sea USM o HSM), no. Y por mucho que el 80-400 lleve un estabilizador, de poco sirve si el enfoque no es rápido (y para el uso que se le dá a los teles-naturaleza, deportes- esto es imperativo. La solución es un 100-400 IS...pero eso son ya muchos euros e incluso en el mercado de segunda mano "vuelan".

Mira en FredMiranda y veras que en opinion de la mayoría de los que hablan de esta lente, es de las mejores que ha fabricado Sigma. Si ademas miras la comparativa que te he puesto, veras que este bicho le "hace pupita" a los Canon e incluso puede obtener unas calidades muy similares comparado con el ultramegacaro 300 IS.

Mi consejo es que si vas a comprare algo "gordo", vayas a por el 100-400 porque sería una pena comprarte el 80-400 y luego darte cuenta que no es lo que andabas buscando.
Si quieres una lente rápida, con calidad, nitidez, que no se extienda al tirar de zoom, con un F4 constante en todas las focales y que en cada foto que hagas cuando la veas a pantalla completa pienses "*oder, que buena compra"..te pilles el 100-300.

Yo he tenido teles muy buenos, buenos y mediocres. Este Sigma ha conseguido ponerme los pelos de punta cuando he visto las fotos que he podido sacar desde que lo tengo.... esto sólo me había pasado hasta ahora con el 70-200 F2.8

[Ozonio]

Vamos, que el 80-400 no te gusta gran cosa que digamos.

No voy a ir a por un L hasta que no haya pillado algo de práctica con los teles, la última vez que usé uno fué hace 8 o 9 años con la Olympus de mi madre y estoy de lo mas flojo.
Básicamente son demasiados € para un reenganchao-beginner como yo, pero tampoco quería quedarme corto en cuanto a calidad óptica, me gusta saber que si algo ha salido mal en la foto ha sido por culpa mía.

En principio yo no voy a hacer fotos deportivas, naturaleza sí, pero también detalles de ciudades y exteriores, por eso valoraba el estabilizador ya que ir con un monopíé por ciudad es un poco engorroso.
Con todo y con eso sólo leo cosas buenas del 100-300, será cuestión de meterle mano a ese y ver despues si el estabilizador me es imprescindible.