Duda sobre tele.

[Bunbury]

Tengo el 70-200L f4 pero tengo un dilema: hay ocasiones en las que este se me queda algo corto. Estoy pensando entonces en varias opciones, a saber:

- sigo con el 70-200 y simplemente redimensiono: no me cuesta ná
- compro el multiplicador x1.4: alrededor de los 240 €
- compro el sigma 70-300 apo: alrededor de los 180 €
- compro el nuevo canon 70-300 is: alrededor de los 600€

La duda es si con alguna de las opciones se gana una diferencia de detalle del objeto a fotografiar bastante notable a la que ahora mismo tengo. Para ser más claro: merece la pena gastar tanto dinero para conseguir acercarte un poco más? Por ahí leí que no hay mucha diferencia entre el 70-200 "a pelo" y el 70-200 más el multiplicador. Qué opción os parece más acertada? Se admiten otras sugerencias.

Saludos.

[Jesusele]

Buena pregunta...

No conozco ningún análisis "serio" de la calidad final en cada uno de los casos que comentas. A ver si existe y a ver si alguien lo conoce, que nos lo diga...

Lo del duplicador, ten en cuenta que además de la pérdida de calidad, pierdes luminosidad y posiblemente el autofoco (en teoría sí se pierde, en la práctica creo que no, pero infórmate mejor por si acaso).

Otra opción que tendrías es pasarte al Sigma 80-400 estabilizado o al 50-500, que a pesar de su sobreprecio (no tanto si partes de lo que obtengas al vender e 70-200L) y aumento considerable de tamaño/peso respecto a tu lente actual, sí que te proporcionan un aumento considerable de focal (el doble con el primero y 2'5 veces con el segundo).

Saludos...

[Tricolor]

Planteas la misma cuestión que yo me plantee hace un mes. En mi caso lo he resuelto vendiendo el copito y comprando el Sigma 50- 500. LLevo una semana con él y las pruebas que estoy haciendo, aunque escasas aún, son suficientes para entender que la calidad de la lente es muy buena ( tengo la referencia indudable del 70- 200 f/4), ahora bien, el volumen y el peso es necesario considerarlo. Por otro lado la regla de tirar con velocidad por encima de la focal es fundamental a pulso, sino, el trípode es fundamental, no puede ser de otra manera. Pienso que debieras plantearte el tipo de fotografía que practiques. Desde luego para fotografia de naturaleza y aves, así como deportes este cristal no te defraudará.

Si quieres alguna otra aclaración no dudes en preguntarme. Saludos.

[Bunbury]

ufff,... difícil me lo pones.... no sé el precio exacto de los objetivos que citas, pero si para comprar uno de ellos debo desacerme del 70-200, están descartados, ya que relación calidad-precio de este último es brutal. Yo creo que mis dos opciones preferidas serían las del multiplicador x1,4 (del que creo estar seguro que no se pierde el autofoco -sí con el x2-) y la del sigma. Además he estado echando un vistazo a alguna comparativa entre el 70-300 apo y el 70-300 is, y no sé,... igual soy yo, pero.... realmente merece la pena pagar el extra de dinero por una diferencia nimia? Aunque claro, no se puede juzgar por un par de fotos.
Qué opinais?

Saludos

[Jesusele]

La principal ventaja del 70-300 IS es el estabilizador, porque aunque es una buena óptica, como tú dices, no merece demasiado la pena pagar solo por eso casi el triple que por el Sigma (aunque parece que da algo más de calidad, pero no para tirar cohetes). Si no te interesa el estabilizador, descártalo.

Y entre el Sigma y el multiplicador, qué se yo... yo quizás elegiría el multiplicador, ya que es más "discreto" y pesa menos que si tienes que ir cargado con ambos objetivos el "L" y el Sigma, además la pérdida de luminosidad será del mismo orden que al pasar de F4 en el Canon a F5.6 en el sigma, y si además no pierdes el autofoco...


En cuanto a la calidad final, no sé decirte, probablemente la pérdida de calidad por el multiplicador hace que te acerques a la calidad del Sigma, pero no te puedo decir a ciencia cierta. Lo ideal sería que encontraras una comparativa entre ambas opciones, pero no sé si existirá (en todo caso si tienes acceso a ambos elementos, quizás puedas probarlos tú mismo y decidir).

En cuanto a los precios de los Sigma 80-400 y 50-500 andan ambos por encima de los 900€, por lo que sí que es un desembolso significativo si no quieres desprenderte del Canon. Aún así, probablemente la calidad de estos no ande muy lejos del Canon, y si se te queda "muy corta" la focal con el 70-200... quizás sea una opción a considerar. Eso sí, ten en cuenta que cada uno de ellos pesa más de kilo y medio...

Suerte con la decisión... y por favor, cuéntanos

[Bunbury]

ahora bien, el volumen y el peso es necesario considerarlo. Por otro lado la regla de tirar con velocidad por encima de la focal es fundamental a pulso, sino, el trípode es fundamental, no puede ser de otra manera.

Esa es otra de las razones, ya que no me planteo de momento cargar con un objetivo muy pesado y que obligue a cargar trípode. Mi duda es ganar un poco de rango focal, sin perder demasiada calidad, y sin perder (obviamente) demasiado dinero.

Complicado, eh?

[Portu]

Buenas tardes.
Hasta hace 2 semanas tenía el sigma 70-300 APO. Me compré el Canon 70-300 IS.
En su día dije que haría una comparativa entre ambos, pero por falta de tiempo sólo pude hacer unas fotos para las pruebas.
Si me dejas unos días, y no tienes mucha prisa, intentaré hacer alguna prueba más detallada.
Tal y como comenté en su día, lo más seguro es que venda el Sigma.

[Rampell]

Aunque la prueba es para comprobar el funcionamiento en vertical del Canon 70-300IS, he añadido también una pequeña comparación con el Sigma 70-300APO. Más abajo está también posteado.
Espero que te sirva de algo.



Saludos!

[Bunbury]

En su día dije que haría una comparativa entre ambos, pero por falta de tiempo sólo pude hacer unas fotos para las pruebas.
Si me dejas unos días, y no tienes mucha prisa, intentaré hacer alguna prueba más detallada.
Tal y como comenté en su día, lo más seguro es que venda el Sigma.

Pues te lo agradecería. Antes de adquirir el 70-200 f4, tenía la duda entre ese y el nuevo 70-300 is. Opté al final por el L, aun a sabiendas que seguramente acabaría comprando el multiplicador u otro objetivo. Vengo de una Pana FZ20, y en ocasiones se echa de menos el extra de focal. El caso es que viendo las imágenes que aparecen en este mismo hilo, la diferencia entre el canon 70-300 y el sigma, es casi inapreciable, si bien es en condiciones de menos luz cuando el is se debe hacer notar. Pero me parece demasiado caro. Mi duda, básicamente está entre el multiplicador y el sigma,.... claro que un is es un is.
Como ves, estoy bastante indeciso así que cualquier ayuda será bien recibida.

Saludos y gracias.

[Bunbury]

Aunque la prueba es para comprobar el funcionamiento en vertical del Canon 70-300IS, he añadido también una pequeña comparación con el Sigma 70-300APO. Más abajo está también posteado.
Espero que te sirva de algo.


Saludos!

Estas son las fotos a las que hacía referencia. Es curioso como (ya han comentado) parece dar, paradójicamente, mejor calidad en vertical que horizontal. Pero es en la comparativa con el sigma donde se producen mis dudas. Realmente no veo gran diferencia. Si pudieses colgar otras fotografías, lo agradecería.

saludos.

[Portu]

A ver si esta prueba te puede ayudar en algo:
Foto con el 70-300 IS de una imagen en movimiento:


Modo de disparo
Programa AE
Tv (Velocidad de obturación)
1/400
Av (Valor de abertura)
7.1
Modo de medición
Medición evaluativa
Compensación de la exposición
0
Velocidad ISO
400
Objetivo
70.0 - 300.0mm
Distancia focal
300.0mm


Foto con el 70-300 APO Macro super II de una imagen en movto:

Modo de disparo
Programa AE
Tv (Velocidad de obturación)
1/400
Av (Valor de abertura)
7.1
Modo de medición
Medición evaluativa
Compensación de la exposición
0
Velocidad ISO
400
Objetivo
70.0 - 300.0mm
Distancia focal
300.0mm

Espero que te sirvan.
No están retocadas, sólo un recorte para apreciar las diferencias.

Voy a hacer más pruebas y las subo.

[Rampell]

Pues yo si les veo diferencia, y mucha. Quizás es una cuestión de nivel de exigencia pero es mucho más nítido y más libre de aberraciones cromáticas el Canon que no el Sigma. Además, para obtener la misma foto con el Sigma tuve que hacer cuatro disparos antes de que me enfocase correctamente.

El Canon es mucho más rápido en el enfoque y a 300mm. mucho más fácil ya que con el IS "clavas" el punto donde quieres enfocar.
Lo de la aparente mayor resolución en vertical creo que es más debido a un pequeño error de AF. Más que nada, porque en otras pruebas no se manifiesta.

Como he dicho en otro post, la elección entre el 70-200L o el 70-300IS -el Sigma está en otra división, aunque sigue siendo muy decente- viene determinada por la necesidad, o no, del IS. Si te gusta fotografiar con poca luz y disponer de 100mm más, el IS es imprescindible, si te gusta más la fotografía de acción, el 70-200L te va a dar, a priori, un poco -muy poco, pienso- más de calidad y, sobretodo, una solidez y calidad de construcción a prueba de los elementos. Ah, y además es "blanquito".

Saludos.