Canon EF 300 f4 IS USM para deportes?

[Freu]

Buenas, estoy contemplando la posibilidad de cambiar mi 100-400 por un 300 f4, pero no sé como se comporta el 300 con el enfoque para deportes, si será o no lo suficiente rápido para fútbol, por ejemplo.

Como he adquirido un 70-200 2.8 IS, ahora no sé si conservar el 100-400 o definitivamente adquirir el 300, porqué creo que el 400 5.6 se me va demasiado largo de focal y de apertura (5.6). Comentar que irá montado en una 7D, cosa que agradecería comentarios de quien monte el 300 sobre la 7D para saber cómo responde. Luego, dispondré de un Extender 1.4X II para completar la focal, aunque ya sé que aquí sí voy a perder rapidez de enfoque y calidad óptica.

Saludos, y muchas gracias por adelantado.

Freu.

[lumix]

El 300 f4 es un objetivo totalmente recomendable ,tiene un relación precio calidad excelente

Lo que me hace dudar es que si le poner un 1,4 al 70-200 tienes un 280 f4 ,demasiado parecido a un 300 f4

En el hilo de tus mejores fotos con el 300 f4 he colocado algunas de fauna hechas con este objetivo y una 7d ,también podrás ver fotos de todo tipo hechas con él

http://www.canonistas.com/foros/tele...00mm-f4-l.html

No me desharía de momento del 100-400 y compraría el tc 1,4

Una vez visto los resultados con el 70-200 + 1,4x decidiría si necestito el 300 f4 o no

[Freu]

Gracias por contestar, lumix!

Ayer por la noche estuve mirando el post del 300 f/4 IS, jeje... y ya ví las fotos y comentarios tuyos, que por cierto, siempre son buenas fotos y comentarios más que sensatos!! jeje!!...

El 1.4xII está al caer, si todo va a buen puerto ya lo tengo apalabrado, por lo que a la que llegue me voy a probar el 70-200 2.8 con él, a ver cómo se comporta. Pero, creo que por la apertura voy a tener montado mucho más el 70-200 que el 100-400, ya que con éste siempre tiro a partir de 200, por lo que luego está la dichosa apertura/ISO... En fútbol, muy a menudo voy entre 200 y 300, a 400 ya es más difícil, porqué con el factor 1.6x pues ya no me hace mucha falta, la verdad, y cómo no soy profesional, pues me puedo permitir perder la foto del partido a la otra punta de area, la verdad, pero con 300mm a partir del medio campo o un poco antes, con un buen recorte (que la 7D te deja) pues casi que lo tienes si lo has sabido tirar..jeje.. (yo las pierdo igual!!!!!). Me gustaría probar el tele fijo, y para lo que acostumbro afotar, pues creo que el 300 f/4 sería lo mejor si es rápido enfocando. Si un momento dado, hace falta ponerle el 1.4x pues se pone y ya estamos a los 420 con enfoque automático (aunque seguro que más lento que el 100-400 a 400), pero creo que a la focal que más utilizo en fútbol tendría mucha más calidad de foto y mejores prestaciones. Luego todo lo que sea por abajo, pues servido con el 70-200 2.8 is, que si no quiero cargar pues con el 1.4x ya me meto a casi los 300...

No sé, estoy hecho un mar de dudas... habrá que mirar si pillo a alguien que lo tenga y lo pueda probar.... pero ésto ya es muy dificil, es una optica que no es muy habitual...

Saludos,
Freu.

[pelukass]

Te recomiendo que pruebes tu 70-200 con el multi, dejeras de hacerte preguntas. Con los dos peacho lentes que tienes podrás usar el multi, solo que en el caso del 100-400 perderás el AF. En el caso del 70-200, practicamente no tendrás ningun tipo de perdida, otra cosa es que tengas capricho por una lente fija, que en el caso del 300 f/4 tiene un comportamiento soberbio.

SALUD

[Freu]

Gracias pelukass por contestar! Bueno, que no digo que el 100-400 sea malo, eh!!.. jeje, sólo que creo que puedo perder el 400 directo f/5.6 por un 300+1.4x o en su caso cuando se pueda por un 200+2.0x y sigo teniendo 400 5.6 aunque seguro que con menos rapidez de enfoque...

La verdad es que sí que tengo que probar el 70-200 con el dupli, pero la verdad que el 100-400 con dupli ya no lo veo para deportes de seguimiento de enfoque, porque con el MF me puedo volver loco intentando afotar.... y sí uno se debe acostumbrar a todo... pero es que estoy ya mal acostumbrado al AF...jejejeje!!!!

Realmente pierde poco el 70-200 2.8L IS USM con el 1.4xII?... es que me da miedo que la rapidez de enfoque baje bastante de rendimiento, y como estás todo el día con el servo y el pulgar apretando... pues me de miedo que flojee bastante. De aquí que me pierde por un tele fijo... jejeje... y como el bolsillo no da para más, pues de aquí el dilema de cambiar uno por otro... no sé, menudo lío... lástima que estáis los dos a tomar pol..... que sino os sobornaba con unas cervezas para probarlo...jejeje!!

Por cierto, menuda firma tienes... podrías revelar dónde tienes guardada la máquina de hacer billetes... que los demás también queremos!!! jajaja!!

Saludos, y muchas gracias.
Freu.

[pelukass]

Si es cierto que con los multi versión I y II tienes una perdida de velocidad de enfoque, aunque creo que no afecta en demasia a las fotos que quieras hacer. Desde luego invertir en lentes no es tan mala idea, lleva su pasta y su tiempo, y si encuentras algún chollo, pues mejor. El comportamiento de los 70-200 f/2,8 USM con los multi, en concreto con las versiones II que son las que he probado, es muy bueno. Tuve el 100-400 y con el 2x saqué alguna foto a la luna, y lo del MF es un poco bodrio, aunque da sus resultados.
Parece que no quiera que te compres el 300. solo que es una lente que a la larga usarás menos, es más práctico el 70-200 con un multi.

SALUD

[chema martinez]

No nos cuentas desde dónde haces las fotos de futbol, porque no es lo mismo a pie de campo que desde la grada. Un amigo untiliza un 300 f2.8 con la 5D para las fotos del Cartagena a pie de campo (tiene un pase de prensa) y lo combina con el 1.4x y para focales más cortas se basta con el 70-200 f2.8.

Con tu 7D me da que el 70-200 te irá muy bien. Además tú sabrás si el 100-400 se te queda corto o largo de focal. Yo sólo le veo utilidad al 300 que dices por ese diafragma más luminoso en relación al 100-400, porque en relación al 70-200 + 1.4X tendrás la misma luminosidad y con un muy buen rendimiento óptico.

La verdad que todo apunta a que la mejor opción es que hagas bastantes pruebas con la combinación 70-200+1.4x y valores qué necesitas: luminosidad, más velocidad de enfoque, más o menos focal, un bocata de jamón, etc.

Por cierto, el 100-400 tendrá sus limitaciones a 400mm, pero yo diría que es mejor que la combinación 300 f4 + 1.4X, por rendimiento óptico y velocidad de enfoque.

[pelukass]

No nos cuentas desde dónde haces las fotos de futbol, porque no es lo mismo a pie de campo que desde la grada. Un amigo untiliza un 300 f2.8 con la 5D para las fotos del Cartagena a pie de campo (tiene un pase de prensa) y lo combina con el 1.4x y para focales más cortas se basta con el 70-200 f2.8.

Con tu 7D me da que el 70-200 te irá muy bien. Además tú sabrás si el 100-400 se te queda corto o largo de focal. Yo sólo le veo utilidad al 300 que dices por ese diafragma más luminoso en relación al 100-400, porque en relación al 70-200 + 1.4X tendrás la misma luminosidad y con un muy buen rendimiento óptico.

La verdad que todo apunta a que la mejor opción es que hagas bastantes pruebas con la combinación 70-200+1.4x y valores qué necesitas: luminosidad, más velocidad de enfoque, más o menos focal, un bocata de jamón, etc.

Por cierto, el 100-400 tendrá sus limitaciones a 400mm, pero yo diría que es mejor que la combinación 300 f4 + 1.4X, por rendimiento óptico y velocidad de enfoque.

Más claro, agua.

SALUD

[Freu]

pelukass, parece que sí, que no quieres que me compre el 300 f/4, a ver si me tengo que pasar a Nikon!! jejeje!!!

chema martínez (que por cierto, te he contestado el privado... y ahora te veo aquí... jeje) las fotos las hago a pie de campo, cómo no voy a campos de primera ni segunda, pues ya no es problema, y creo que prefiero una buena optica a 300 f/4 que una 400 a f/5.6 y con menos calidad y velocidad de enfoque. Luego, por la poca experiencia que tengo, con el 100-400 lo más común que tiraba era entre 200 y 300, sea para fútbol, ciclismo, btt, quads, atletismo, triatlon, etc... por lo que creo que a un 300 sí le puedo sacar bastante rendimiento, y en un momento dado, pues pillo 7D+300 f/4 y 50D+70-200 f/2.8 y venga, cargao con todos los bartolos!!!

Y sí, el BOCATA DE JAMÓN SIEMPRE ES INDISPENSABLE!!... Sobretodo acompañado de un buen vino!!!... vale, también se acepta cerveza!!!!

Muchas gracias a los dos por contestar! La verdad es que os haré caso y voy a hacer pruebas con el 70-200 + 1.4xII.

Saludos,

Freu.

[pelukass]

pelukass, parece que sí, que no quieres que me compre el 300 f/4, a ver si me tengo que pasar a Nikon!! jejeje!!!

chema martínez (que por cierto, te he contestado el privado... y ahora te veo aquí... jeje) las fotos las hago a pie de campo, cómo no voy a campos de primera ni segunda, pues ya no es problema, y creo que prefiero una buena optica a 300 f/4 que una 400 a f/5.6 y con menos calidad y velocidad de enfoque. Luego, por la poca experiencia que tengo, con el 100-400 lo más común que tiraba era entre 200 y 300, sea para fútbol, ciclismo, btt, quads, atletismo, triatlon, etc... por lo que creo que a un 300 sí le puedo sacar bastante rendimiento, y en un momento dado, pues pillo 7D+300 f/4 y 50D+70-200 f/2.8 y venga, cargao con todos los bartolos!!!

Y sí, el BOCATA DE JAMÓN SIEMPRE ES INDISPENSABLE!!... Sobretodo acompañado de un buen vino!!!... vale, también se acepta cerveza!!!!

Muchas gracias a los dos por contestar! La verdad es que os haré caso y voy a hacer pruebas con el 70-200 + 1.4xII.

Saludos,

Freu.

Si te sobra la pasta, compralo, es un cacharro fantástico, aunque te hablo por experiencia. Mi 70-200 siempre va conmigo, el 300 en muy pocas ocasiones. En mi caso es así. Aún así, cualquiera de las dos opciones es cojon**a. Buena suerte.

SALUD

[Freu]

gracias pelukass... ahora sí que me da que lo voy a comprar!! jejeje!! Sobrar pasta, nunca sobra, pero ganas de capricho hay!!! Y es normal que el 70-200 2.8 no salga de la mochila, ésta lente tiene que dar mucho juego, pero yo aún la tengo para sacarle el jugo... a ver si estos días le puedo meter tralla!! jejeje!!

Saludos, y muchas gracias.

Freu

[chema martinez]

Ya te digo, creo que el f4 del 300 y el f2.8 del 200 con el buen ISO de tu 7D te van a dar mucho juego en esos partidos de tarde con poca luz. Otra cosa sería tener la oportunidad de fotografiar en el Camp Nou, que creo que ahí los focos hace de día el campo, je, je.