¿Cuál es el sentido de disparar en RAW?

[ERBGCA]

Bueno, a primera vista la respuesta es obvia. Conozco todas las ventajas del RAW (Más flexibilidad de retoque, menor perdida de calidad...)
Ayer me decidi a probar el RAW de mi cámara y no pude evitar fijarme en que la fotografía en formato RAW aparenta ser de menor calidad que la ya comprimida JPEG.
Tomé una foto desde mi terraza y por un lado los colores son más vivos en el JPEG, mientras que en el RAW son como más apagados (Tengo que destacar que desde la camara he aumentado la saturación, pero no creo que por eso el RAW salga con colores tan neutros.)


Por otra parte, al recortar la imagen al 100% se aprecia claramente una especie de granulado en la RAW mientras que la JPEG aparenta ser más nítida. ¿A qué se debe esto?



Espero que hayan entendido lo que pregunto mostrandoles mis observaciones. Insisto, no estoy preguntando con qué supera el RAW al JPEG, conozco las ventajas más destacadas, solo quisiera saber a qué se debe esto y aparte de la mayor capacidad del archivo de ser editado sin perder calidad, ¿de qué otra forma me puede beneficiar el RAW?. A mi nadie me paga por sacarle fotos, no me gano la vida de esto, es decir, que no insisto tanto en la calidad ya que el JPEG-L me da toda la calidad que necesito, pero quisiera empezar a usar el RAW, y lo haría si no fuera por estos pequeños inconvenientes que veo.

Gracias por su antención y saludos!

[percebin78]

cuando sacas en jpeg la cámara hace un procesado de la imagen, enfoque saturación.... y la comprime desechando los datos que no cree convenientes, esta imagen luego no la puedes editar puesto que pierde calidad. en raw no hace ningun procesado no esta enfocada, sale una imagen más lavada, los colores menos intensos. en este formato tienes toda la información que a captado el sensor, la camara no a desechado nada pero tu tienes que procesarla, como minimo contraste y enfoque.
con el jpeg ya sele procesada pero tienes menos margen para ponerla a tu gusto y con el raw tienes más margen pero tienes que tomarte el trabajo.
valóralo y decide que prefieres. no siempre es bueno disparar en raw, ni tampoco en jpeg.

[jslsvg]

Aparte de lo que te ha dicho percebin78 el procesado que la cámara le hace a los jpg está definido en los Picture Style y puedes, desde utilizar los que vienen por defecto, hasta crear unos propios.
saludos

[mykro]

interesante demostracion, lo del color se entiende, pero lo del granulado???, añado al tema que algunos dicen las camaras procesan mejor el jpg que el resto de programas, con la salvedad de que ya lo que tocas no es recuperable en el jpg, si quieres cambiar el revelado hay que volver al raw .

me subcribo a post

[AdrianCarabantes]

Probablemente el ligero ruido puede ser a que en las funciones personalizadas tendrá activada la reduccón de ruido (que sólo afecta al JPEG).

[eos 50]

Recuerda que el RAW es el BRUTO y el JPG una "version" que te da la camara ya con los ajustes realizados y comprimida, pero que no tiene vuelta atras, asi como al tener el RAW, puedes modificarla una y otra vez, sin degradar la imagen hasta que quedes satisfecho con el "revelado" (al de unos años, si quieres darle otro revelado, sigues teniendo el RAW para poder hacerlo y volver a como se tomo la toma), a parte de poder rescatar luces y sombras que en jpg no podrias....
La unica pega es que tienes que trabajartelo tu en vez de la camara, pero controlas como va a quedar en todo momento.
Todavia me arrepiento de tantas fotos que tengo de cuando empeze en la digital sacando en jpg y sin poder rescatar zonas quemadas....

[ciscopa]

...no insisto tanto en la calidad ya que el JPEG-L me da toda la calidad que necesito, pero quisiera empezar a usar el RAW, y lo haría si no fuera por estos pequeños inconvenientes que veo.

Para mí, aquí está lo importante. Si tú ves que el JPG te da toda la calidad que necesitas y no quieres después perder el tiempo revelando los RAW en el ordenador, pues a disparar en JPG, que muchísimas personas lo hacen así y tan contentas.
Aunque también te digo que cuando yo empecé a tirar en RAW y vi lo que podía hacer después con programas como DPP o Lightroom, me llegó la mandíbula al suelo. Alguna que otra vez (pocas porque me cuesta hacer buenas fotografías) he llamado a toda la familia para que viniesen a ver el original y la edición. A veces es impresionante.
Al final es que tú trabajes con lo que estés satisfecho.
Saludos.

[ciscopa]

Lo olvidaba, podrías hacer lo que hice yo al comprarme la cámara. Durante la primera semana estuve disparando en RAW+JPEG y así fui comprobando después qué prefería. De esta manera tienes las dos posibilidades y podrás decidir viendo los resultados.

[txubi]

Como indicas, el JPG "aparenta" más nítido, yo diría que más limpio, pero en mi opinión sigue teniendo un poco más de detalle el RAW -la textura de los edificios por ejemplo-. Por algún motivo no has eliminado el ruido de luminancia del RAW en el proceso, y en el JPG se ve claramente que sí lo está, además del color...

Yo tiro exclusivamente en RAW, los discos duros son cada vez más baratos y sobre todo valoro tener la posibilidad de procesar la foto al máximo cuando lo requiera.

[ERBGCA]

Gracias a todos por vuestras respuestas. Parece que me estoy enterando de cosas sobre las RAW que no sabía.
Digamos que ahora yo toco las curvas de una RAW con Photoshop y la guardo, ¿podré mañana deshacer ese paso y volver al RAW original de la camara?
Y otra cosa, cuando abro la imagen en Photoshop me aparece esta ventana para hacer los retoques que quiera:


Una vez hechos, le doy a abrir imagen y me aparece esta ventana con las tres opciones y me pregunto ¿cuál es la más adecuada a elegir?



Al elegir cualquiera de las tres opciones me abre la imagen en Photoshop como siempre, hago los retoques que sea y cuando decido guardarla ¿en qué formato tengo que guardarla? porque en ningun sitio aparece el CR2 como formato...

[txubi]

El RAW no es un formato universal, no es como el JPG, TIF, etc., cada programa lo interpreta de manera diferente y por eso sale diferente al JPG original. Con el DPP se supone que puedes obtener un JPG idéntico al que generarías con la cámara Canon.

Como te he comentado uso RAW, como visores uso Picasa (y alguno más), y si quiero editar algo, lo abro con el Photoshop y lo guardo como un nuevo documento PSD en otra carpeta, y lo recupero y lo cambio cuando lo requiera, y si lo necesito, lo exporto a un JPG (o TIF) para publicar, enviarlo, generar un DVD, etc.

[Shot]

Con el DPP se ven igual los raw que los jpg, porque por defecto le aplica esa receta de partida con los parámetros que calculó la cámara como el balance de blancos, pero el jpg por lo que se ve también tiene aplicada corrección de ruido.

Corrección de ruido no es más que hacer un batido de pixels para disimularlo, que no siempre se puede desear.

Así que esa es la ventaja del raw, sacar la foto final como tu quieras, no mediante presets aproximados que lleve la cámara ni correcciones de ningún tipo.