¿Alguien tiene el 17-55 2.8 IS?

[BRUTUS_73]

Quisiera saber si alguno tiene el Canon 17-55 2.8 IS y qué tal le va.
El caso es que me estoy planteando tirarme a por él, pero como todo no puede ser y también me tira el 24-105L, tengo un mar de dudas.
Ya sé que el rango focal es muy diferente, pero por lo que he podido leer en diversas opiniones, los dos dan muy buena calidad, le problema es que aún no he leído opiniones de nadie que tenga el 17-55.

Así que se aceptan opiniones de cualquier tipo.

[Sashenko]

Yo tengo esa óptica que indicas y estoy muy contento con ella, eso si, lo complemento con el 28-135 IS para distancias medias. Para lo que hago yo no necesito para nada un copito.

[jota32]

Hola:
Yo también tengo el 17-55 f2,8 is. Estoy muy contento con el. Puedes ver varias fotos en mi página de picasa (tienes abajo la dirección). Todas las del "curso de fotografía", la mayor parte del album "fotos, grafias...." y todas las del album "nocturnas" están tomadas con el.
Tengo otro objetivo el 70-200 f4 is y también encantado con el. Se complementan bien.
Ten en cuenta que el 17-55 no te servirá en una camara de formato completo (FF o full frame) por lo que si en un futuro piensas cambiar a una de este tipo, (como la 5D) tienes que considerar este factor.
Un saludo.

[ali babá]

Quisiera saber si alguno tiene el Canon 17-55 2.8 IS y qué tal le va.
El caso es que me estoy planteando tirarme a por él, pero como todo no puede ser y también me tira el 24-105L, tengo un mar de dudas.
Ya sé que el rango focal es muy diferente, pero por lo que he podido leer en diversas opiniones, los dos dan muy buena calidad, le problema es que aún no he leído opiniones de nadie que tenga el 17-55.

Así que se aceptan opiniones de cualquier tipo.

Hola.

No te diré nada técnico, porque tú mismo puedes verlo en numerosas "reviews". Si has de elegir entre ambos, escoge aquel que vas a exprimir más. En resolución, el 17-55 es superior, aunque tiene viñeteo en 17 m/m a f 2.8. La calidad de construcción es, empero, superior en el 24-105. El precio... prácticamente el mismo. En fin, lo cierto es que para fotografías en condiciones de baja luminosidad, ciudad, interiores, creo que es más útil el
17-55, y para buena luz, exteriores, etc., el 24-105. Puedes hacer una cosa: comprar los dos. Si te parece un consejo idiota, te aseguro que me lo dieron a mi cuando formulé la misma pregunta que tú ¿Qué hice? Hacer caso al consejero. Eso sí, mi mujer lo odia.

[ali babá]

Hola de nuevo.

Lo había olvidado, pero sí, resulta que el 17-55 es de formato APS-C, por lo que no vale para ff. Sin embargo, el 24-105 f4 L es ff, por lo que puede usarse indistintamente en ambos formatos. Rinde más en formato APS-C (Cuerpo), porque se queda con el bocado central, que es lo que mejor enfoque tiene, y sin viñeteo. Con todo, el problema de fondo es el mismo ¿Cual usarías más?

[BRUTUS_73]

En promer lugar, gracias por las opiniones.
Se me plantean muchas dudas, fundamentalmente por que el 17-55 me cubre un rango que empleo bastante, pero, por arriba de 55mm también lo uso bastante, ya que me gusta mucho el retrato y suelo emplear 80-100mm para ello.
Como imaginareis, ya he leido ( y requete-leído) todas las pruebas que he encontrado, pero cada uno tiene lo suyo...
En principio no tengo prisa ni interés especial en pasarme a FF, pero tampoco lo descarto. A pesae de todo, el 24-105 solo me hace perder en el aspecto de angular, por que por lo demás me encanta todo lo leído sobre él.
En fin, parece ser que voy a tener que hacer caso a alí-babá y comprar los dos, je, je, aunque igual para cuando junte la pasta ya han salido objetivos nuevos.
Por cierto, me han gustado esas fotos Jota32. Gracias pro la muestra.