Ayuda, tele para naturaleza¿?'totalmente perdido

[davis89]

[SIZE=2]Buenas¡¡¡
Pues llevo un tiempo mirando para comprar un "buen" tele, dedicado a naturaleza (sobre todo pajaros).
Lo que me permite el presupuesto y he encontrado por ahi son:

*SIGMA APO 150-500mm f/5-6.3 DG OS HSM(ESTABILIZADO)
*SIGMA 120-400mm f/4.5-5.6 APO DG OS HSM (ESTABILIZADO)
*TAMRON 200-500MM F/5-6,3 DI LD [IF] SP AF

Y podria intentar estirar al Canon EF 400mm f/5.6L USM.

Pero soy incapaz de decirdirme. El canon es el modelo antiguo, sin IS, aunque mucha mejor óptica, según he leido (nunca le he probado), obliga adisparar a mucha velocidad para evitar trepidaciones (aunque esté en tripode). A parte, aunque siempre sea mucho más luminosa una focal fija, es de agradecer la posibilidad de regular la focal sin necesidad de tener que moverte (algo que se agradece tratandose de fotografia natural, en la que cuanto menos te muestres mejor)

Entre los sigmas, he leido mejores críticas del 150-500, aunque tengo entendido que es lento (y un servo rápido para aves en movimiento se agradece)

Y el tamrom...algo más caro, pero puede merecer la pena. de este no he encontrado mucha información, aunque creo que no esta estabilizado.

El sigma 120-400 es el que más luz tiene, pero lo que he encontrado no es muy positivo (muy lento y ruidoso)

Algun consejo, alguna ideA¿¿?alguien que los tenga y de opiniones francas¿?¿?sugerencias de otras lentes¿?¿?ha llegado un punto en el que no sé decidirme, y no quiero que sea solo el precio el que decida al final.

NOTA: ya se que el canon 100-400 l es un pepino de objetivo, si no está en la lista es porque no me lo puedo permitir.
También se que el 70-200 es otro maquinón, pero muy corto, y para comprar el 70-200 más el extender, perdería luminosidad y se subiria mucho el precio, no le veo sentido.

Muchas gracias, una ayudita será bien venida

[Davidsan181]

hola, este se te queda corto? Tamron 70-300mm f/4-5.6 Di VC Lens Review

he podido probrar ese tamron y tiene una nitidez sorprendente, cualquiera de tus tres opciones es buena, el unico que no he podido probrar es el 200-500, pero para tus necesidades te recomendaria un lente estabilizado.

Saludos

[davis89]

Ese tamrom le estuve mirando, pero es que 300 se me hace muy justo, he usado un 100-400 de canon de un amigo varias veces, y un 270. El 400 esta muy bien (pero no hay dinero). y los 300 los veo algo cortos a veces (hablando de españa, y que la mayoía de las aves que puedes encontrar más fácilmente no son de gran tamaño).

La ventaja que le veo al 70-300 es que no pesa mucho y no es necesario un tripode (si está estabilizado), lo que se agradece mucho.

por cierto, el Tamrom descartado, que sin estabilizador me echa para atrás

[jrubio]

Buenas,

En un principio optaría por el 150-500 aunque flojea un poco a 500 si lo comparamos con ópticas fijas, pero que para iniciarse en la fotografía de la naturaleza, es versátil y no es muy caro en relación a los otros. El 400 de canon es muy bueno pero para iniciarse al ser una focal fija te quedará un poco justo, ya que con los objetivos fijos tienes que ser muy "fino" a la hora de seleccionar la distancia y como entren aves grandes los cortas y si entran pequeños quedarán muy pequeñitos. Por lo que un objetivo zoom es la mejor opción para empezar en la fotografía de naturaleza en su variedad de aves o mamíferos.

Jorge Rubio

[el tobe]

yo tube una temporada el sigma 120-400 y va muy bien para iniciarse.un saludo

[José Antonio]

Yo tengo el 100-400 y está muy bien. No sé lo que valen los Sigma o Tamron, pero de segunda mano puedes conseguir el 100-400, prácticamente nuevo, por 900 euros, que está francamente bien.
Saludos

[IÑAPAPEL]

no olvides el 300 f4 que es estabilizado y con un 1.4X va de cine para pajaros.

Yo tengo el 400 f5.6 y va de cine si vas un dia dando una vuelta. Es is esta muy bien pero recuerda que las aves tambien se mueven y necesitas disparar por lo menos a 250.

Tengo un 200-500 de tanrom y va muy bien d calidad, pero esta sin estabilizar como bien te indican.

[davis89]

Del tamron lo que más me gusta es el poco peso que tiene (más de medio kg menos que los sigma).

El 400, siempre he sido partidario de las focales fijas, para macro siempre ha sido 105 y 150, y aunque la calidad es mayor, el aspecto compositivo se reduce por el simple hecho de tener que moverte tu para "agrandar" el encuadre, hacerlo más pequeños...eso es lo que siempre me ha desagradado (muchas veces tu capacidad de movimientos es limitada). Aun así ya digo que lo barajo.

Lo de pillar un 100-400 de segunda mano...no me fio de internet y aqui yo no puedo meterme en segunda mano, asique lo descarto.

Parece que va ganando el 150-500....

[Lurkan]

Sin dudarlo el 400 5.6 de canon es de todos el mejor y por mucho. luego estaría en el 100-400 de cacon pero a 400 deja que desear, luego el 120-400 de sigma y al final el 150-500 de sigma.

Ahora no veo porque dices que necesitas tirar a alta velocidad aun con tripodo para evitar trepidaciones eso no lo entiendo una vez montado el el tripode puedes tirar a la velocidad que quieras , no confundas trepídación con movimiento del sujeto, son dos cosas diferentes.

[davis89]

Ahora no veo porque dices que necesitas tirar a alta velocidad aun con tripodo para evitar trepidaciones eso no lo entiendo una vez montado el el tripode puedes tirar a la velocidad que quieras

Es lo que he leido en algunas reviews de internet sobre ese objetivo. También se valora más el 150-500 que el 120-400 de sigma. Todo pensando en el uso que le voy a dar, por supuesto que las lentes son mejor las de canon, y la focal fija ni qué decir.

¿entonces a por el 400?

[Shot]

si es para pájaros y en general bichos lejanos sin duda un 400, y si es fijo pues mejor porque se va a obtener mucha más calidad que si fuera un extremo de un zoom, a menos que se trate de una paloma de ciudad no creo que ningún ave se acerque tanto como para necesitar más angular. En cambio si conviene de disponer de buena ampliación mediante recorte, y la nitidez es fundamental.

[davis89]

Después de vuestras opiniones, y de lo que he leido, me quedo entre estos dos: el 400 de canon, o el 150-500 de3 sigma.
Ya se que de calidad sin duda es mejor el 400, pero los 500 de sigma son muy golosos para fauna, y la gente que lo tiene y fotos que he visto no es malo, tiene bastante calidad (para ser lo que es, claro); no es comparable a la calidad del canon 400, pero no está nada mal.

Entre estos dos...¿por cual apostaríais?, teniendo en cuenta mi corta experiencia en fauna (que no sea macro o retratos cercanos), que no vivo en Africa (aqui no encuentras animales de 2 m todos los dias, casi todo son parseriformes pequeñitas), y la luminosidad y sobre todo nitidez de ambos (creo que el 500 da una nitidez bastante aceptable, y no voy a hacer posters)