Responder CitandoYo tengo el serie II y es bastante majo, el problema es que a 300 trepida un poco y tienes que disparar a velocidades altas pero relación calidad precio muy buena.
Primer Dan
75-300mm f:4, 5.6 III
Alguien lo tiene? Que tal? un amigo me lo vende por 100€, imagino que sera una castaña, no?
Yo tengo el serie II y es bastante majo, el problema es que a 300 trepida un poco y tienes que disparar a velocidades altas pero relación calidad precio muy buena.
¿Mi equipo? Por encima de mis posibilidades y por debajo de mis deseos
Primer Dan
LO he probado con mala luz y no aprecio los resultados, mañana lo probaré con la luz del dia, lo que si me he dado cuenta es que a 300mm acerca mucho mas que mi tamron 28-300 xr a la misma distancia focal, esto a cuenta de que? si supuestamenta los dos se van a un 480mm en nuestra camara, no?
Si pero el tamron me parece que aunque digan que es un 300 se quedaba a unos 280 o algo menos. Veras que en condiciones de luz pobre es lento de enfoque y cuando tengas luz es bastante rapido.
¿Mi equipo? Por encima de mis posibilidades y por debajo de mis deseos
Primer Dan
Joer, fijaos que diferencia.
Con el tamron a 300mm
Con el canon a 300mm.
A que es mucha? y las dos estan tiradas a la mismita distancia, unos 2 metros. Lo que si me parece que en estas condiciones malas de luz el tamron da mejor nitidez.
Primer Dan
x cierto, me he confundio, queria ponerlo en teleobjetivos, alguien me lo puede cambiar, gracias.
Tercer Dan
Pues la diferencia es más que notable. En ocasiones veces las casas de objetivos anuncian una longitud focal que luego no se corresponde, marketing?
Mi web personal: www.jorgepinto.es
Primer Dan
Pues lo de tamron es un timo, no? para denuncia, xq si tu te compras un 300 que te den eso y no lo que les de la gana.Según mis pruebas me da como mucho 220mm. Por cierto, con el 70-300 is usm también se nota esta diferencia?
Alguién sabe si hay mas marcas que engañen en la focal? sería bueno saberlo.
Primer Dan
Con buena luz, tripode, cable y bloqueo de espejo.
Con el Tamron.
1/2000, f:8, 300mm.
La misma recortada.
Con el Canon.
1/2500, f:8, 300mm.
La misma recortada.
Que os parece? Creo que el canon da un pelín de mejor calidad, pero andan asi, asi...no?
Por cierto, las fotos estan a pelo, tal cual de la camara, sin mascara de enfoque ni nada, solo procesado de raw a jpeg.
Desde luego la similitud es muy grande si...
No sabría decir cual es mejor o peor.
Primer Dan
Iniciado por biketrialero
Mas bién diras que no sabes cual es menos malo, no? Xq me esoy dando cuenta que son un poco castañas comparados con el 70-300 is.
Normas de Publicación
Marcadores