plastico

[alejandrah]

[SoKeR]

si no nos, das algunos detalles más....

[alejandrah]

detalles??

[alejandrah]

que detalles puedo darte¿?

[SoKeR]

Me refiero a que la veo desenfocada, o no encuentro el foco.

Además los blancos esos reflejados por el plásticos me parece que se te han quemado.

El encuadre... podrias darme detalles sobre que quieres reflejar o expresar, porque me parece un encuadre arriesgado, en el que nosé muy bien a qué le quieres dar más relevancia o no... si es el plástico ese, objeto o lo que sea, las manos, o la cara, que aparece cortada.

ese tipo de detalles.

Un saludo

[alejandrah]

Siempre he pensado que una imagen deberia hablar por si sola y cada quien tiene una percepción diferente de lo que ve, es cierto que la cara esta cortada pero no da la sensación de mutilación ademas no queria mostrar el rostro completo, y bueh el objeto que esta en la composición es un dildo. No todo debe estar servido en bandeja.
.

[Legends1]

Pues ya que dices que la imagen habla por sí sola... esta habla bien poco. Es más, no habla nada. Así que espero que por lo menos tú tengas claro qué demonios querías hacer con la toma. Un mal día lo tiene cualquiera.
Saludos.

[Broken]

A mi no me gusta. Lo siento...

[alejandrah]

El desencuadre es una perversión que pone un punto de ironía sobre la función del cine, la pintura y la fotografía, como formas de ejercicio de un derecho de mirada. Sería necesariodecir, en términos deleuzianos, que el arte del desencuadre, el desplazamiento del ángulo,la excentricidad radical del punto de vista que mutila y vomita los cuerpos fuera del cuadro


y focaliza sobre las zonas muertas, vacías, estériles, del decorado, es irónico, sádico (comoresulta claro en el cuadro de Buzzati; me gustaría también citar los dibujos de Alex Barbier que aparecen raramente en
Charlie
mensual). Irónico y sádico en la medida que esta


excentricidad del encuadre, frustrante en principio para los espectadores y mutilante paralos “modelos” (término bressoniano), habla de un dominio cruel y de una pulsión agresivay fría: el uso del encuadre como filo cortante, el rechazo de lo viviente (por ejemplo, elabrazo de los amantes en
Vertiges
de Cremonini) en la periferia, fuera del cuadro, lafocalización sobre zonas sombrías o muertas de la escena, la exaltación equívoca de objetostriviales (la sexualización de los lavabos, utensilios de baño, en Cremonini una vez más),valorizan lo arbitrario de la mirada dirigida de manera tan curiosa, y tal vez, gozando deeste punto de vista estéril.Tal vez. Porque esta mirada, después de todo, sólo tiene una existencia fantasmática. Lamirada no es el punto de vista. Lo que la supone es la extrañeza del punto de vista,implicada por el desencuadre, porque lo que llamo –tal vez impropiamente- desencuadre, ladesviación del encuadre, que no tiene nada que ver con la oblicuidad del punto de vista (2)no es otra cosa que esa extrañeza subrayada.Esta extrañeza se subraya en la medida en que en el centro del cuadro, en principio ocupadoen la representación clásica por una presencia simbólica (la imagen de los soberanos en lasMeninas, por ejemplo), no hay nada, no ocurre nada. El ojo habituado (¿educado?) a centrar rápidamente, a ir al centro, no encuentra nada y refluye a la periferia, donde todavía palpitaalgo, a punto de desaparecer.

[alejandrah]

quien dijo que el arte era bonito!!

[alejandrah]

es interesante que provoque eso es lo que es el arte para mi, marcel duchamp y su urinario tampoco tenía sentido de la composición jojojo

[miguelangelp]

Vale, y lo que tu quieras. Pero la foto no tiene foco, o es una mancha, el dildo o (vibrador) no se le reconoce, como bien dicen. Lo que mas veo en foco es el hombro y la iluminación como que tampoco, divagando y examinando la foto lo que mas me llama, serian las manos, con esas uñas negras, pero siempre que estas estuvieran dentro de foco.
Lo siento no veo mas que una gran mancha, donde tu ves o describes arte.
Saludos