Y después del 18-55, ¿qué?

[Cinosegal]

Llevo ya un tiempo con la 400d y el "pisapapeles", y lo cierto es que ya me he familiarizado con ellos. Aunque sigo, por supuesto, experimentando (es decir, aprendiendo y disfrutando), lo cierto es que me apetecería ampliar mi equipillo.
Más que por puro capricho (mi presupuesto no es muy elevado), se trata de necesidades que a veces se plantean en el campo de batalla. Me gusta mucho, por ejemplo, el retrato, por lo que había pensado en el 50-1.4 de Canon. Pero por otra parte, echo también de menos un tele.
Me temo que la decisión depende en buena medida del "camino" que quiera seguir en el futuro (o del que quiera fotografiar).
¿Qué me recomendáis?
Muchas gracias

[Juan Veiga]

Del 50 1.4 para retrato, te puedo decir que en la 400d va de vicio porque se convierte en un 85mm debido al factor de recorte. Me parece un objetivo muy muy bueno para retrato y lo tienes desde 350 euros. en cuanto al tele... para que sea bueno ha de ser caro... si el rpesupuesto esta justo en mi opinion empezar por el 50 1.4 es la mejor opcion

Salu2

[vlc76]

Pues no se, depende de tus gustos, está claro que si te tira muchísimo el retrato el 50 1.4 te va a venir muy bien para notar un salto de calidad. Pero si no tienes muy claro que tipo de fotografía vas a hacer yo iría a por el tele, uno baratito para empezar, por ejemplo el famoso Sigma 70-300.

Como siempre, es cuestión de gusto y prioridades.

[Monje]

Para liarte un poquito.
Prueba un 85 1.8, huffff. a lo mejor te gusta.

slds.

[Cinosegal]

Gracias por la celeridad de las respuestas y, sobre todo, por la diversidad de opiniones. Comienzo a estar confuso. Me gusta...

[Juan Veiga]

si el 85 es muy bueno, peeeero en la 400d... hace que retratos en interiores ni de coña a menos que tengas un mega salon en casa

Salu2

[Cinosegal]

No sé muy bien por qué, y tal vez me "equivoque"; puede que incluso lo más conveniente fuera, sí, un "tele", pero por alguna razón me "tira" el 50mm. Al fin y al cabo, creo que esas extrañas intuiciones son las que hay que seguir, aunque le aboquen a uno a un callejón sin salida, oscuro (y en ese caso necesitaría luz).
Gracias a todos. Ya os contaré

[Tyranus]

Creo que estás muy confundido como para gastarte todos los ahorros en un fijo. ¿Por qué no empezar con el 50 f1.8?. Cuando realmente las ópticas fijas son nuevas para uno, es mejor tomárselo con calma y no salir corriendo por "ese fijo que todos recomiendan". Es bueno experimentar con el 50 1.8, que entrega unos resultados por demás excelente, muy barato y con valor en el mercado de segunda para cuando lo quieras vender. Es sólo una sugerencia, porque si no lo tienes claro terminarás comprando 2, 3 y hasta 4 veces.
Para comprar equipo no sirven las "extrañas intuiciones", sino las verdaderas necesidades, digo, cuando la billetera es ajustada.

[Cinosegal]

Toda la razón, Tyranus. Acabo de repasar todos los posts y me había casi convencido de lo del f1.8. Tu mensaje tal vez me haya acabado de convencer.
Me había explicado mal; con lo de las "extrañas intuiciones" quería más bien decir lo contrario. Me explico: más bien pretendía aclarar(me) que desechaba lo del "tele" (no tanto lo del 1.4 o 1.8), entre otras razones por lo que tú me sugieres. No pretendo, ni mucho menos (estoy empezando y además no "puedo"), paliar con compras lo que no podría hacer con oficio e intuición. Es decir, me decantaba por el fijo para moverme y para (dicho sea con todo el pudor y con la 400d mirándome) acercarme a ese "romanticismo" de la fotografía de siempre.
Los cantos de sirena son, en ocasiones, difíciles de vencer.
No sé si me explico.
Gracias

[vlc76]

Si te sirve mi experiencia yo me decanté por el tele (porque soy muy de tele ) pero seguramente el próximo será el 50mm 1.8, ya que también me atrae mucho por precio y opiniones (no creo que para mi me compense el 1.4), aunque también me tira mucho un gran angular tipo 10mm, es el problema, que hay tantos buenos objetivos que es difícil decidirse

[moments]

...por su excelente relación calidad/precio.

A la semana de adquirir la 350d con el pisapapeles, quise más tele y compré un sigma 18-200 f3.5-6.3 del que mi hice inseparable en mis viajes y en la montaña. Un objetivo muy polivalente que la verdad es que me costó un pasta por comprarlo en el corteingles, pero de todo se aprende.

Después compré el 50mm f1.8 y se abrió un mundo nuevo para mí en mis primeros pasos en esto de la fotografía; puedes hacer cosas increibles por menos de 100€!

Hace poco compré a un compañero del foro (creo recordar Yoshimura) el 17-40 L f4 y he descubierto por primera vez la calidad profesional (sin desmerecer a los anteriores objetivos), aunque obviamente he perdido tele porque eiqruo vender el sigma (cuando las normas del foro me lo permitan ;-)

Resumiendo, te recomiendo que si el zoom no va a ser indispensable inviertas en un todoterreno de calidad para sustituir al pisapapeles, y además te pilles el 50mm f1.8 que te salvará muchísimas situaciones de poca luz.

Mira algunas fotos de conciertos con muy poca luz como se comporta el 50mm http://www.flickr.com/photos/9382792...7600485897178/

[Cinosegal]

Gracias a todos, de nuevo, por la orientación. Al final compré el 50mm f1.8 y, de momento, son todo buenas vibraciones (hasta las del enfoque me parecen entrañables) Saludos