para los que habeis cambiado a 30d desde 350d...

[oigovoces]

En términos de calidad de imagen usando el mismo objetivo, ¿hay diferencia entre las 2 cámaras?

[Paco-Alcaudete]

La 30D es más difícil de manejar, sobre todo si intentas utilizar la medición puntual y el ajuste fino de ISO. Con la 350D es más fácil sacar una foto "buena" porque no tienes que preocuparte de muchas cosas, con la 30D tienes que currartelo más si quieres sacar el jugo a la cámara.

Yo no tengo prisa y estoy aprendiendo a usar la 30D, espero empezar a hacer fotos correctas el año que viene .

Puedes mirar en mi blog a ver si adivinas cuáles están hechas con una y cuales con otra . El objetivo es el mismo, el canon 24-105 L F/4.

Saludos
Paco.

[Salvaorin]

Yo hice ese cambio y no esperando un cambio de calidad resultante en las fotos. Supongo que será tan mínimo que inapreciable para la mayoría de mortales.
Yo, porque soy aficionado a la fotografía de naturaleza y el monte desgasta bastante, hice el cambio, sobretodo, porque la carcasa de la 30d es mucho más resistente que la de la 350d, que no deja de ser de plástico.
Y de paso me aprovecho de algunas ventajas más, como son la medición puntual (usable en algunos casos) y la ráfaga de 5 fps, ambas cosas también muy utilizables para naturaleza.

Lo que no estoy de acuerdo es lo que dice Paco Alcaudete que sea más complicada de manejar. Que tenga más opciones no es que sea más difícil de manejar. Lo del ISO partido en tercios es una gran ventaja para ajustar exposiciones sin necesidad de saltar a doble o mitad. Y lo de la medición puntual es una ventaja más, si se sabe usar, claro.

Puedes utilizarlas mismas herramientas qe con la 350d y es idéntica en su manejo. Diría que incluso más fácil de manejar sin quitar el ojo del visor, por la posición de los botones y esa rueda mágica...

[Monje]

En cuanto a calidad, ya no distingo nada.
Ello usando el mismo objetivo.

En otras cosas, sí. Por ejemplo la pantalla.

slds.

[Paco-Alcaudete]

Lo que no estoy de acuerdo es lo que dice Paco Alcaudete que sea más complicada de manejar.

No me he explicado bien, no me refiero al funcionamiento físico de la cámara, la colocación o número de botones y eso, que está mucho mejor resuelto que en la 350D, sino que te exige más técnica a la hora de hacer la foto utilizando el potencial que tiene respecto a la 350D: medición puntual (es más complicado medir bien la luz en una escena y compensar, y decidir en cada momento que tipo de medición usar y donde medir), el ajuste fino de ISO te da mucho juego (el salto de 400 a 800 en la 350D, por ejemplo, no es nada aprovechable en muchos casos que la foto te pide 550, o 600, por ejemplo, antes disparaba la foto y listo, ahora intento jugar algo más con el ISO), disparar a 1/4000 tienes que hilar más fino con el iso y la apertura ... no sé si me explico, tiene una serie de características que, al menos yo, intento aprovechar con poco éxito por ahora y me hace pensar algo más cada foto

Saludos
Paco.

[gooth]

La forma de trabajar es algo diferente, pero te acostumbras más o menos pronto. Lo más complicadillo es hacerse a la medición puntual, y al control de las ruedas.

Y respecto a diferencia de calidad, yo sí la he notado. Esta cámara exprime mejor las características de los objetivos, saca más nitidez, mejores colores... Así que no quiero imaginar lo que no hará la Mark III... (bueno, ya lo sé...)

[oigovoces]

gracias a todos por vuestras respuestas, al final, como la pasta no me llegaba pera todo, me he decidido por la 400D, eso sí, con un buen cristalito, el 24-105L

[gooth]

Buena compra, ahora a disfrutarla, y nosotros que lo veamos

[Chesco]

Na menos!!!!
El 24-105 mm L!!!!!
Claro, con buena .... bien se...... !!!!
Buena eleccion: que lo disfrutes!!!!
PD: nos calentamos la cabeza demasiado con el tema de la camara, pero creo que con un objetivo como ese y una 350D, tendriamos un equipo "Pata Negra". En una buena foto, el 50% lo hace la lente, el 40% la camara y el resto... el que "retrata".
salu2.