¿Se convertirá en tendencia la fotografía #nophotoshop?

[TriX]

Más voces contra el retoque:

¿Se convertirá en tendencia la fotografía #nophotoshop? | S Moda EL PAÍS

Un saludo

[alfonsov6]

Yo opino que el photoshop es una manera de ampliar la creatividad sobre la foto ya tomada, te puede brindar infinitas posibilidades para jugar con la imagen.
¿#nophotoshop? Me parece interesante y supongo que llevaría a currarse más la fotografía, pero no se convertirá en moda vaya.
Salu2

[SHIMO]

Para mi habría que separar el usar del no usar el Photoshop por muchas razones.

La más importante... el que no es lo mismo crear una fotografía con unos colores alucinantes demostrando que sabes utilizar filtros y jugar con las luces ante la naturaleza, sobre un momento e instante preciso y absorber lo que ves a través de la cámara para mostrarlo sobre la fotografía;
No es lo mismo transmitir lo que estas viendo. A inventarte la fotografía a posteriori como un alto porcentaje de fotografías que se pueden ver hoy en día.

Por mi , todas aquellas que se retoquen.. debería llevar un cartelito debajo: Mejorada vía PS. ^^

Una opinión hacía el futuro, y las "modas" sobre el proceso o métodos a llevar a cabo.... pues creo que se convertirá en moda, si es que aún no lo es...
la fotografía #síLightroom ( jejejejej ) bueno creo que es la aplicación que más se utiliza últimamente además de ser para mi gusto, la que resultados más naturales da a la fotografía con unos sencillos retoques (aunque siga siendo modificarla e_e)

Pero es más natural, y la naturalidad es ... una base fundamental de la fotografía, por no decir la principal.

[dav500]

Es muy simple, la fotografía es fotografía, el arte digital es todo aquello que se suma a una obra original para reforzar o modificar el sentido de la misma, y como consecuencia deja de ser fotografía.
Las fronteras están muy claras, y la obsesión por parte de los artistas digitales de justificar su obra con el aroma de la fotografía no hace más que confirmarlo.
No falta mucho para que las cámaras entre sus opciones internas incluyan procesos de retoque que ahora se hacen por software... sera como el modo automático y seguro que sacara unos "fotones" de escándalo... pero... entonces porque tirar en manual...
El retoque es el presente y el futuro de expresiones artísticas que utilizan los mismos recursos en origen que la fotografía...
Pero a pesar de muchos cada cosa tiene un peso y una complejidad artística intrínseca y parece evidente que la fotografía tiene un valor mayor en este sentido.

[dav500]

Otra cosa muy diferente es el valor económico de la fotografía y el arte digital.
La comparación más afortunada que me viene a la mente es la diferencia entre música clásica y música electrónica, las dos tienen un valor artístico y mercantil y como consecuencia más o menos futuro, pero en términos absolutos de peso, no se sí llamalo artístico están evidentemente en niveles totalmente diferentes.

[dav500]

Al final lo que hace única y perdurable en el tiempo una expresión artistica es su complejidad y rareza que por definición la aleja de la mayoría de los mortales.
Todos en mayor o menor medida sabemos retocar, pero la historia nos recordará como eso, grandes seguidores de una corriente artistica mayoritaria y poco selectiva además de carente de lo esencial y único que hace que el arte sea una de nuestras diferencias con el mundo animal.

[DesEOSo]

Interesante tema de discusión.

No sé si el "nonPhotoshop" se convertirá en tendencia generalizada entre todos los que practican Fotografía, pero sí creo que acabará siendo la tendencia entre los profesionales. ¿Por qué? Porque hemos llegado un momento en que los aficionados abusan tanto del efectismo de post (muchas veces injustificado o simplemente inadecuado), que el retoque digamos "visible" se está convirtiendo poco a poco en seña de identidad de aquellos, y los profesionales se van a aprovechar de ello para diferenciarse, entregando trabajos que se ajusten más a la realidad y demostrando que las buenas fotos salen principalmente de las cámaras.

Se ha llegado a un punto en que a cualquier imagen creada con PS se la considera una "foto", y en mi opinión no debería ser así. Todo tiene un límite, incluso lo que es una foto. Hace unas semanas, un forero colgó un montaje realizado con dos objetos (ni siquiera fotográficos) de archivo, le añadió un elemento sintético creado ad-hoc, colgó la imagen en LP con un título, y no sólo no se la borraron en este importante foro de "Fotografía", sino que algunos la aplaudieron y hasta hablaron de sus cualidades "fotográficas"... De coña, vamos.

Para finalizar, dos apuntes:

1. Muchos creen que de una mierda de foto se puede sacar una buena foto en post; yo no estoy de acuerdo.
2. El verdadero arte del fotógrafo se demuestra en la toma, y no en Photoshop.

P.D.: Que nadie me salga de nuevo con "usar el revelado digital de RAW ya es retoque" y similares; como he dicho más arriba, estoy hablando de límites.

[trinxet]

Interesante reflexión que últimamente me ha hecho reflexionar. Para un novato como yo que ha llegado hace nada a la fotografía digital y por ende, prácticamente a la fotografía, iba viendo en las fotografías de otros compañeros que todo el mundo las pasaba por PS y otros programas. Es cierto, que mis fotos distan mucho de ser fenomenales jejeje y creo que se han mejorado con lo del hdr (que me comentó un amigo diseñador) pero mientras lo hacía, estaba pensando, la fotografía resultante es el fiel reflejo de lo que vi? Sinceramente pues no lo se, pero claro si forzamos mucho la máquina, seguramente no, y los colores y tonalidades eran otros en el modelo original. Me ha sorprendido encontrar este post ya que pensaba que la mayoría de fotografos aficionados utilizaban PS o similares para mejorar la foto, y si uno no la utilizaba era "tonto". Yo creo que la foto cuando sale de la máquina es como tendría que quedar, y todo lo demás es variar aquello que se ha fotografiado. Otra cosa es que cuando uno hace la foto (mi caso) no sepa plasmar fielmente aquello que estoy viendo, ya sea por la cámara o seguramente por mi falta de experiencia.

Además, me da mucha pereza tener que pasar por el PS o DPP las fotos, porque al final, sólo hago 10 o como mucho 20, porque sino podría estar todo el día retocando.

No he leído prácticamente nada del objetivo que se busca con el "revelado" en PS o el procesado (desconozco si es lo mismo), pero creo que la imagen ya no es la misma. En principio no estoy de acuerdo en retocar mucho las fotos porque ya digo creo que se pierde la foto en sí, pero bueno, respeto a los que lo hacen, y consiguen cosas extraordinarias. Seguramente lo que tengo que mejorar es la técnica fotográfica y no la tecnica del procesado de la imagen.

Saludos

[trinxet]

En las fotos de fauna (almenos en mi caso) veo innecesario lo de pasar la foto por programas, pero quizás en paisajes (yo también lo he hecho, por probar un poco) es cierto que se pueden realzar (o a veces forzar) tonalidades, colores, etc. Ya digo no acabo de tener claro que eso sea totalment ético, desde el punto de vista fotográfico, porque a mi modo de ver modifica lo que vimos al tomar la fotografía. Desconozco si en la fotografía tradicional también sea hacían virguerías como las que se hacen en PS, pero como alguien ha dicho más arriba, son tendencias y supongo que muchos copiamos otras ideas que ha visto en otros fotografos.

[cbeecp]

Desde luego que el que piense que por no usar PS (en realidad, cualquier programa de edición de imágenes) sus fotografías son mas cercanas a la realidad anda bien equivocado: lo único que está haciendo es dejar que los ingenieros de Canon decidan el aspecto de la imagen en lugar de decidirlo uno mismo. Y eso, no creo que le convierta a uno en mejor fotógrafo, más bien al contrario.
Tampoco quiero decir que sea obligatorio que cada foto tenga que pasar por nuestra edición personal para llegar a ser buena, si los parámetros por defecto, o los de algún perfil predefinido de esos que suelen traer este tipo de programas son suficientes, pues fantástico. De hecho, para fotos normales de recuerdos familiares no le veo mucho sentido a pasarse horas frente al ordenador para ajustarlas una a una... salvo que realmente disfrutes con ello.
Así que creo que este debate es exclusivamente un tema de límites. Aunque no soy ningún entendido en la historía de la fotografía, diría que lo que siempre ha distinguido a la fotografía de otras disciplinas es su capacidad para reproducir la realidad con una definición tal que sea difícil/imposible lograr por otros medios. Y creo que eso es lo que esperamos cuando vamos a una exposición fotográfica o compramos un libro de fotografía.
Y antes estaba bastante claro dónde se situaba la frontera entre la fotografía y otras artes pues las herramientas usadas eran bien distintas y eso hacía relativamente sencillo dar una definición bastante precisa de lo que era una fotografía (aunque siempre hay artistas que se las ingenian para hacer añicos cualquier intento de definición...).
Pero las herramientas han cambiado, y ahora los ordenadores forman parte del proceso fotográfico, como antes lo hacía el cuarto oscuro. Pero ese ordenador es la misma herramienta que usan los ilustradores digitales (o como quiera que se llamen), y por tanto, los límites entre ambas disciplinas están cada vez menos claros. Y no creo que tardemos demasiado en ver acuarelas creadas por ordenador que pongan a prueba la capacidad de los expertos para distiguirlas de las acuarelas reales.
En definitiva, que conforme avance la tecnología, tendremos que ir pensando en nuevas formas de definir y poner límites a lo que es cada disciplina. Y me temo que esas definiciones cada vez serán más 'subjetivas'. Como ya expuse en otro hilo hace bastante tiempo, particularmente, para mí una fotografía es aquello que me parece una fotografía, es decir, una imagen que representa una escena real con tal definición que parezca imposible que se pueda haber producido por medios manuales.
A partir de ahí, me da absolutamente igual el proceso haya seguido el autor para lograrlo, si ha usado plata, vinagre, photoshop, o si se ha metido la currada de pintar pixel a pixel la escena a partir de un recuerdo suyo...
Y a la inversa, por mucho que no se usen medios digitales, si se usan filtros u objetivos que distorsionan tanto la realidad que sólo acabo viendo manchas, para mí, no es una fotografía.
Ahora solo queda que los académicos de arte tengan en cuenta esta definición y acabe pasando a la historia como el hombre que definió la fotografía del S. XXI, je, je...

[dav500]

Estoy de acuerdo con la mayoría de los planteamientos.
En mi caso empecé en la fotografía siendo Melladista, y cuando conseguí ser un virtuoso de las capas de ajuste y las selecciones erráticas me di cuenta que la mayoría de mis fotografías se parecían demasiado, una pobre composición, fallos técnicos garrafales, fotos vacías y sin alma, eso si con unas texturas increíbles a pesar de estar tomadas en las peores condiciones posibles y sin ningún contraste.
Cuando además me di cuenta que eran cientos los que hacían lo mismo con los mismos resultados me empecé a frustrar y quizás la realidad me dio un baño de humildad.
Decidí empezar a formarme de verdad y a depurar mi técnica que por aquel entonces no existía, (ahora tampoco).
Mi pareja y yo nos apuntamos a un curso de macro con José Benito Ruiz en els ports al lado del delta del Ebro, curso que formo parte de la sesión de macro de las conferencias que José Benito impartía en la Cam y que todos conocéis.
Cuando te rodeas de un profesional como José Benito y le ves trabajar y además tienes la suerte de compartir veladas de comida y cena con su conversación añadida, terminas por darte cuenta que las cosas al final son mucho más simples de lo que parece, para bien y para mal.
José Benito lo tiene muy claro y no busca entrar en conflictos con nadie pero es muy tajante.
Cada cual puede hacer lo que quiera, enfocar el tema del retoque desde multitud de puntos de vista, pero no parece que sea demasiado pedir que si a la fotografía se la han echo ajustes que no sean generalistas y que afecten a partes concretas de la imagen simplemente lo indiques en los datos IPTC.
Es muy simple directo y concreto lo indicas en los campos y ya esta.
Que cada cual juzgue la imagen como la quiera juzgar y la clasifique en la categoría que crea correspondiente.
Y aquí es donde la mayoría de los retocadores se revelan pierden los papeles y el tema empieza a ponerse calentito.
Muchos quieren tener aroma a fotografía en sus obras, cuando realmente lo que tienen es capas y capas de ajuste, selecciones a mano alzada y luminosidad por doquier.
En el curso de macro aprendí en un fin de semana mas fotografía que en los cuatro años anteriores y veinte libros a cuestas.
Quitar un poro o suavizar la piel a un retrato no es retoque, inventarse desenfoques selectivos, sacar texturas imposibles, subir y bajar traseros y pechos, añadir o quitar motivos y un largo etcétera en el que no acabaría si es retoque y no es malo, pero simplemente indícalo en los campos de la imagen y que el resto del mundo lo sepa.

[cbeecp]

... pero simplemente indícalo en los campos de la imagen y que el resto del mundo lo sepa.

Pero, si una fotografía te ha gustado, te ha impactado de alguna manera, te ha llegado su mensaje... ¿realmente te paras a mirar los campos IPTC para acabar de valorarla?
Para ser precisos, en un foro como este donde básicamente estamos para aprender unos de otros, si que me parecería muy interesante que se incluyan esos datos, incluso que (a lo mejor tras un determinado tiempo) se publicara la foto sin ningún tipo de ajuste para que pudiéramos ir aprendiendo de que tipo de RAWs surgen las grandes fotos... pero en una exposición o una publicación donde el objetivo del autor es dar a conocer su obra, no enseñarnos nada sobre su técnica, me parece que esa información sobra. Desde luego yo no la usaría para juzgar su obra (aunque si que me encantaría conocer de que originales parten las grandes obras de hoy en día).
Hace poco leí un libro ('The Art of Photography' de Bruce Barnbaum) en el que el auto se quejaba de que, cuando iba a una exposición de pintura abstracta, la gente juzgaba las obras sólo por lo que eran, nadie preguntaba sobre 'que es lo que estoy viendo' o 'como ha hecho esto', sin embargo, en sus exposiciones de fotografía (sus fotografías son básicamente abstractas), la pregunta más frecuente era 'y eso que es' y 'eso como lo has hecho'... (tened en cuenta que la obra de este autor es básicamente analógica, pero el considera que sus manipulaciones están a la altura del PS actual).
En definitiva, yo creo que debemos valorar las obras por el resultado final, el proceso para obtener el resultado debería ser secundario.