tamrom o sigma

[Tete]

... como no tengo para el 17-40 L mi duda es ahora :
Tamrom 17-50 (del que hablais muy bién) o un poco más de rango del Sigma 17-70 (del que no veo que entre en el juego de los zooms angulares).
De verdad que agradeceré vuestros comentarios pues estoy pelín liado.
TT

[Raúl]

Depende lo que busques:

Calidad de imagen (nitidez) Tamron 17-50.

Versatilidad (macro y > focal) Sigma 17-70.

[brunoat]

Estoy de acuerdo con lo que dice Raúl, y añadiría otra cosa más a favor del Tamron: Luminosidad. El tamron es f2.8 constante, y el Sigma solo tiene f2.8 de los 17mm a 19mm, y luego comienza a cerrarse hasta llegar a 4.5.

En los 50mm el Tamron gana un diafragma de apertura, y esto, aparte de hacerlo más luminoso, lo hace muy útil para retratos.

[Sobrinillo]

Yo desde luego estoy con Brunoat. Los 2.8 continuos del Tamron son mucho más versátiles, creo yo, que los 20mm más del Sigma. Yo toy enamorao del Tamron....

[Tete]

Yo desde luego estoy con Brunoat. Los 2.8 continuos del Tamron son mucho más versátiles, creo yo, que los 20mm más del Sigma. Yo toy enamorao del Tamron....

Gracias por vuestros comentarios, quizas decir que mi interés está más en el paisaje, sitios, lugares que en retratos.... no sé si esto supone algún tipo de comentario adicional que me pueda seguir ayudando.
TT

[JPfotos]

Si tienes intencion de paisaje desde el punto de vista de gran angular, comentan la nitidez del tamron. Con el sigma tendras algo mas de tele, tenlo en cuenta, pero yo personalmente elegiria el tamron aunque solo fuese por el f2.8 constante en todo su rango, como ya te han comentado. Pero lo dificil es cosa tuya! elegir!!

[Sobrinillo]

Yo creo que, para paisajes, esos 20mm extra no los vas a necesitar, sueles utilizar focales pequeñas ....sin embargo, como bien dicen, el tamron tiene una nitidez muy buena, por lo que te seguirá yendo mejor que el sigma (por lo que dicen que yo no lo tengo). Yo desde luego estoy muy contento, aunque no tanto de no poder disfrutar de la fotografía todo el tiempo que quisiera

[R3alroot]

El tamron sin lugar a dudas, el sigma es un falso 2.8, y lo de macro es un poco forzado, el tamron tiene mayor nitidez y por 20mm más de tele no merece la pena. Saludos

[polar]

Saludos!!!
Yo tengo e tamron con una 400D y es un excelente cristal, tiene un contraste muy elevado, una nitidez que sorprende, luminosidad constante 2.8, eso es esencial, la mayoría de las veces la gente con zooms dispara siempre en los extremos de focal, y a 50mm con 2,8 puedes hacer retratos con una profundidad de campo reducida lo que te permitirá separar el sujeto, además el tamron tiene una distancia mínima de enfoque más bien pequeña, lo que te permite acercarte bastante para hacer un 1er plano en retratos, retratar niños ( que tienen la cabeza más pequeña ), incluso hacer 1eros planos de flores no demasiado pequeñas, si quieres fotografiar cosas minúsculas cómpra el canon 100 macro, lo fliparás con el macro y haciendo retratos con nitidez excelente!!!! pero claro no para paisaje.... y con respecto a la duda de la focal en el extremo te digo que hay muy, muy poca diferencia entre una focal de 50mm a una de 70mm en un zoom, yo tuve una Nikon D70 con el 18-70mm y poniendo el anillo del zoom a 50mm y girando despues hasta el máximo 70mm, a través del visor no hay mucha diferencia en cuanto a ángulo de visión!!!!... es mucho más notable am simple vista la diferencia de tridimensionalidad de campo cuando consideramos focales pequeñas de gran angular... un 17 o un 18... un 20 o un 22 etc.... el tamron es muy bueno y barato, la construcción es muy buena en plástico de excelente calidad, los anillos no tienen holgura y se accionan bien.... peros: el enfoque es ruidoso en comparación con un canon usm. aunque no es lento! ojo!... y la dirección de acción del anillo de zoom es al contrario de los zooms de canon ( no es importante, no se debe "zoomear" pa lante pa tras como tontitos to el santo día mirando a través del visor!!!! ...como hacía yo hasta no hace mucho jeje... ejem, lo suyo es decir que focal necesitas en el momento y ajustar el anillo al numerito necesario... es una buena forma de acostrumbarse a las primes, no crees? ) ...espero que mi ladrillaco te haya servido de algo!!

Además el tamron cerrando un poco a f/4 a 17mm te va a dar una nitidez extraordinaria que es fundamental para paisajes ya que muchas veces tienen muchos pequeños elementos p ej hojas de árboles, detalles del terreno, arquitectura... etc si no tienes nitidez todo eso sale como una plasta horrible difusa, te lo puedo asegurar!!!...jejeje

[Tete]

Saludos!!!
Yo tengo e tamron con una 400D y es un excelente cristal, tiene un contraste muy elevado, una nitidez que sorprende, luminosidad constante 2.8, eso es esencial, la mayoría de las veces la gente con zooms dispara siempre en los extremos de focal, y a 50mm con 2,8 puedes hacer retratos con una profundidad de campo reducida lo que te permitirá separar el sujeto, además el tamron tiene una distancia mínima de enfoque más bien pequeña, lo que te permite acercarte bastante para hacer un 1er plano en retratos, retratar niños ( que tienen la cabeza más pequeña ), incluso hacer 1eros planos de flores no demasiado pequeñas, si quieres fotografiar cosas minúsculas cómpra el canon 100 macro, lo fliparás con el macro y haciendo retratos con nitidez excelente!!!! pero claro no para paisaje.... y con respecto a la duda de la focal en el extremo te digo que hay muy, muy poca diferencia entre una focal de 50mm a una de 70mm en un zoom, yo tuve una Nikon D70 con el 18-70mm y poniendo el anillo del zoom a 50mm y girando despues hasta el máximo 70mm, a través del visor no hay mucha diferencia en cuanto a ángulo de visión!!!!... es mucho más notable am simple vista la diferencia de tridimensionalidad de campo cuando consideramos focales pequeñas de gran angular... un 17 o un 18... un 20 o un 22 etc.... el tamron es muy bueno y barato, la construcción es muy buena en plástico de excelente calidad, los anillos no tienen holgura y se accionan bien.... peros: el enfoque es ruidoso en comparación con un canon usm. aunque no es lento! ojo!... y la dirección de acción del anillo de zoom es al contrario de los zooms de canon ( no es importante, no se debe "zoomear" pa lante pa tras como tontitos to el santo día mirando a través del visor!!!! ...como hacía yo hasta no hace mucho jeje... ejem, lo suyo es decir que focal necesitas en el momento y ajustar el anillo al numerito necesario... es una buena forma de acostrumbarse a las primes, no crees? ) ...espero que mi ladrillaco te haya servido de algo!!

Además el tamron cerrando un poco a f/4 a 17mm te va a dar una nitidez extraordinaria que es fundamental para paisajes ya que muchas veces tienen muchos pequeños elementos p ej hojas de árboles, detalles del terreno, arquitectura... etc si no tienes nitidez todo eso sale como una plasta horrible difusa, te lo puedo asegurar!!!...jejeje

Hola Polar,
gracias por dedicar tu tiempo en darme tus consejos, máxime cuando tienes el objetivo en cuestión. Solo pedirte, si puedes subir alguna foto al foro realizadas con tu 17-50 2.8 y ver que hace el bisho....
por cierto, este veranito estaré por tu tierra haciendo alguna fotillo ( bueno por la zona de guadix )
saludos y gracias,
TT

[INFOSAEZ]

Hola.
Yo solo te puedo hablar del Tamron y te puedo decir que estoy deacuerdo con los compañeros en lo de la calidad de imagen y construccion.

[elmapache]

http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=7

fotillos hechas con el tamron