Realmente son prácticos los todo terreno?

[mencianoman]

entiendo por todoterreno un objetivo de focal amplia 50-200, pero es práctico llevar un bazooka de ese calibre?, para foto normal?debe pesar tela?

Lo digo porque tengo amigos muy nuevos en esto y parece que les va la virilidad en la longitud focal, yo con mi pisapapeles, repito para fotografía normal, me va bien.

Obviamente aquel que necesite un focal larga necesita eso mismo

[mencianoman]

gracias de antemano

[Luckas]

50-200 en APS entra más en el rango de teleobjetivos ya que equivale más o menos a un 80-320.
Para ser todo-terreno tendría que partir de 25mm como mínimo para tener algo (poco) de angular.

[Pepelux]

A mi...el uso del todoterreno ,le doy uso sobre todo en reportajes....llevo un 28-105 de canon...y solo lo uso para reportajes...para paisajes tiro del angular y del tele.

[id_6692]

50 - 200 no es un todo-terreno.

Yo tengo un Sigma 18 - 200 y es genial. No pesa y no es grande. Para viajar es perfecto. Las fotos en mi Flickr están hechas con CANON 350D + Sigma 18 - 200 APO

Saludos

[cañondelebro]

supongo que es cuestión de unificar vocablos.
para que podamos saber, a que te refieres con foto normal.
la focal, reconocida como " normal "; son los 50 mm.
las focales de numero menor a esta .... son angulares o superangulares.
las focales de numero mayor ..... son tele. teleobjetivos.
un todoterreno, como ya te han apuntado. abarcaría parte de todas estas focales.

[XR-Scully]

Prueba el Canon 28-300 L f3.5.5.6 IS USM (2500 euros en tienda física de España) y verás lo que es el mejor todo-terreno que hay actualmente disponible.

Calidad increible, a un precio y con un peso también increible.

Tienes dos review con fotografías hechas por mi.

Y en algo más barato y también un muy buen todo-terreno, tendrías el Canon 24-105 L IS USM

[id_6692]

Prueba el Canon 28-300 L f3.5.5.6 IS USM (2500 euros en tienda física de España) y verás lo que es el mejor todo-terreno que hay actualmente disponible.

Calidad increible, a un precio y con un peso también increible.

Tienes dos review con fotografías hechas por mi.

Y en algo más barato y también un muy buen todo-terreno, tendrías el Canon 24-105 L IS USM

Anda! así cualquiera. Será que eres profesional y puedes deducir esto de la declaración a Hacienda? ;-)

Quién no quiere tener eso. La cuestión es si un principiante necesita un "L" o si realmente merece la pena gastar tanto si no se es un profesional (en ambos sentidos, experiencia y como fuente de ingresos).

Saludos

[XR-Scully]

Anda! así cualquiera. Será que eres profesional y puedes deducir esto de la declaración a Hacienda? ;-)

Quién no quiere tener eso. La cuestión es si un principiante necesita un "L" o si realmente merece la pena gastar tanto si no se es un profesional (en ambos sentidos, experiencia y como fuente de ingresos).

Por eso te decía que probaras un 24-105 que lo tiene mucha gente de los foros de fotografía y además de un precio ajustado, tiene IS y la calidad es muy buena.

[Pepelux]

Yo siempre recomiendo el mismo....quien no se quiera gastar mucho y quiera compaginarlo con el 18-55...el 28-105 USM (250€ aprox) es muy buena opcion....lo uso para reportajes y me va muy muy bien.

[cañondelebro]

no os olvideis, en el 24 - 105 ; que tambien es macro. ( de andar por casa )

[id_6692]

Para mi. Un todo-terreno debe tener 200 mm como mínimo. Lo echaría de menos en muchas situaciones, 105 mm no me bastan. y 28 es también muy poco n ciertas ocasiones (al menos para mi). Con el 18 - 200 cubro tdo lo que necesito, no me interesa la fotografía macro ni tampoco quiero fotografiar los cráteres de la luna ;-)
El Sigma o Tamron con este abanico angular son para mi la única opción (que conozco) "pagable" y que cubre todas mis necesidades.

Claro, que no hay que olvidar que es siempre un compromiso.

Salu2