hasta que tamaño podriamos revelar en papel?

[Francisco javier]

Hola
perdonar por tantas preguntas, pero estoy hecho un mar de dudas,
con los 8 megapixels que tenemos hasta que tamaño podriamos hacer en papel fotografico?
Un saludo
Javi

[Sergio_Lopez]

Mirate este articulo:

http://www.quesabesde.com/camdig/art...p?articulo=103

Creo que explica bastante bien el tema. Para obtener calidad fotografica en la impresion, deberias mantener los 240 ppp.

[Portu]

Francisco Javier,

En la página 52 del manual de la cámara creo que está la información solicitada.

[Kolko]

Yo con la EOS 300D (6 MP) he revelado fotos a 50x70 y quedan muy bien, teniendo en cuenta que no son para ver los detalles, sino para colgarlas en la pared.

[apparck]

yo he sacado esta semana 4 amoliaciones a 50x60 y se ven perfectas!!!

[Michel]

Mirate este articulo:
http://www.quesabesde.com/camdig/art...p?articulo=103

Es curioso que en el artículo de "quesabesde" (una web que leo con cierta frecuencia) se diga que "Si tenemos presente que cada megapíxel está compuesto en realidad por 1,048 millones de píxeles" cuando precisamente la polémica (debida a la equivalencia que no a la lógica) del megapixel fotográfico viene dada porque no sigue la proporción informática (1MB = 1024Kbytes) sinó la matemática (1MP=1 millón de píxeles) y, en cualquier caso 1,048 no coincide con ninguno de los dos sistemas, salvo que me haya perdido por el camino...

Dicho lo cual tampoco quiero decir que esto implique que el resto del artículo sea erróneo.

Os paso una tabla de resolución/impresión que publicó una empresa de fotografía por si os puede servir de algo (mis pruebas indican que se pueden rebasar estos formatos). Nuestra 350D se sale ampliamente de la tabla ;-) pero nos podemos hacer una idea extrapolando los datos.

Los campos van en el siguiente orden:

-Resolución Digital
-Número de pixels
-Medidas de impresión recomendadas en centímetros
-Medidas de impresión recomendadas en pulgadas

640 x 480 - 300.000 - 9 x 13 - 3 x 5
1024 x 768 - 800.000 - 10 x 15 - 4 x 6
1280 x 960 - 1.000.000 - 13 x 18 - 5 x 7
1600 x 1200 - 2.000.000 - 20 x 30 - 8 x 12
2000 x 1600 - 3.200.000 - 30 x 45 - 12 x 18

[jdomingo]

También depende mucho de la distancia a la que se vaya a ver normalmente la fotografía.
Si hacemos una ampliación tamaño valla publicitaria, lógicamente se van a ver unos pixeles como garbanzos, pero vista desde 100 mts, nos va a parecer perfecta.

[apparck]

pixeles como garbanzos

me ha hecho gracia esa expresion,jejeje

[next]

[quote="Michel"]

Es curioso que en el artículo de "quesabesde" (una web que leo con cierta frecuencia) se diga que "Si tenemos presente que cada megapíxel está compuesto en realidad por 1,048 millones de píxeles" cuando precisamente la polémica (debida a la equivalencia que no a la lógica) del megapixel fotográfico viene dada porque no sigue la proporción informática (1MB = 1024Kbytes) sinó la matemática (1MP=1 millón de píxeles) y, en cualquier caso 1,048 no coincide con ninguno de los dos sistemas, salvo que me haya perdido por el camino...

Fijate bien:

Si tenemos presente que cada megapíxel está compuesto en realidad por 1,048 millones de píxeles, hablamos entonces de una imagen de 4,8 megapíxeles reales. Cargada en el ordenador, una foto de estas características tiene un peso de 14,4 MB, pues cada píxel equivale a 3 bytes.

Pixel no es igual a bytes.

1pixel = 3bytes

Un saludo.

[Michel]

Si tenemos presente que cada megapíxel está compuesto en realidad por 1,048 millones de píxeles, hablamos entonces de una imagen de 4,8 megapíxeles reales. Cargada en el ordenador, una foto de estas características tiene un peso de 14,4 MB, pues cada píxel equivale a 3 bytes.

Pixel no es igual a bytes.

1pixel = 3bytes

¡Acertadísima observación!

[Jacoso]

Una cosa me intriga, yo con una Powershot S1 hacía fotos a la máxima JPG superfine, 2000x1500 creo recordar, y con una resolución, que no tamaño, de 180 ppp. Ahora con la negra las hago al máximo tamaño JPG y al mínimo de compresión y me las hace en 72 ppp, ¿cómo es eso?, para mantener el mismo tamaño que ha tomado la cámara y quiero subir de resolución ppp tendría que interpolar ¿no?, que photoshop se invente lo que no hay, ¿no es así o es que yo lo entiendo mal? ¿Por que no no capta la negra con, como mínimo, 180 ppp como muchas compactas?

Alguien me lo explique xfy.-

Saludos.-

[Pisuke]

En Photoshop con la imagen abierta: Menú Imagen/tamaño de imagen tienes que tener desactivada la casilla 'Remuestrear la imagen' y puedes variar la resolución sin modificar la imagen. Le pones los 240 ppp y los valores de anchura y altura se cambian solos.

Por poner un ejemplo, una imagen a 200ppp de 15x20 cm sería exactamente igual que una imagen a 72ppp que midiera 41x55 cm, (la diferencia entre ambas es solo de valores matemáticos, pero no altera la foto). Si no lo entiendes, igual te sirve un cutreejemplo: imagina por ejemplo una lata de cocacola, una de redbull y una botella de agua de 33cl. Las 3 son completamente diferentes en dimensiones, pero a la hora de la verdad, ambas contienen la misma cantidad de líquido.

La cosa es que para las máquinas de impresión es necesario que la imagen tenga esos 240ppp de los que hemos hablado antes para imprimir con calidad fotográfica. Supongo que cada fabricante opta por una resolucion u otra (72 o 180), pero el tamaño de imagen será mayor si hay menos resolucion y viceversa, así que realmente estás en lo mismo.

De todos modos, es un valor estimado un poco a lo alto, si la imagen no te da tanto, desde 200ppp incluso un poco menos de resolución se obtienen buenos resultados aunque te puedes llevar sorpresas.