Y dónde está la diferencia de calidad entre EFS y EF?

[Eastern]

Buenas noches a todos. Estoy muy entusiasmado con esto del foro de Canonistas y espero aprender mucho aquí.
Quiero cambiarme a una EOS 60D y le quería poner un lente EFS 18-200 IS (que sería equivalente a 28-320). Otra opción era un EF 28-200 normal o USM. Tengo un par de lente EF 28-80 y 75-300 pero de hace 15 años tal vez. Tal vesz por los precios, nunca me pase a una cámara de formato full frame, por lo que la respuesta de no poder usar los EFS con la full frame es algo que no valoro mucho, por ahora.

Con estas dos clases de lentes (EF vs. EFS) me surgen muchas dudas que planteo enseguida:

1. Cuál es la verdad de la menor calidad de imagen de los EFS?, en dónde se nota, cómo se nota, es tan malo como dicen con respecto a un lente EF, como para no comprarlos?
2. Vale la pena que el EFS tenga IS, porqué?
3. Porqué el que más se le parece en EF que es el 28-200 no trae hasta 300mm, para ser un verdadero equivalente en distancia?
4. En los EF de ese rango de zoom, como el EF 28-200, porqué no es tan común que tengan IS (es muy común en los serie L)?
5. Qué quiere decir en un lente el I, II o hasta III?. Me supongo que es cada generación, más moderna, pero en qué se nota?
6. Vale la pena el USM, en qué se nota?

Muchas gracias a todos.

[trumfa]

Hola Eastern:

Te cuento hasta donde yo sé que no es mucho. Supongo que alguien aportará bastante más.

1. En mi caso disponía de los mismos lentes que tu y al pasar a digital mi decepción fue immensa. Al revés de como lo planteas. Mucho mejor los EF-s que los antiguos EF en mi opinión. Especialmente estos dos que comentas porque eran objetivos de kit (un poco flojos). Otra cosa es que los EF-S no valgan para full frame por la menor calidad de las esquinas de las ópticas que se traduce en un gran viñeteo en las FF, pero esto no te va a afectar en tu cámara.

2. Puestos as pedir si que es mejor que tenga IS (estabilizador) porque en situaciones de poca luz te permite disparar a velocidades más lentas que sin él. Dependiendo del modelo te aseguras como mínimo dos o tres pasos de luz extra.

3. Creo que te olvidas del 28-300, un auténtico bombón. Nada barato ciertamente, pero fabuloso: Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM - Teleobjetivo con zoom - Canon España
Claro que se trata de un L. Sin ser L tenemos el 70-300 y el 55 - 250 aunque es cierto que se quedan cortos en cuanto a angular. No tre olvides de las terceras marcas. El 18-270 de Tamron está muy bien, para tener un factor de 15 entre focales da una calidad más que aceptable.

4. Supongo que el sistema de estabilización se va implantando progresivametne a medida que se actualizan los productos. Esto ya deben ser historias de mercado o cosas así.

5. Estás en lo cierto, los números romanos sirven para diferenciar las versiones. Lo que no forzosamente indica que sean mejores los más recientes.

6. El USM indica un sistema de enfoque más rápido. Si vas a fotografiar objetos quietos no lo vas a notar, pero se agradece un poco en deportes y especialmente a mi modo de ver en fotos de animales.

Saludos

Como dices que tu idea es una 60D y no piensas pasarte a FF en un tiempo largo, yo no despreciaría los EF-S. Y si en un timepo ves que te quedas corto de calidad en las lentes y el presupuesto te lo permite te pasas a la serie L. 60D + L te debería proporcionar imágenes fantásticas.

[BAGUS]

En ambas series -EF y EF-S- se fabrican objetivos excelentes, buenos, medocres y malos. La diferencia de calidad tendremos que considerarla entre lentes concretas y no entre series. Quiza con la unica excepcion de la serie L Y aun asi no en todas.

Vale la pena que un objetivo tenga IS o no vale la pena, segun el objetivo, no segun la serie. Vale la pena a medida que el objetivo es de focal mas larga y empieza a dejar de valer la pena a medida que nos adentramos en las focales mas cortas. Personalmente si tengo que elgir y dentro de la misma focal prefiero un objetivo uno o dos puntos mas luminoso que uno menos luminoso con estabilizador. De nuevo no es cuestion de series.

No se trata de hacer objetivos equivalentes en ambas series, creo que Canon intenta ofrecer una gama de lentes lo mas adaptada posible a los gudtos que se suponen a cada usuario tipo que tiene cada una de sus series de camaras APS-C y FF.

Los objetivos dotados de USM llevan un motor de enfoque ultrasonico cuyo funcionamiento es mas rapido, mas silencioso, mas preciso y mas parco en consumo de potencia electrica que los dotados de motor electrico convencional.

Los añadidos II, III correponden a sucesivas evoluciones de las mismas lentes.

En cuanto al rendimiento de los objetivos EF en camaras APS C, los hay que rinden bien y los hay que rinden muy bien y hay otros que no tanto.

[beerfoxx]

Hola Eastern:

Te cuento hasta donde yo sé que no es mucho. Supongo que alguien aportará bastante más.

1. En mi caso disponía de los mismos lentes que tu y al pasar a digital mi decepción fue immensa. Al revés de como lo planteas. Mucho mejor los EF-s que los antiguos EF en mi opinión. Especialmente estos dos que comentas porque eran objetivos de kit (un poco flojos). Otra cosa es que los EF-S no valgan para full frame por la menor calidad de las esquinas de las ópticas que se traduce en un gran viñeteo en las FF, pero esto no te va a afectar en tu cámara.

El problema no es el viñeteo en las esquinas de los objetivos EF-S en cámaras FF. El problema es que los objetivos EF-S directamente no valen para FF porque no es la misma montura. En APS-C puedes montar ambos, los EF-S por la marca del cuadrado blanco y los EF por la marca del círculo rojo. En FF solo puedes montar objetivos EF.

[BAGUS]

Si os fijais un poco, las cámaras para EF tienen una chapa en la parte baja de la ventana de la montura que hace imposible montar un objetivo EF-S, los que, por su parte tienen una protuberancia que se prolonga mas atrás de la bayoneta y que tropieza con la chapita de marras antes de que las bayonetas de cámara y objetivo lleguen ni siquiera a tocarse.
Y una experiencia personal sobre este asunto:
Todos los objetivos que tengo y que he usado con mis EOS 3, los sigo usando con las digitales y obtengo muy buenos resultados, salvo lo que me pasa con un 28-135 f:3,5-5,6 que venía en una oferta de una de las dos EOS-3.
Intente usar, como hice con los demás, este objetivo en mi primera EOS 10D y casi nunca conseguí buenos resultados, tampoco muy malos, pero no lo suficientemente buenos como yo quería. Con una EOS 300 que sume a las 10D volví a tener las mismas sensaciones, así que esta lente estaba durmiendo el sueño de los justos en el armario y ni siquiera lo intente probar con las 40D. Pero recien adquirida la primera EOS 5D Mk II, y por eso del sensor de 24x36, empece de nuevo a probar todos los objetivos con la nueva cámara y ¡Sorpresa! el 28-135 me dfreció de nuevo los resultados a los que me tenia acostumbrado en la época de mis EOS 3.
He dehechado - los usa my hija, que está empezando- 3 zooms, 2 de la serie EF y un EF-S de las gamas bajas de Canon. El EF-S por razones evidentes y los otros dos un 90-300 y uno más de cuyo rango ya ni me acuerdo, porque sus resultados me parecen francamente pobres. los tres fueron adquiridos como parte de un kit o en escandalosas ofertas. Sigo usando los habituales, un 17-40L f:4, un 70-200L f:2,8 y un 50 f:1,8 adquiridos en la época de las EOS-3 y un 85 f:1,8, un 16-35 f:2,8 y un 50 f:1,4 estos últimos adquiridos ya cuando usaba las EOS 10D y todos ellos funcionan estupendamente con las EOS 5D Mk II.