Responder CitandoCreo que, aparte de la falta de nitidez general de la imagen, la piel te ha quedado excesivamente artificial. Sobre todo las manos parecen de maniquí.
Segundo Dan
Recital de la soprano Blanca Santigosa
El pasado dia 5 de marzo tuve el gustazo de oir y fotografiar (pero sobre todo deleitarme los oidos) de la soprano Blanca Santigosa. Aquí os dejo una de las fotos que tomé ese día:
Procesado:
- Reencuadre (me habia quedado cortado el codo de la derecha y lo he intentado "equilibrar" reencuadrando)
- Corrección general de exposición mediante curvas
- Capa de niveles mediante en modo trama en los ojos
- Filtro "glamour" (muy muy suave)
Procesado:
- Reencuadre (me habia quedado cortado el codo de la derecha y lo he intentado "equilibrar" reencuadrando)
- Corrección general de exposición mediante curvas
- Desenfoque gausiano de 1px
- Procesado de algunas sombras
Saludos.
Última edición por jordimac; 04/04/13 a las 23:21:46 Razón: Procesado según sugerencias
Mi galería: www.fotoset.es FRASE DE GUARDIA: Periodismo es decir lo que otros no quieren que se diga. Todo lo demás es "relaciones públicas"
Idoneus homo
Creo que, aparte de la falta de nitidez general de la imagen, la piel te ha quedado excesivamente artificial. Sobre todo las manos parecen de maniquí.
Segundo Dan
Gracias por pasar y opinar.
El color de la piel es el que tenía la cantante, tiene la piel muy blanca.
La falta de nitidez la debe haber provocado la reducción para subirla al foro y la reducción de ruido, porque en el RAW original no se aprecia esa falta de nitidez que se ve aquí. Por otro lado, creo que el procesado de glamour suele afectar también a la nitidez de la imagen aunque sea de forma muy suave.
No se como será la expresión de las cantantes de ópera, pero doy fe de que en ese momento estaba empezando a cantar.
Saludos
Primer Dan
Vale compañero, pero fíjate en los dedos, y en el contraste de éstes con las manos. La diferencia es abismal. Creo que se refieren a eso, y llevan razón. Asimismo, no entiendo si dices que la propia cantante tiene la piel así, muy blanca, por qué le das un "Procesado glamour" para acabar de reventar la nitidez de la toma. Creo que con la herramienta desenfoque, para puliirla más, o dándole un poco con la herramienta sobrexponer, te quedaría mejor.
Saludetes
Segundo Dan
Esto es lo que me gusta leer: ¡propuestas evitar los fallos!Iniciado por Bouzas
Le di el procesado de glamour porque me gustaba el resultado, aunque está claro que no ha sido el apetecido. Probaré tus consejos.
¡Salud!
Segundo Dan
He colgado el segundo procesado, a ver qué tal.
Saludos.
Si vis scire doce
la primera esta muy bien jordi, punto. en la segunda se nota demasiado la textura de la piel, sus imperfecciones, etc, y al fin y al cabo la fotografia para que es muchas veces, para modificar la realidad, para crear realidades paralelas, ideales y modelos, para hacer bello lo que a veces no es bello en si mismo, asi q, y con respeto al resto de las opiniones, un poco de basta de sacar punta a todo lo que no tiene punta, un poco de quitarse las ataduras hombre, que nada es perfecto, lo imperfecto es muchas veces lo realmente bello, donde estan las normas, los canones, quien fijo esas normas??? quien se quiere atener a ellas todo el rato?
muchas veces vemos en este foro fotos muy aplaudidas en modelos que aguantan la pose durante 10 segundos, con posiciones de manos o piernas colocadas para la ocasion , con fondos sobreexpuesos y planos focales muy justitos , que catalogamos como exepcionales, pero la mayoria de nuestras realidades fotograficas se basan en instantes que son irrepetibles y que unicamente son disfrutables a la hora de ser procesadas. que el proceso te va dirigiendo a algo que sobrepasa la realidad, pues bienvenido sea, si forma parte del proceso de disfrute.
una foto estupenda. enhorabuena por ella.
Idoneus homo
jdslr, por alusiones:
Estoy completamente de acuerdo en que no hay foto buena o mala. Esto es un valor que le da quien la ve y, por tanto, es completamente subjetivo.
Y precisamente de eso se trata la Pulidora, no? De enseñar una foto para escuchar las opiniones de los demás. Y los demás son quienes ponen las normas; las propias de cada uno. O, mejor dicho, cada uno tiene sus cánones.
Me resulta cuando menos curioso que te muestres en desacuerdo con normas y cánones establecidos y a la vez hables de imperfecciones, hacer bello lo que no lo es y modificar la realidad para que lo sea.
Completamente de acuerdo
De nuevo, eso depende de cada uno, no? Cada uno que sobrepase la realidad en la medida que considere y vierta hacia donde le lleve su creatividad, no?
Y si el fotógrafo, autor de la obra, tuvo esa visión y quiso así plasmarla, hay que desmerecerlo también porque tenga una concepción tal o cual?
Cada uno a su estilo y a respetarnos todos.
Si vis scire doce
pues no pretendia aludir a nadie en concreto, pero bueno ya que te has puesto te dire que sesgar mi comentario en partes inconexas que desvirtuan el sentido del mensaje original puede llevar a confusion a quien lea tu respuesta.
mi mensaje consta de dos parrafos bien definidos en los que la argumentacion inicial es complementada con una conclusion final, que , puede que yo tenga el prisma muy distorsionado, creo que soy bastante respetuoso con todas las partes, con el creador, y con el critico.
pero aqui de lo que se trata es de fotografia , no de, yo dije, tu dijiste que dije.
saludos.
Idoneus homo
No es mi intención desvirtuar tus comentarios en absoluto. Si lo he separado en frases ha sido para poder dar mi opinión sobre tus comentarios de forma más clara.
Queden claras mis disculpas por esto.
Y, sí, supongo que no sería tu intención aludir a nadie en concreto pero a veces las personas se sienten aludidas por las cosas que decimos. Es inevitable.
Si me he sentido aludido es porque me ha parecido que afirmabas que con nuestras opiniones le estábamos sacando punta a algo que no la tiene.
Pero tienes razón. Se trata de opinar para ayudar a mejorar y quien tiene que decidir la utilidad de cada intervención es el autor.
El segundo procesado a mí me gusta mucho más. Encuentro la piel natural, más nitidez y, a consecuencia de esto, también más expresividad en la cantante.
Saludos,
Carlos.
Si vis scire doce
ok!!! ya te digo que para nada queria aludirte.
a mi la primera desde el principio me parecio que la piel habia quedado muy de porcelana, ni una arruga, ni matiz ni nada. cuando vi la segunda me parecio que la piel real jugaba un poco en contra de la mujer, y pense que suguro ella se veria mas guapa en la primera. seguro que un medio camino seria lo mas acertado, pero yo defiendo lo que yo veo que me pasa muchas de las veces, que te pones a procesar y cuando terminas dices, "madre mia, se me ha ido la mano" y es entonces cuando surge el debate interno de que hacer, bajar a buscar la perfeccion tecnica y formal en la que nadie pueda poner critica, o dejar lo que salio como producto del proceso creativo??, en ese sentido hablaba de lo de los canones establecidos. hay veces que hay q cumplirlos por que la foto es para un cliente, otras veces no lo es y esos canones son violables.
Cuarto Dan
Me gusta más el segundo procesado, el primero se me queda en un desafortunado experimento que desvirtúa a la artista.
Por otra parte no me parece que la foto esté tomada en un recital. La actitud de ella, la proximidad de la cámara, el fondo y el uso del flash me hacen pensar más bien en que la artista estaba "calentando" su voz en una sala anexa antes del recital.
Y si así fuera, no me importaría ver fotos del recital, el escenario, el atrezzo, el ambiente, los músicos, sin flash... aunque ya entraría en la categoría de foto social, seguramente...
Un saludo.
Normas de Publicación
Marcadores