Comparativa Tamron 17-35 f2.8-4 Vs Canon EF 17-40L f4

[jorge al]

Hola a todo el mundo. Tras darle mil vueltas a tener el mejor angular para FF en cuanto a calidad precio se refiere he realizado mi propia comparativa en campo, sin mas historias que probar la misma foto, mismo encuadre y mismas condiciones para con estos dos objetivos.
He tenido la suerte de encontrar un tamron nuevo en tienda fisica (abandonado en una vitrina de fotoprix) y como me habian dejado tambien el canon 17-40 para probarlo, pues que mejor ocasión que sacar mis propias conclusiones.

Había leido mil post sobre las virtudes y defectos de ambas lentes, y mis miras siempre apuntaban al Tamron por su buena nitidez, colores y definición a un precio muy bueno.

Quiero que cada uno saque sus propias conclusiones, pero yo voy a dar algunas de mis impresiones...

Creo que el tamron es un grandioso objetivo y en algunos puntos supera al canon, pero sinceramente no le supera por tanto como yo pensaba o había leido. Donde realmente destaca este objetivo es en el centro respecto al Canon, realmente es mas nitido, mejor contraste y colores.

Donde veo que flojea mucho el Tamron es en las esquinas mas extremas izquierda y derecha, no tanto en los laterales. Sobre todo he probado a f4 para igualar condiciones y hasta que no cierras a su punto dulce no le iguala en cuanto a definicion.

El viñeteo es mas acusado en el Tamron que en el canon

Los colores los veo mas calidos en el Tamron que en el Canon.

Las fotos subidas son png de captura de pantalla a traves de LR4. Se trata de jpg directos de camara, nada de ajustes de revelado ni nada, tal cual los configuré en la camara. Creo que les puse modo paisaje de serie.
Tengo los raws y jpg por si alguien los quiere (aunque si mucha gente les gustaria tenerlo es cuestion de subirlos a dropbox)

En definitiva, me ha decepcionado bastante en lo que a los extremos se refiere, pero bueno, no se puede tener todo.... En cuanto a distorsion de la lente, veo que el canon corrige mas la perspectiva que el tamron.
Mi pretensión con este objetivo era la luminosidad a 17mm para nocturnas, pero he de tener cuidado. Para paisajes diurnos, cerrando a partir de 5,6 la cosa se iguala mucho al Canon.
Espero que os sirva esta comparativa. Tengo mas fotos para comparar, asi que con un poco de tiempo iré subiendo.


comparativa angular 17mm f4 global por Jorge Alcaraz, en Flickr


comparativa angular 17mm f4 centro por Jorge Alcaraz, en Flickr


comparativa angular 17mm f4 esquina superior derecha por Jorge Alcaraz, en Flickr


comparativa angular 17mm f4 lateral derecha por Jorge Alcaraz, en Flickr


comparativa angular 17mm f4 esquina inferior por Jorge Alcaraz, en Flickr


comparativa angular 17mm f4 centro inferior por Jorge Alcaraz, en Flickr


comparativa angular 17mm f4 derecha por Jorge Alcaraz, en Flickr

[pladrero]

Te has fijado si tienen los dos objetivos la corrección de lente de Lightroom activada o desactivada?
Porque para estar a 17mm completamente abierto el 17-40 apenas viñetea y puede ser que hallas cagado un perfil en LR que corrija el viñeteo.

[JulioLD]

El viñeteo y la falta de nitidez del Tamron cerrando a f4 en las esquinas es demasiado acusado... el 17-40 a máxima apertura se lo ventila en ese aspecto aunque en el centro la verdad que la cosa está muy igualada. También hay que ver lo que dice el compañero de arriba, no vaya a ser que esté corregido el viñeteo del Canon, y no te hayas percatado.

Saludos.

[andrew_tihi]

yo tengo el tamron 17-35mm , tambien he probado el canon 17-40mm , el viñeteo es lo de menos ya que se corrige muy facil , , yo veo mejor contraste y colores mas vivos en el tamron, es verdad que en las esquiñas flojea bastante pero hablamos de esquinas extremas , donde el canon tampoco esta muy por encima y luego si hablamos de precio no digo naa , pero tambien hay cosas que se tienen que evaluar como la construccion , velocidad de enfoque etc .
saludos

[adricabra]

Gracias por compartir tu trabajo Jorge. Yo también tengo el Tamron, lo encontre hace un tiempo en el mercadillo y estoy contento con él pero siempre tengo la espinita del 17-40, más que nada por el tema del sellado y la robustez. Lo utilizo para paisaje y la velocidad de enfoque no es una prioridad. Creo que en el centro gana en nitidez, contraste y color y solo en esquinas extremas aprecio diferencia a favor del canon, que tampoco se sale... a 2.8 si que flojea y además viñetea muchísimo!!! Por curiosidad me gustaría ver la comparativa por ejemplo a focal 8 o 11.

Saludos a todos

[jorge al]

Los jpg de prueba no llevan ningún ajuste de nada, son los ajustes de la cámara y la interpretación del lightroom. Esta desactivada la corrección de lente. Los raws, tanto de un objetivo como otro se ven mas lavados y flojos, pero es normal.
Tengo los archivos tanto en jpg como en raw desde 2.8 a f11.
Sinceramente me esperaba mas del tamron, sobre todo a f4 que seria su homologo en canon. Ya a 5,6 y 8 son muy parecidos en las esquinas. Me sorprende que solo flojea en las esquinas mas extremas, en los laterales son muy parecidos.
A mi tambien me gusta mas el tamron en el centro, tanto en definición, contraste y colores, pero en las esquinas.....flojillo flojillo....
Tengo que decir que las pruebas se hicieron en tripode, y punto enfoque en la misma zona, al centro.
Voy a subir en cuanto pueda las fotos reales para que comparéis y valoréis vosotros mismos.
En cuanto a construccion y enfoque, pues esta claro que no es un L, pero bueno, es lo que hay, tampoco va mal
En cuanto AC, estan a la par. A mi lo que mas me ha llamado la atencion, repito, es la falta de definición a f4 en sus extremos.
Gracias por participar, espero que este hilo se haga mas rico y poder sacar mas conclusiones
Saludos

[danisguillamon]

Hola, buscando información respecto al Tamron 17-35 me he topado con este hilo que por cierto agradezco al autor que se haya tomado la molestia de compartir esta comparativa que a mí por lo menos me interesa muchisimo. Llevo tiempo pensando en conseguir un angular por debajo de los 24mm para FF, y claro, si no fuera por el dinero directamente iría a por un 16-35 II, pero bueno, pensandolo mucho, y como ya anuncié en el mercadillo como interesado, me decido por un 17-35 de Canon, una lente luminosa, "L", y que ya no se fabrica pero que seguro alguien estaría dispuesto a soltar si tiene el sucesor de éste, el 16-35.

Sin embargo, ahora me topo con este Tamron que suena muy interesante calidad-precio.

El tema del viñeteo no le doy demasiada importancia, es facilmente corregible con lightroom, y si realmente se iguala al Canon 17-40 a aperturas más cerradas, pues para mí merece la pierna!! porque mi idea es usarlo basicamente para paisaje y algunas tomas que requieran tripode, diafragmas bastante cerrados y en fin, por el precio que ronda, para qué buscar un L ?

[Mrks_v]

Yo tambien tengo el Tamron y solo puedo decir buenas cosas. Lo compre en ebay.es Italia en estado semi-nuevo (impecable) por 200€ puesto en casa. Teniendo un gran angular que da tan buena calidad, 2.8, y por 200€, ni me planteo el 17-40 ajja.

[deckdmc]

Que buena comparativa compañero, me he fijado en una cosa, y esq el Tamron se come al Canon en cuanto aberraciones cromaticas en la ultima se aprecia muy bien, y las esquinas si que es cierto que gana el canon pero... cuantas cosas importantes componemos en las esquinas???

[jorge al]

El único problema que tiene este objetivo son las esquinas a f2.8 y f4. Del resto de zonas y aperturas me sigo quedando con el tamron. Cada día que lo utilizo me gusta mas. Ya subiré alguna foto mas y también imágenes de la comparativa.
Gracias por seguir el hilo, me alegro que os sirva!!

[Shila353]

Gracias por seguir el hilo, me alegro que os sirva!!

Y tanto que nos sirve!! Gracias a este hilo me decidí a comprar uno de segunda mano que salió en el mercadillo. Y la verdad que estoy muy contenta con la compra!!
Muchas gracias por la comparativa!!

[Estorki]

Los jpg de prueba no llevan ningún ajuste de nada, son los ajustes de la cámara y la interpretación del lightroom. Esta desactivada la corrección de lente. Los raws, tanto de un objetivo como otro se ven mas lavados y flojos, pero es normal.
Tengo los archivos tanto en jpg como en raw desde 2.8 a f11.
Sinceramente me esperaba mas del Tamron, sobre todo a f4 que seria su homologo en canon. Ya a 5,6 y 8 son muy parecidos en las esquinas. Me sorprende que solo flojea en las esquinas mas extremas, en los laterales son muy parecidos.
A mi tambien me gusta mas el Tamron en el centro, tanto en definición, contraste y colores, pero en las esquinas.....flojillo flojillo....
Tengo que decir que las pruebas se hicieron en tripode, y punto enfoque en la misma zona, al centro.
Voy a subir en cuanto pueda las fotos reales para que comparéis y valoréis vosotros mismos.
En cuanto a construccion y enfoque, pues esta claro que no es un L, pero bueno, es lo que hay, tampoco va mal
En cuanto AC, estan a la par. A mi lo que mas me ha llamado la atencion, repito, es la falta de definición a f4 en sus extremos.
Gracias por participar, espero que este hilo se haga mas rico y poder sacar mas conclusiones
Saludos

No sé tu cámara Canon como andara en el procesado del .jpg, pero mi Nikon, puede sacar los .jpg con el viñeteo corregido, las distorsiones corregidas, todo en función del objetivo que le montes.
Lo que te preguntaban, seguramente venga en este sentido. Que la cámara tenga el perfil de corrección para el canon, y no para el tamron.

Saludos.