Participante
Pruebas Carl Zeiss Planar 1.4/85 T*
Con mi recién llegado anillo adaptador con confirmación de enfoque, he hecho unas pruebas muy, muy caseras, comparando el Carl Zeiss con el Canon 28-135 (tirando a 85mm), todas hechas a 5.6, con tripode y disparo retardado a velocidad 80 y 100 asa. Ninguno de los dos objetivos tenían ningún tipo de filtro.
Algo no ha funcionado del todo, pero son las prisas, porque las diferencias son exageradas, algunos detalles se deben a que la luminosidad no es exactamente igual dado que todo lo he hecho en manual.
Pero hay un desequilibrio en el enfoque, en el centro son muy similares y en la esquina abajo-izquierda es más nítido el canon. Sin embargo, en la otra esquina y en el detalle de la piña, el Carl Zeiss no puede ni compararse al Canon.
En fin seguiré probando.
Carl Zeiss vista global:
Canon vista global:
Zeiss detalle centro:
Canon detalle centro:
Zeiss detalle esquina:
Canon detalle esquina:
Zeiss detalle piña:
Canon detalle piña:
Zeiss esquina 2:
Canon esquina 2:
Última edición por pep2006; 08/09/07 a las 13:32:46 Razón: error
Canon 30D + Sigma 17-70 + Carl Zeiss Planar 1.4/85 T* + Carl Zeiss Distagon 2.8/25 T*
Participante
Bueno, parece que el enfoque al infinito funciona, y efectivamente el Zeiss 1.4/85 es más nítido que el Canon 28-135 IS USM, y con una profundidad de campo mucho mayor.
Las fotos están tiradas a f11
Canon a 85mm
Zeiss:
Detalle Canon izquierda:
Zeiss detalle izquierda:
Canon detalle 2:
Zeiss detalle 2:
Canon 30D + Sigma 17-70 + Carl Zeiss Planar 1.4/85 T* + Carl Zeiss Distagon 2.8/25 T*
Primer Dan
Estos zeiss de enfoque manual no son faciles de enfocar, se requiere buena vista o pantalla de enfoque apropiada (imagen partida, etc), pero la calidad debe de ser muy superior a ese canon en concreto, quizas un reto mas justo seria con al canon 85 1,8, pero supongo que es lo que hay. Lo que no entiendo es lo que dices que el zeiss da mayor profundidad de campo....si la focal y apertura son iguales la profundidad de campo debe ser identica.
saludos
Segundo Dan
No sé... al leer la comparativa que ibas a hacer, me esperaba unos resultados con un Zeiss muy por encima del 28-135, y finalmente parece ser que no es así, y que ambos son muy similares a esa focal.
Bruno Abarca - PHOTOBLOG - Mi página de fotografía en FACEBOOK
Participante
La verdad es que yo también esperaba que le diera un repaso al Canon, aunque también pienso que algo debe perder el objetivo con la adaptación y el factor de multiplicación.
Han sido hechas apresuradamente... y no tengo mucha idea de fotografía, ya intentaré hacer más cosas.
Y claro, la prueba sería más justa con el canon 85/1.8 pero efectivamente es lo que hay.
Y lo de la profundidad de campo tan distinta (en el detalle de la izquierda el muro cercano se ve casi nítido en el Zeiss y completamente borroso en el Canon) igual es resultado de cómo enfoca cada objetivo. Obviamente yo he enfocado el mismo punto, por lo que la distancia al punto de enfoque debería ser la misma (es decir, infinito)... como lo es la apertura, pero en fin yo no tengo explicación para esa diferencia en el detalle.
No se si alguna variable del objetivo puede influir en la profunidad de campo... que yo sepa teóricamente no, sí influye el sensor... pero alguna explicación tiene que tener.
Más adelante haré pruebas con el Zeiss distagon 25/2.8 y el Sigma 18-50/2.8, tampoco es justa pero también es lo que hay.
Iniciado por brunoat
Canon 30D + Sigma 17-70 + Carl Zeiss Planar 1.4/85 T* + Carl Zeiss Distagon 2.8/25 T*
Participante
Y seguimos haciendo tonterías
Y por aprender... ¿alguien me puede explicar por qué recogen de manera tan distinta las luces los dos objetivos?
Está claro que hay una diferencia de luminosidad, el Zeiss 85/1.4 es mucho más luminoso imagino que simplemente porque el Canon 28-135 IS USM tiene muchos más elementos, pero no creo que eso explique la manera tan distinta de recoger las luces de las farolas.
Les he quitado los filtros para hacerlas, así que eso tampoco es.
Están tiradas ambas fotos a 200asa, f5,6 y 2" de exposición.
El Zeiss sigue demostrándose más nítido, aunque nada espectacular comparado con el 28-135 de Canon que parece portarse muy bien.
Esta es la foto tomada con el Canon a 85mm:
Y esta la del Zeiss:
Última edición por pep2006; 10/09/07 a las 00:36:35 Razón: Error
Canon 30D + Sigma 17-70 + Carl Zeiss Planar 1.4/85 T* + Carl Zeiss Distagon 2.8/25 T*
Idoneus homo
quizás el anillo adaptador no tenga un espesor homogéneo en todo el anillo.
El factor limitante de resolución de la foto es o la lente o el sensor (el que tenga menor resolución) , sin embargo si pones una óptica con una resolución mucho mayor que el sensor y es "n" (n = número entero) veces mayor parece que es producen paradojicamente grandes pérdidas de calidad debido al Moire e interferencias
más info y pruebas:http://www.macuarium.com/foro/index....c=218300&st=25
Saludos
Primer Dan
Cierto, pero la gran densidad de pixeles del sensor de la 350-20-30d da una resolucion que tendria que ser suficiente. Yo insistiria con las pruebas, mejor con objetos cercanos que es donde verdaderamente deberia notarse la mayor resolucion. En cuanto a las luces, es simplemente la consecuencia del distinto diseño de las palas del diafragma.
saludos
Participante
Muy interesante, gracias, cuesta entender a los profesionales del asunto, pero si el tipo de macuarium tiene razón y los buenos objetivos dan más resolución que el sensor de la 5D, no quiero ni pensarlo en la 30D. Por lo menos ya tengo una explicacón posible para entender por qué no hay tanta diferencia entre el Zeiss y el Canon.
Ya veremos qué ocurre con el Zeiss Distagon de 25mm, si puedo lo pruebo esta tarde.
Ajá, las palas del diafragma, pues puede ser, además el Zeiss tiene 8 y me suena haber leído que el canon tiene 7. La verdad es que es mucho más bonito el efecto en el Zeiss.
Luego probaré otra vez con objetos cercanos.
Saludos, y muchas gracias a los dos.
Canon 30D + Sigma 17-70 + Carl Zeiss Planar 1.4/85 T* + Carl Zeiss Distagon 2.8/25 T*
Idoneus homo
aquí tienes un montón de pruebas con Zeiss:http://www.pbase.com/chrismuc/images_zeiss_leica
el sensor de la 5D tiene una resolución de:61 pares de líneas /m.m. , la 20D:77 pares de líneas /m.m., http://www.digitalcamaralens.com/Htm...20Objetivo.htm
a la 5D aunque le pongas una lente que resuelva más de 61 pl/m.m. no te va a mejorar en cuanto a resolución ya que un pixel solo te va a poder dar un punto con un único valor de luminosidad , nunca te va a resolver 2 puntos por muy buena óptica que le pongas a la cámara.
Curiosamente el sensor de la
20D/350D da más resolución en pl/m.m. que el de la 5D y necesita al menos una lente que resuelva 77pl/m.m. para sacarle todo el partido , en comparación con las 61 pl/m.m. que necesita la 5D
¿donde está el truco? la 5D tiene el sensor más gande .Tiene el sensor más grande pero de menos "calidad" en cuanto a resolución respecto a la 20D/350D
Una 350d con el tamaño del sensor de 24 x 36 m.m. daría 20 millones de pixels
Primer Dan
Una discusion muy interesante la de macuarium, pero creo que se dicen muchas verdades a medias: la resolucion real de un sensor es bastante inferior a la teorica, pues se ve afectada por la presencia del filtro de paso bajo y por el ruido generado por el propio sensor, lo mismo se puede decir de los objetivos, no se puede decir de tal objetivo que resuelve tantos pares de lineas, sino que los resuelve a una determinada apertura y con un determinado contraste a esa apertura. La Nikon d2x y la eos 5d tienen los mismos mp y la densidad de pixeles de la Nikon es muy superior a la de canon , con una resolucion teorica muy superior...la calidad de imagen de la Nikon deberia ser muy superior en terminos de resolucion, lo cual la experiencia nos dice que no es asi ¿que puede estar pasando? creo que el mayor tamaño del sensor de la canon influye muy positivamente en la relacion señal-ruido, por lo que al final el menor ruido de la canon hace que las resoluciones efectivas se igualen. Lo mismo puede decirse de los objetivos, el filtro de paso bajo lo que hace es, por decirlo de alguna forma, reducir esta resolucion para igualarla a la del sensor y evitar el muare, pero esta reduccion es lineal, es decir, afecta por igual a todos los objetivos, y si partimos de una resolucion baja, al pasar por el filtro de paso bajo esta se mermara aun mas, dando resultados pobres. Partir de un objetivo con resolucion alta nos asegura que el sensor sera capaz de aprovecharla toda, aun con el peligro del muare. Espero que alguien me corrija si me he confundido en algun concepto.
saludos
Usus est magister optimus
Creo que aqui hay un pequeño lio. La densidad de pixeles en la Nikon es superior pero el numero de pixeles totales es aprox. igual en ambas. No entiendo que digas que la Nikon ofrece una resolucion teorica muy superior cuando al final se trata simplemente de "proyectar" la misma imagen en una superficie mayor (5d) o menor (d2x) pero de igual resolucion (la capacidad resolutiva es igual). La gran diferencia esta en que la d2x al "concentrar" la misma imagen en una zona mas pequeña exige un mayor rendimiento a la optica (que debera resolver mayor detalle para estar a la altura de la 5D, ya que utiliza una superficie menor de cristal para proyectar la misma imagen).
Evidentemente estamos hablando de focales equivalentes (focales que generen el mismo angulo de vision en ambas maquinas).
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores