Dudas existenciales de nuevo: invertir en objetivos EF-S o en 6D?

[Claudiomuriel]

Hola que tal:

Hace un par de semanas expuse mis dudas sobre si pillarme el 15-85 de canon o el 17-55 2.8, ambos para APS-C. El caso es que me costarían más o menos unos 700 u 800 € (comprando en tienda física, no por internet, que no me fío de las tiendas chinas, y por Amazón —de quien sí me fío— sólo me saldría unos euros más baratos). El principal problema era que o me quedaba con la luminosidad de uno, o la usabilidad de otro, porque mi 650D con ISOs altos no va nada bien (más allá de 1600 no me parece un resultado aceptable). Luego leí un post sobre la 6D y los ISOs altos y lo bien que se comportaba su sensor Full Frame, y pensé que si me gustan tanto las fotos con luz natural, escasa, de noche (y también las de paisajes luminosos, por qué no), más tarde o más temprano acabaría jubilando mi 650d y me pasaría a una cámara de ese estilo (y ese precio). Y llegado ese escenario acabaría comprando dos cuerpos y dos (o más) lentes, porque ni el 15-85 ni el 17-55 valen para FF y tendría que sustituirlos.

Si a la larga me paso a la 6D (o similar), habría malgastado no sólo los 600 euros que me costó la 650D hace un año, sino también otros 800 del objetivo EF-S que ya necesito porque le he sacado todo el partido posible al pISa (quiero más luz, y/o más focal, y por supuesto más nitidez). Que sí, que con esos 1400€ de inversión habré aprendido mucho, pero no creo que con la 6D y por ejemplo el 24-105 vaya a aprender menos. Me gastaría ahora unos 2000, pero no tiraría 800 (es el doble psicológico). Además, a mí la fotografía me gusta y sé que en los próximos años me compraría algunos objetivos (uno al año más o menos), no es un hobbie o capricho pasajero.

Así qué:

¿Invertir en EF-S o pasar directamente a FF?
¿Soy todavía demasiado novato para saber lo que quiero?
¿Estoy empezando la casa por el tejado o estoy protegiendo una inversión?
¿Tengo demasiadas dudas?
¿Entontraré las respuestas en un libro de Paulo Coelho o similar?
¿Volverán las oscuras golondrinas?

Muchas gracias a todos.

[enricvision]

Lo único que me preguntaría en tu caso (en el mío lo tengo clarisimo), es si en un futuro te vas a pasar a Full Frame. Todo lo demás se responderá cuando lo hayas decidido. Y como comprenderás, no somos nosotros los que pensemos por ti.
Y para que la cosa no quede tan cortante, si decides FF, vete a por él y no pienses en el malgasto de la 650D, intenta venderla para la entrada (1/4 de entrada. para..., un grip clónico) en el mundo FF. Ya has calculado lo que representa FF?.

Suerte y a ver que más te sugieren los... fullframistas (pues que te pases al Full Frame ya). Yo no puedo aconsejar, me he pasado(sin dejar la Reflex) a compacta y por descontado que FF a ISO's altisimos es una maravilla

[Mtejedor]

Yo hace menos de un año compre de segunda mano un 17-55, ni me planteaba el paso a FF.
No me arrepiento de haberlo comprado porque no creo que me pueda permitir un objetivo del nivel óptico de este en FF.

Ahora me voy a pasar a la 6d y me tocara venderlo.

Si tu ya miras de reojo a la 6D...... No compres el 17-55. Compra una óptica fija, un 40, 50 o 35 que son muy luminosas y el día de mañana te valen para la 6d. Yo es lo que haría.

Un saludo.

[el5elemento]

Por experiencia propia, si tienes pensado pasa en algún momento a FF, no compraría ningún objetivo EF-S, saldrás perdiendo dinero si o si...otra cosa es que te puedas permitir ésa pérdida.

Saludos.

[NerveNet]

Personalmente un f/2.8 tampoco te va a salvar mucho si ya estás con ISO 1600, ganarás un paso a lo sumo dos, eso en según que tipo de fotos o es mucho o no es nada.
Por debajo de f/2.8 todas las lentes que hay son para FF (salvo excepciones contadas) además de ser fijas.
¿No te gustan los trípodes y/o un buen flash externo?

¿A todo esto que tipo de fotografía haces?

[Claudiomuriel]

Hombre, me estoy planteando comprar cosas que sé que me pueden servir para sacarle provecho a la 650d sin tener que invertir en una buena lente EF-S: este verano el trípode cae sí o sí, y quizás en vez del 15-85 para sustituir al pisa, compre un fijo luminosa, del rango de precios y calidad del 85mm 1.8 (que he estado mirando y parece bastante mejor lente que el 50 1.8 y no es especialmente caro, vale casi la mitad que cualquiera de los EF-S que había previsto). O quizás no estaría mal un angular fijo (de un precio inferior al 14mm L). Lo que pasa es que si me quiero ir de viaje no voy a cargar con todos, y seguiría tirando del pISa, que es una lente a la que ya le encuentro bastantes defectos.

Con respecto a qué tipo de fotografía hago, pues ahora mismo poca, porque estoy con un tema laboral que me absorbe al 100%, del que depende mi futuro y no quiero desconcentrarme. Pero me gustan las fotos en interiores, preferiblemente con luz natural, pero también de paisajes, y fotos al atardecer con esa luz tan bonita que hay justo antes de que se ponga el sol. Retratos y paisajes, supongo. Fotos nocturnas me gustaría hacer en cuanto consiga el trípode, pero hasta el verano no me pondré a ello (y a por el objetivo).

[Claudiomuriel]

Hola qué tal. Cómo podéis ver, continúo con mis dudas existenciales. El caso es que casi me había decidido a comprarme la 6d para este verano cuando me fijo en un objetivo en concreto que es exactamente lo que yo andaba buscando, pero que sólo lo hay para EF-S: el sigma 18-35 1.8. He mirado todas las comparativas y en APS-C rinde igual o mejor que los fijos de su focal y por supuesto que todos los zoom. Ahora veo tres opciones:

a) comprar el sigma y pasar del Full Frame; pero seguiría reconcomiéndome cada vez que tirara a ISOS altos, que alguna vez ocurriría después de todo. De hecho hoy he tirado con el 50 1.8 a 1.8 en condiciones de escasa luz y el resultado del ISO 3200 no me ha resultado ni de coña satisfactorio. Pero es cierto que un trípode lo habría suplido. En cualquier caso reduciría el tema del ISO a las situaciones de escasa luz en las que el sujeto estuviera en movimiento o tuviera que tirar a pulso (que suelen ser estas últimas casi todas).

b) comprar el sigma y plantearme el resto de objetivos para FF, de manera que cuando acabe pasándome dentro de uno, dos, tres o los años que sean, después de hacer fotos con un objetivo de calidad, conserve la mejor óptica para APS-C en la 650d como segundo cuerpo. Esta opción tiene la desventaja de que si me compro la 6d sería exactamente para cubrir las situaciones en las que tiraría con el 18-35, lo que no dejaría de ser pagar dos veces.

c) pasar del sigma y comprar la 6d; porque no voy a tirarme un par de años tirando del pISa como zoom standar, por muchas focales fijas de alta calidad que me dé por comprar (algunos sigmas que he estado viendo, el 35 1.4 y el 85 1.4 parecen muy buenos).El sigma sale por unos 800 euros, más o menos lo mismo que el tamron 24-70 f2.8, que aunque no tenga calidades de fijo como el sigma, también sería un objetivo muy interesante en una 6d, y probablemente más versátil.

¿Por qué es todo esto tan complicado?
Un saludo!!

[NerveNet]

Sigo pensando que un flash externo, trípode y disparador remoto te harán un buen servicio.

[Claudiomuriel]

Como dije lo del trípode lo tengo en mente, y en realidad creo que aprendería muchísimo con él, pero después de todo el año encerrado en casa opositando el trípode como premio me parece poco. Me gustaría probar también con una óptica mejor y sobre todo más luminosa que el pISa.

[NerveNet]

Volviendo al tema del tipo de fotos que haces. ¿Qué fotos haces exactamente o quieres hacer?

¿En interiores que fotos haces, retratos, arquitectura, bodegones,...?

[Claudiomuriel]

Hmmm, pues verás, un poco de todo.

—Fotos de paisajes, que apenas he hecho todavía por falta de tiempo, pero sobre todo por falta del trípode, que lo veo indispensable para esto.
—Bodegones con escasa luz, que me encantan en realidad. Pero sólo he conseguido un par de fotos que me hayan gustado desde que compré la cámara hace un año.
—retratos, aunque de momento sólo he conseguido que pose mi perro (y yo)
—Arquitectura también; es una pena que no tenga mucho tiempo para salir con la cámara este año, que estoy en Úbeda y es super bonito todo.
—En interiores sin trípode, no por no llevar trípode, sino porque cada vez que voy de vacaciones en plan turismo, ni lo voy a llevar a cuestas ni me van a dejar usarlo.
—Fotos nocturnas (ya sí, trípode indispensable, pero también algo del tipo 2.8, y sólo tengo el 50, que en mi 650d no es lo más apropiado para empezar porque se convierte en un 85).

De todos modos, creo que el tipo de fotografía que haga no es tan determinante para elegir una u otra opción. Al final, siempre encontraré un objetivo de calidad superior y precio similar (+100€) en Full Frame, y eso es lo que me molesta de todo este asunto.

[Claudiomuriel]

Hola, amigos y compañeros en esto de comernos la cabeza:

En realidad sigo con mis comidas de olla relativas a mi inversión en objetivos a largo plazo. Os comento mis inquietudes por si os fueran de utilidad (bueno, todo lo útiles que pueden ser estas masturbaciones mentales) y de paso os planteo dudas por si alguien pudiera aconsejarme.

Lo he pensado mucho y creo que pasarme a Full Frame será inevitable por dos motivos: a) si quiero buscar más calidad óptica en el cuerpo en el futuro, un cambio a una APS-C lo notaré mucho menos que a una Full Frame b) si finalmente me quedo con la 650d (que me parece que sí), cuando la cambie dentro de dos o tres años me temo que el precio de las FF habrá bajado, o como mínimo se habrá estabilizado por debajo de donde está hoy en día. Creo que el equivalente a la 6D de hoy será más barato por la presión de cámaras como la A7 de sony (que ya te la encuentras por 1000 € clavados en algunas tiendas de internet), y siempre me picará el gusanillo de "por un poco más". Me temo que ese poco será un margen realmente estrecho dentro de unos años, a no ser que también bajen los cuerpos APS-C.

Y creo que he decidido que de momento me quedo la 650d porque me da pena venderla. La pongo en el trípode, la miro y parece que me llora. Pero eso no significa que tire del pISa indefinidamente, porque este objetivo no me gusta nada nada nada nada de nada (elévese a nada). De las mil y pico de fotos que tiré con él en Croacia este verano apenas he rescatado unas cuantas y no porque considere que el resultado artístico no era bueno, sino porque el enfoque era malísimo. Eran todas blandísimas. Al principio pensé que sería problema mío, que no enfocaba bien, que no sabía de fotografía (y es cierto que hacía cosas como tirar siempre a 3.5 porque me parecía que era mejor), pero ahora he solventado esos problemas de mi técnica y sigo teniendo la misma sensación. De cada diez fotos, una sale realmente nítida, las demás son muuuy blanditas. En ese sentido, el 50mm 1.8 me gusta mucho más, pero se queda larguísimo en casi todas las situaciones en las que lo utilizo. Probé a llevarme la cámara el otro día con el 50 y fui incapaz de hacer ninguna foto decente a mis amigos en un bar porque estaban todos "demasiado" cerca. También hay que decir que el bar era pequeño. Pero en cualquier caso no me he sentido cómodo con el 50, aunque sí que me gusta la calidad que da. Un fijo 35mm creo que solventaría esto. He estado mirando y me gusta bastante el 35 de sigma, el nuevo. Se ve bonito, y las fotos que hay por ahí hechas con él son espectaculares. Es un poco caro, pero no me importa porque entiendo que sí que sería una lente para toda la vida (20 años entre 800 € salen a 40 euros al año, sin contar con que tiene pinta de que no se va a depreciar mucho en los primeros siete u ocho). Sería un buen inicio para una colección tipo 35+85 más zoom angular que cubriera por debajo de 35.

Peeero. Con un fijo 35mm no solventaría todas las fotos que me gustaría hacer, porque para algunos asuntos como paisajes quedaría demasiado largo en APS-C. Por ejemplo, sería arriesgado llevármelo sólo de vacaciones. Necesitaría un zoom de calidad. Y es aquí donde están mis dudas.

—Un zoom estandar de calidad para full frame me dejaría en la misma circunstancia, porque son muchas las fotos que hago de 24 para abajo, así que en principio lo descarto.
—Un zoom de calidad APS-C y no muy grande y caro (tipo sigma/tamron 17-50 2.8, con el canon volveríamos al primer comentario del post) me permitiría llevar la 650d de viajes incluso en el futuro, y dedicar las otras ópticas y un supuesto nuevo cuerpo FF para fotos más específicas.

Y entonces me asaltan dudas ya no muy razonables: estuve bastante tiempo mirando el 18-35 de sigma, porque da la calidad que busco justo en el rango focal que más utilizo. Es caro, es tocho, pero me permitiría hacer las fotos que busco en mi 650d. El único problema que tiene es que no sirve en FF (algunos dicen que sí a partir de 24). Una combinación del 18-35+el 50 que ya tengo sería válida para viajes, y aunque es grande e incómodo, también hay gente que se lleva los 24-70 2.8 de viaje y son iguales o mayores. Pero volvemos al principio: haría las fotos con la calidad que busco hasta que decida pasarme a Full frame, pero luego no le sacaría partido a una lente de ese precio, y la relegaría a un incómodo e incompleto todoterreno para viajes (que mide y pesa igual que el tamron 24-70 2.8, y de hecho vale igual); además, inutilizaría la opción de adquirir un 35 fijo (en la 650d no creo que el 35 fijo de muchísima más calidad).

Y así sigo, dando vueltas y vueltas. Sólo encuentro una solución para mantener la 650d con un objetivo que me de menos de 35mm (y 24), la calidad que busco y que pueda usar luego en FF, pero vale como todos los demás objetivos de los que he hablado juntos: el Zeiss 21mm 2.8… Pero aunque considere que el dinero no es demasiado problema si invierto en objetivos de calidad, no me voy a gastar una nómina completa en un único objetivo, por muy para toda la vida que sea. Eso sí, para paisajes debe ser magnífico.