Iniciación semi-profesional: Objetivos.

**alejandrobox** · 07/05/14, 11:16:19

Hola, estoy pensando en dar el salto a cámara y objetivos de calidad superior (un gran salto desde lo que tengo ahora).
Mi idea es comprar una Canon 5D Mark III + Canon 24-70 2.8 + Canon 85 1.2 + Canon 100-400 4.5-5.6.
El 24-70 como objetivo habitual, el 85 para retratos y el 100-400 para cuando quiero zoom en detalles.
Y actualmente tengo un Sigma 8-16 que según creo está hecho específicamente para lentes APS-c, pero creo que también se puede usar con la 5D.

¿Creéis que sería una buena elección de lentes o cambiaríais alguna?.

Como he dicho, mis objetivos son tener lentes para:
1. Fotos varias, por ejemplo cuando viajas (de ahí el 24-70).
2. Retratos (de ahí el 85).
3. Zoom en detalles (de ahí el 100-400).
4. Interiores o fotos que necesiten gran angular (de momento el sigma 8-16).

Gracias por vuestros aportes.

**mojama** · 07/05/14, 12:52:47

Si te puedes permitir ese equipo...hay poco que objetar. De lo mejor en cada segmento.

En relación al 85mm, el 85 1.8 sería una gran opción para casi todos los mortales si no necesitaras hacer fotos a f1.2...y es muchísimos euros más barato. No sé si compensa el desembolso extra (a mi no, por lo menos). Nítido a rabiar, rápido enfocando y gran calidad a muy buen precio. También está la opción del Sigma 85 1.4 a medio camino de presupuesto entre los dos.

El tele que te planteas no te cubriría el rango 70-100. Quizás la opción del 70-300L, si no necesitas los 100mm por arriba (300-400) podría ser mejor, y sigues en la gama L. Cualquiera de los dos son grandísimos objetivos.

Ese ultra angular creo que no es la mejor opción para full frame. Un 16-35, o 17-40 te sería mucho más usable. Incluso el Tamron 17-35 si lo encuentras (descatalogado).

Es mi opinión.
Saludos.

**alejandrobox** · 07/05/14, 13:10:52

Hola. Gracias por la respuesta!

El 85 1.8 vs el 85 1.2 es algo que he mirado mucho. Y aunque casi todo el mundo dice que apenas hay diferencia, por lo que he podido ver en diferentes test sí que hay pequeñas diferencias. Y pienso (o quiero creer) que esas pequeñas diferencias son las que, valga la redundancia, "marcan la diferencia". Si alguien quiere dar su opinión al respecto, se lo agradeceré!

El Sigma es que ya lo tengo... ¿Alguien lo ha usado con una 5d?

**mojama** · 07/05/14, 13:31:42

Iniciado por alejandrobox

Hola. Gracias por la respuesta!

El 85 1.8 vs el 85 1.2 es algo que he mirado mucho. Y aunque casi todo el mundo dice que apenas hay diferencia, por lo que he podido ver en diferentes test sí que hay pequeñas diferencias. Y pienso (o quiero creer) que esas pequeñas diferencias son las que, valga la redundancia, "marcan la diferencia". Si alguien quiere dar su opinión al respecto, se lo agradeceré!

El Sigma es que ya lo tengo... ¿Alguien lo ha usado con una 5d?

Supongo que sí las habrá, no lo dudo. Lo que planteo es que esas "pequeñas diferencias", sobre todo en lo óptico, suponen muuuuchos euros y habría que evaluar si te compensa o no.

**gargarca** · 07/05/14, 14:21:42

Y un 70-200 f2.8 IS pierdes en focal pero yo creo que ganarias en calidad respecto al 100-400. De todas formas si ves que estas escaso de focal siempre puedes meterle un dupli de 2X y se te queda en f5.6 que tampoco esta mal de luminosidad

**korleone666** · 07/05/14, 14:56:07

Muy de acuerdo con gargarca. Yo pillaría un 70-200, donde ganas mucha luminosidad y luego si realmente necesitas llegar a focales tan largas, meterle un extender (al final tendrás más o menos la misma F que en el 100-400, pero si no usas el extender tienes más calidad, más luminosidad, más focal y estabilización)

Por otro lado, yo opino (si haber probado el L) que NO merece la pena los muchísimos euros de diferencia entre los 85 mm de Canon.

Al fin y al cabo, la combinación 24-70 +70-200 para mi es de lo mejor que se puede tener en canon (hablando de zooms). Si completas con un fijo, pues muy redondito el equipo.

Saludos

**reXpiro** · 07/05/14, 15:08:08

Cuando hablas del 24-70 supongo que hablas de la versión II, porque sino mejor el tamron 24-70. El 85 no creo que merezca la pena el 1.2 pero si hay dinero para permitírselo... Pues adelante, porque diferencia pequeña pero la hay. Eso si la profundidad de campo con el 85 a 1.2 debe ser menos que el papel de fumar. Ya que estamos con el súper equipo, no me cuadra el 100-400, además que te quedas un poco cojo por abajo. Mucho mejor el 70-200 2.8IS a ser posible, y el extender como dicen o mejor el 400 5.6 fijo (creo que era 5,6 y que también existe el 2.8 pero quizás este metiendo la pata). Con ese equipo seras la envidia de todos, o por lo menos a mi si

**alejandrobox** · 07/05/14, 16:03:22

Iniciado por gargarca

Y un 70-200 f2.8 IS pierdes en focal pero yo creo que ganarias en calidad respecto al 100-400. De todas formas si ves que estas escaso de focal siempre puedes meterle un dupli de 2X y se te queda en f5.6 que tampoco esta mal de luminosidad

Claro, esta opción sería la mejor, pero con ese cambio el precio me sube más de 1000 euros adicionales... Aunque me has dado que pensar, la verdad.

**gargarca** · 07/05/14, 16:05:51

Iniciado por alejandrobox

Claro, esta opción sería la mejor, pero con ese cambio el precio me sube más de 1000 euros adicionales... Aunque me has dado que pensar, la verdad.

Tienes tambien el 70-200 L f 2.8 NO is que es mas economico y con una calidad bestial

**alejandrobox** · 07/05/14, 16:23:23

Iniciado por Xpiro

Cuando hablas del 24-70 supongo que hablas de la versión II, porque sino mejor el Tamron 24-70. El 85 no creo que merezca la pena el 1.2 pero si hay dinero para permitírselo... Pues adelante, porque diferencia pequeña pero la hay. Eso si la profundidad de campo con el 85 a 1.2 debe ser menos que el papel de fumar. Ya que estamos con el súper equipo, no me cuadra el 100-400, además que te quedas un poco cojo por abajo. Mucho mejor el 70-200 2.8IS a ser posible, y el extender como dicen o mejor el 400 5.6 fijo (creo que era 5,6 y que también existe el 2.8 pero quizás este metiendo la pata). Con ese equipo seras la envidia de todos, o por lo menos a mi si

Hola, gracias por los aportes!

El 400 2.8 sí que existe, pero ese sí que es absolutamente prohibitivo. El solito vale más de 10.000 euros. Sólo para jeques o reporteros deportivos muy bien pagados...

**Mainhost** · 07/05/14, 16:46:00

Iniciado por alejandrobox

Hola, estoy pensando en dar el salto a cámara y objetivos de calidad superior (un gran salto desde lo que tengo ahora).
Mi idea es comprar una Canon 5D Mark III + Canon 24-70 2.8 + Canon 85 1.2 + Canon 100-400 4.5-5.6.
El 24-70 como objetivo habitual, el 85 para retratos y el 100-400 para cuando quiero zoom en detalles.
Y actualmente tengo un Sigma 8-16 que según creo está hecho específicamente para lentes APS-c, pero creo que también se puede usar con la 5D.

¿Creéis que sería una buena elección de lentes o cambiaríais alguna?.

Como he dicho, mis objetivos son tener lentes para:
1. Fotos varias, por ejemplo cuando viajas (de ahí el 24-70).
2. Retratos (de ahí el 85).
3. Zoom en detalles (de ahí el 100-400).
4. Interiores o fotos que necesiten gran angular (de momento el sigma 8-16).

Gracias por vuestros aportes.

No te olvides de que existe el nuevo Tamron 70-200 VC f:2.8!!. Fantástico.
Yo lo he usado y le doy una magnífica nota de sobresaliente.... y si tienes alguna duda, podrías preguntale su opinión al amigo Pixeldepot (mucha experiencia y conocimientos, y con muchos años en ésto)
Mira lo que él dice en el enlace que te he puesto: <<porque el 70–200/2.8 VC es toda una joya y (lo siento, porque sé que más de uno pensará que me ha sentado mal el pincho de tortilla de patatas) de verdad que lo sitúo al nivel del gran copo de nieve IS II: excelente detalle, contraste alto y máxima fidelidad cromática… Y con una relación calidad-precio muy superior al modelo de Canon.>>

El sigma 8-16 en la 5DIII.. uhmmm... pruebalo si quieres..
Pero yo tras probar muchas cosas en angular.., al final terminé entrando por "el aro" y convenciéndome de que, como el Canon 16-35 II no hay nada parecido ni que pueda llegar a la seguridad y calidad que te dá éste magnífico lente. Sí,.. quizás cuesta un poquito.. ¡pero lo vale!.

El 16-35 I (el primero) le hizo mucho daño ya que dejaba bastante que desear..
pero el II..!! éste sí que es un auténtico L y de verdad. (no como algunos otros

)

Respecto al 85.. No sé que decirte!. es cuestión de gustos, supongo.

A mí me gusta mucho utilizar mis 85's para retratos con mi aps-c; ya que me siento muy cómodo con esa focal y me gustan mucho como quedan las facciones (sobre todo las facciones femeninas).

Pero para utilizarlos en la FF.. sinceramente mi opinión es que No.
En las 5D (para mí), el 135 es el Rey para los retratos en cuerpos FF.
Para mi gusto, esa es la focal perfecta para hacer retrato Full Frame.....

Pero ya digo, que es una simple cuestión de los gustos particulares de cada cual.
Un saludo y suerte!!.