Objetivo todo terreno pra la 40d.

[TARGA]

¿Qué os parece el sigma 17-50 f2.8 ex dc os Hsm para la 40D?? ¿Os parece buena combinación??

[TARGA]

¿Alguna ayuda??

[Pablitoslot]

No se. Yo tengo el Tamrom 17-50 2.8 sin estabilizar y va de lujo...el Sigma no lo he probado.

[valenciano85]

Lo unico que te puedo aportar es que habiéndolo tenido, el enfoque deja bastante que desear, y es más propio de un TT 18-200 que lo que espera de un 17-50 luminoso...por poquito más encuentras un 17-40 L.

Un saludo.

[enricvision]

Lo unico que te puedo aportar es que habiéndolo tenido, el enfoque deja bastante que desear, y es más propio de un TT 18-200 que lo que espera de un 17-50 luminoso...por poquito más encuentras un 17-40 L.Un saludo.

Canon 17-40mm: 704 €
Sigma 17-50mm 380 €,
pero si el Sigma enfoca mal, a la basura

Suerte

[Vampy]

Has visto el 16-300mm de Tamron??????? esta muy bien a pesar de ser tan largo.

[valenciano85]

Perdona compañero, me he expresado mal...

Lo que quería decir es que ahora mismo el 17-40 por la salida del nuevo 16-35 f4 se ha devaluado mucho, y a poco que busques lo encuentras de segunda mano por 500€ o incluso menos. A mi el Sigma no me parece malo, pero tampoco lo veo como un Todo Terreno a tener muy en cuenta. La calidad del 17-40 está más que contrastada, ganaras en velocidad de enfoque, construcción, estanqueidad y solo estarás renunciando a ese f2.8, por no mencionar que esta es una lente EF-S por lo que como cambies de cámara a una FF o APS-H no te va a servir.

Un saludo.

[sjlopez]

Por luminoso: tamron 17-50 2.8, con o sin estabilizador
Por duro y durable: canon 17-40 L
Por polivalente y buena calidad: canon efs 15-85 IS
Más barato: canon efs 18-135 IS STM (aunque no sé si será más barato que el tamron sin establizador, creo que sí)

[enricvision]

Perdona compañero, me he expresado mal...

Lo que quería decir es que ahora mismo el 17-40 por la salida del nuevo 16-35 f4 se ha devaluado mucho, y a poco que busques lo encuentras de segunda mano por 500€ o incluso menos. A mi el Sigma no me parece malo, pero tampoco lo veo como un Todo Terreno a tener muy en cuenta. La calidad del 17-40 está más que contrastada, ganaras en velocidad de enfoque, construcción, estanqueidad y solo estarás renunciando a ese f2.8, por no mencionar que esta es una lente EF-S por lo que como cambies de cámara a una FF o APS-H no te va a servir.Un saludo.

Tu información siempre es bienvenida y más de personas con experiencia como la que tienes tu. Pero bueno, si vamos a 2ª mano, vamos a 2ª mano para todos no?. Es que es un tema particular con mis amigos, encuentran gangas de 2ª mano y las comparan con precios de otros equipos nuevos y eso no vale!

Tb es interesante comentar al preguntante que es buena idea pillarse un gran angular como ese 17-40mm (de reputación sobradamente reconocida) y con el tiempo un medio-largo Tele

Salu2

Del Tamron 17-50mm f/2.8, no hablo pq ya se vende por si solo (hace 7 años que duerme con mi 40D). Pero TAMPOCO es un TT.

[valenciano85]

Hombre claro, si vamos a segunda mano vamos para todo, pero es que yo pienso que hay productos que valen comprar de segunda mano y otros que no merecen la pena...con esto me refiero por ejemplo a que si que buscaría una 70-200 L de segunda mano pero no un 18-135 por ejemplo...

La construcción de una lente es fundamental a la hora de plantearte la compra de una unidad usada, y sabes que cuando tiras a por un L tienes garantías, mientras que con otras te la juegas más...

Por supuesto si encuentras un 17-50 Tamron o Sigma en buen estado, lo puedes probar y ves que va bien, la compra de segunda mano está más que recomendada, pero son pocas las unidades que he visto de este tipo de lentes que nuevas rondan los 300€ que a la hora de revender estén en condiciones.

Sobre lo del TT...tienes toda la razón, ninguna de estas lentes se pueden considerar un TT, aunque yo si que uso el 17-40 para casi todo, y si falta focal pues a patita jejeje. A lo mejor ya es meternos en otro terreno y nos alejamos demasiado de la pregunta, pero es mejor comprar bien una sola vez que invertir sabiendo que luego habrá que volver a cambiar.

Un saludo.

[TARGA]

Cuando me refiero a TT he querído decir al objetivo con el que haga el 75-80% de las fotos. Puede que haya enfocado mal el tema. Dispongo de un canon 50 1,4 y de un tele normalillo que creo que usaré bien poco.

He pensado en el 17-40, pero ese "4" no se que tal funcionará en interiores.

Pensando en que en un futuro no muy lejano tendré, si Díos quiere una FF, me está llamando mucho el 24-105. En interiores lucirá bien???

Otra opción es que si me quedo la 40d como segundo cuerpo usar dicho sigma soldado a la cámara para no andar cambiando objetivos.

Gracias por todas vuestras aportaciones. De verdad se agradecen.

[valenciano85]

Si vas a dar el salto a FF descarta tanto Sigma como Tamron en esas focales, ya que no te servirán. Sobre el 24-105...no hace muchos meses yo cometí la tontería de vender mi 17-40 para comprar ese 24-105 y llevarlo soldado a la cámara, y gracias a dios que vendí uno pero no compré el otro, por que me lo dejaron una semana para probarlo y volví a comprar el 17-40. La nitidez no tiene nada que ver el uno con el otro. No quiero decir que sea malo ni mucho menos, pero desde luego no es lo mismo.

Aunque sea un f4, te va a rendir mejor este a f4 que el tamron a f2.8, ya que es un objetivo que aún a máxima apertura da unos resultado muy decentes. A mi el Tamron hasta f5.6 me parecía muy flojo. Si quieres un tándem de primera división y conservar ese f2.8 te recomiendo el 17-40 y el 40mm...una gozada que puedes encontrar fácilmente por 150€. Yo muchas veces salgo con el 17-40 en la 7D y el 40mm en la 40D y nunca jamás me he dejado una buena foto por hacer. Como comentas en interiores, muchas veces es mejor tirar de flash para tener una buena foto que apurar un objetivo y tener una foto mediocre.

Un saludo.