Recomedacion para un teleobjetivo

[josilla]

Hola compañeros acabo de pasarme al full frame con la 5d mark III y quería un teleobjetivo barato ya que por el tipo de fotografía que hago no lo usare prácticamente nada,pero si lo debo de tener por si se tercia usarlo.

Después de leer bastante me quedare con uno de estos 2...

-Tamron SP 70-300 mm F/4-5.6 Di VC USD

-Canon EF 70-300MM F/4-5.6 IS USM

Si alguien me puede decir de tal van con la 5d estaré eternamente agradecido.
Gracias y saludos

[NerveNet]

Personalmente no me quedaría con ninguno de los dos, pero si te recomendaría buscar algún Canon EF 70-200mm f/4L USM, los tienes con frecuencia en el mercadillo.

Ganas 1 punto de luz en la focal más larga y es un f/4 constante en todo el rango, dos cosas que me parecen más útiles que los 300mm, además puedes colocarle un extender en caso necesario a cambio de perder algo más calidad.

[dmelchordiaz]

Buenas!

Yo pienso que un 200 se te va a quedar un poco corto en FF. El Tamron no lo conozco, pero el canon lo tuve en apsc y me defraudó un poco. Era utilizable hasta 250 a 300 perdía mucha nitidez. Tenías que usarlo casi siempre a f8 para tener imágenes nítidas, por lo que necesitabas mucha luz. Mi caso era parecido al tuyo. Quería un tele para FF pero que fuese decente. Si tu economía lo permite y no necesitas luminosidad extrema yo estoy encantado con "el gordito". El 70-300L. Es utilizable en todo su rango focal y extremadamente nítido a cualquiera de sus aperturas.
Saludos

[BAGUS]

Siempre se suele decir aquello de "mejores cámaras, no hacen mejores fotógrafos", pero si encima a esas "mejores" cámaras les ponemos objetivos mediocres, los resultados serán igual de mediocres o más.

Creo que una EOS 5D MK III se merece ópticas a la altura de su calidad. Creo que con las lentes que propones estarás desperdiciando el potencial de la cámara.

Coincido con quien te dice que un 70-200L será una alternativa mucho mejor. Y si 200 se quedan cortos, quizá un 70-200L f:2,8 y un multiplicador 1,4x o 2x y tendrás una calidad mucho mayor que la que te darán los 70-300.

Encontrarás, además, que un 70-200 2,8 se adapta estupendamente a usos como retrato, paisaje urbano y alguno más que se escapa de lo que parecería propio de un tele.

[josilla]

Gracias por las respuestas,las valoro muchísimo...esta claro que un L es un L,pero se me van de precio totalmente,entre la compra de la cámara los objetivos que ya tengo y todo el dinero invertido en gadget para foto y para video se agota el presupuesto ,por eso habia pensado comprar un objetivo barato ya que practicamente no lo usare,es cierto que la calidad no sera la adecuada.Muchisimas gracias.

Si alguien mas puede opinar se lo agradezco...

Saludos

[Hugofr]

Coincido plenamente con Bagus, será por que somos de la misma tierra

Comprar una Mark III para poner esos objetivos, es como comprar un Ferrari e ir con unas ruedas Wanli, y la verdad que no me canso de verlo por el foro, invertir mas en la cámara que en el objetivo, pero allá cada uno.

Como consejo, el mismo que te ha dicho Bagus, 70-200 f/2,8 L, sin IS ni nada, yo es uno de los que tengo y estoy mas que contento con el, no es todo lo tele que era el f/4 cuando tenia la 60D, pero es muy versátil, he ido a la MotoGP, a las WSR, cabras y algo de fauna y un poco de todo cuando lo llevo puesto casualmente, en el Flickr mío puedes ver alguna de NY con la combinación 5D III + 70-200, las anteriores son todas con la 5D II.

El f/4 dicen que tiene mas nitidez que los demás "copitos", yo tuve ese en su día y el que tengo y no veo muchas diferencias apreciables, son muy muy buenos objetivos para lo que estas buscand, cierto es que ese f/2,8 da mucho juego en tema de bokeh a la hora de hacer alguna retrato

Si lo que quieres es un tele de "verdad", te tienes que ir de 300mm para arriba en FF, en este aspecto, solo te puedo hablar del 400mm f/5,6 que es el que tengo, y otra maravilla.

Todas estas opciones que te comento están en el mercadillo por debajo o en torno a los 1000 euros, precio mas que razonable por objetivos de contrastada calidad, y montar cualquier otro, barato, de calidad cuestionable, lo que hara es que cuando esas pocas veces que lo uses, te cuestiones la calidad final de la foto, y va a pasar.

Un saludo

[Joao Rapazinho]

Bajo mi punto de vista, si lo vas a usar 2 veces al año, no te sale a cuenta gastarte más de 1.000 € (70-200mm f/2.8 + 1.4x).

El Tamron 70-300mm VC USD, sin ser excelente, tiene una relación calidad-precio de lo más apañada. Para uso esporádico, es la mejor opción, salvo que el dinero no sea un problema.

Saludos.

[favagon]

Yo pienso………. Si lo vas a usar muy poco, no lo compres ahora, espérate a poder comprar algo decente más adelante, porque si compras uno de estos que mencionas u otros parecidos, es tirar el dinero, es como se dice gastar dos veces, porque tarde o temprano te darás cuenta de que no rinde lo que tu esperas y te deshaces de el por cuatro perras, y ya te vas a por uno decente.
Como te dicen los compañeros, el Canon 70-200 es una buena opción, si el f/2.8 o el f/4, yo tengo este último con IS, y no echo en falta el 2.8 para nada, aunque en algunas ocasiones sea mejor, pero si lo usas bastante (no es tu caso de momento), el peso se nota un montón.
También tienes el 70-300 L de Canon, que yo lo tuve algún tiempo y va muy bien.
Canon 100-400 es formidable, por menos de 1.000 euros de segunda mano, en fin hay alternativas, y no tener que comprar dos veces como te decía.
Suerte.

[Andrzej]

Al parecer tu mismo das la respuesta al cuestionamiento: si lo vas a usar muy poco, mejor no lo compres. Pero si compras un tele muy bueno, como algún 70-200, te aseguro que lo vas a usar mucho. No tiene ningún sentido tener una excelente cámara y un objetivo mediocre, mejor evita hacer ese tipo de compras (objetivos baratos) pues si tu presupuesto es reducido pierdes inecesariamente el dinero. Lo que se ha dicho tantas veces en el foro: el dinero del pobre va a la tienda dos veces. Más vale que esperes ahorrando, un año, dos o lo que sea necesario, pero si haces una compra, hazla bien, para que sirva de algo y no haga bulto inútil en la maleta. BAGUS y favagon te dan opiniones muy sensatas, si haces caso eres de sabios.

[mellamoa]

Coincido con el resto de compañeros. Comprar uno de esos objetivos es tirar el dinero y desperdiciar lo que te da la MK III.

S lo usas poco plantéate la opción de alquilarlo cuando vayas a necesitarlo

[PericoPaco]

Si es por tenerlo y aunque apenas lo uses, de entre esos dos que dices mejor el Tamron.

No obstante por no mucho más dinero, y creo que la cámara se lo merece, yo le buscaría un Canon 70-200 f4 L que da una calidad de imagen y de uso de primera, y que con un barato multi Kenko 1.4x con contactos que mantenga el AF, ya se acerca a casi los 300mm y sigue siendo perfectamente utilizable.

Saludos.

[BAGUS]

Si es por tenerlo y aunque apenas lo uses, de entre esos dos que dices mejor el Tamron.

No obstante por no mucho más dinero, y creo que la cámara se lo merece, yo le buscaría un Canon 70-200 f4 L que da una calidad de imagen y de uso de primera, y que con un barato multi Kenko 1.4x con contactos que mantenga el AF, ya se acerca a casi los 300mm y sigue siendo perfectamente utilizable.

Saludos.

Para el multiplicador de focal... lo mismo que para la combinación lente / cámara, mejor los Canon, y de nuevo más caros... que se le va a hacer.
Pero si la intención es acoplar multiplicadores, mejor un 2,8 que con el 1,4x queda en unos más que aceptables 98-280 mm a f:4 y con el 2x e 140-400 a f:5,6.