¿Calidad de Sigma con OS y el Canon Is en el mismo rango?

**kineus** · 08/10/07, 11:25:24

Buenas. Viendo el Sigma 18-200 OS, y el Canon 70-300 IS, y sabiendo las diferencias de un todoterreno vs tele, además del 200 vs el 300, mi pregunta:

¿Hay un exceso de diferencia de la calidad del Sigma vs el Canon, en el rango 70-200? Sé que los todoterrenos tienen problemas en algun rango (no sé cuál es), y por ello mi pregunta.

No sólo por lo práctico de salir de viaje con una sola lente, sino por el OS, que hasta donde he leído, no pide mucho al IS.

**fotorack** · 08/10/07, 12:52:49

Es muy subjetivo depende de si sueles recortar mucho y que tamaño de papel sueles imprimir...

**kineus** · 08/10/07, 13:43:20

Gracias. Me refería más a la calidad de la imagen como tal, indpendiente de si es para impreso o no. Cuestiones como aberraciones, viñeteo, etc.

**alcarria** · 08/10/07, 14:30:17

Por si te sirve, aqui tienes una prueba del Sigma,
http://www.popphoto.com/cameralenses...-dc-os-af.html .

Al final depende sobre todo de los euros que estes dispuesto a gastar.

**kineus** · 08/10/07, 15:52:44

Gracias. Justo por eso lo pregunto; yo no veo diferencia entre los Canon y los Tamron en el rango del tamron 18-50, y por ello mi pregunta, pues sé que un L da mucha calidad, pero sin entrar en esos niveles, quiero saber si es mucho peor, o sólo aceptablemente peor, etc. Las pruebas ponen "subjetivo", de modo que me quedo un poco en lo mismo. Esperaré a encontrar más fotos de muestra, gracias.

**fotorack** · 08/10/07, 16:51:17

Si no ves diferencias entre los que dices no tienes que preocuparte por buscarlas entre los otros dos pues son mejores, esa diferencias solo se suelen ver en grandes ampliaciones o buscandolas con recortes, no te obsesiones con L's y demas que para el uso cotidiano hasta el denostado pisapapeles cumple de sobras su cometido. Saludos

**jmblanco** · 08/10/07, 20:06:54

Hola.
Aunque no tengo demasiada experiencia, tengo el sigma 70-200 2,8 desde hace unos meses y me parece bastante aceptable, y en el precio dista mucho del canon, creo que mucho más que en la calidad.

Saludos.

**kineus** · 08/10/07, 20:53:21

Muchas gracias. Como han dicho, y siendo 100% un aficionado, creo que cuando toque el todoterreno será un sigma y mejor ahorraré para el flash. Saludos.

**Amsord** · 08/10/07, 21:18:45

Iniciado por jmblanco

Hola.
Aunque no tengo demasiada experiencia, tengo el sigma 70-200 2,8 desde hace unos meses y me parece bastante aceptable, y en el precio dista mucho del canon, creo que mucho más que en la calidad.

Saludos.

Estoy interesado en el 70-200. ¿Qué tal de peso y manejabilidad? ¿Se hace muy pesado cuando llevas un rato con el?

**Sir_Balto** · 08/10/07, 21:36:07

Yo lo he tenido y es una verdadera maravilla, te lo aseguro. Te haces pronto a el, sobre todo si tienes grip en la cámara.

Yo no me hubiera deshecho de él si no hubiera sido porque necesitaba la pasta para hacerme con su hermano mayor, el Sigma 100-300 F4

**ali babá** · 21/10/07, 01:12:18

Iniciado por alexramirez

Buenas. Viendo el Sigma 18-200 OS, y el Canon 70-300 IS, y sabiendo las diferencias de un todoterreno vs tele, además del 200 vs el 300, mi pregunta:

¿Hay un exceso de diferencia de la calidad del Sigma vs el Canon, en el rango 70-200? Sé que los todoterrenos tienen problemas en algun rango (no sé cuál es), y por ello mi pregunta.

No sólo por lo práctico de salir de viaje con una sola lente, sino por el OS, que hasta donde he leído, no pide mucho al IS.

Hola

El IS de Canon, sin duda, es mejor sistema que el OS de Sigma ¿Porqué? Pues por que Canon ha tenido años para perfeccionarlo y Sigma ha empezado recientemente. El VR de Nikon, también es mejor que el OS por razones parecidas. Ahora bien, por esta misma causa expuesta, hay IS de 1ª generación (100-400 L USM), de 2ª (70-200 f 2.8L USM) y de 3ª (70-200 f 4 L), dicho esto como ejemplos. La diferencias entre las tres generaciones, más o menos, es que los de 1ª tienen dos pasos, los de 2ª tres y los de 3ª cuatro. Todo esto aproximadamente, pero bastante ajustado a la práctica. En el tema de objetivos, los últimos no suelen ser los primeros. Saludos.

**Landaree** · 21/10/07, 03:00:53

Iniciado por ali babá

Hola

El IS de Canon, sin duda, es mejor sistema que el OS de Sigma ¿Porqué? Pues por que Canon ha tenido años para perfeccionarlo y Sigma ha empezado recientemente. El VR de Nikon, también es mejor que el OS por razones parecidas. Ahora bien, por esta misma causa expuesta, hay IS de 1ª generación (100-400 L USM), de 2ª (70-200 f 2.8L USM) y de 3ª (70-200 f 4 L), dicho esto como ejemplos. La diferencias entre las tres generaciones, más o menos, es que los de 1ª tienen dos pasos, los de 2ª tres y los de 3ª cuatro. Todo esto aproximadamente, pero bastante ajustado a la práctica. En el tema de objetivos, los últimos no suelen ser los primeros. Saludos.

Tu razonamiento es bueno, pero ignora un factor que en este caso parece darse: que el nuevo fabricante (en este caso Sigma) no “parta de cero”, como quizá hiciesen Canon y Nikon en su día, sino de una buena base teórica y de ingeniería (o quizá copiar diseños existentes, quién sabe) y consiga sacar en su primer intento un sistema esencialmente tan eficaz, si no más, que los ofrecidos por esos otros fabricantes más experimentados.

Y no lo digo por decir, sino porque en este caso concreto, varios análisis que he leído del Sigma 18 -200 OS parecen confirmar que se trata de un sistema bastante eficaz; aún ignorando los más optimistas, exagerados (y probablemente poco fiables y metódicos) que le adjudican un equivalente de 5 pasos ó más, y quitando también aquellos aparentemente desafortunados usuarios que le han encontrado 2 ó menos pasos EV equivalentes, el común de los comentarios parece oscilar alrededor de los tres pasos o quizá un poco más. O sea, bastante.

Yo mismo no he hecho aún ninguna prueba seria, pero lo cierto es que hasta el momento no he sacado una sola foto movida con él ni a tope de tele, y las condiciones de luz no siempre han sido de lo más favorable.