Si vis scire doce
acdsee pro versus lightroom
con el primero, catalogamos incluso vídeo y sonido, que no tiene, respecto al segundo, ademas de ser mas barato?
Primer Dan
A mí particularmente lo del video y sonido me da igual, porque me interesa la fotografía.
Si que me gustaría saber como maneja el acdsee pro el revelado de los RAW. Por ahora el Lightroom es el que me resuelve este paso, además de organizar mi flujo de trabajo.
Saludos
A veces, no sabes el valor de un momento hasta que se convierte en recuerdo.
EOS 6D Mark II + Tokina 16-28 F/2.8 + EF24-105 F/4 IS L + EF70-200 F/4 IS L
Segundo Dan
AcdSee es el típico "todo en uno". Yo lo uso para visualizar rápidamente y catalogar. Lightroom es mucho más orientado y especializado en el flujo de trabajo completo en RAW. Como visualizador, la velocidad de ACDSee no tiene comparación con Lightroom. Para esto último es excelente.
Si vis scire doce
la version pro trabaja raw y permite edicion basica
Primer Dan
Por lo que yo he probado, el procesado raw de ACDSee es bastante más simple que el del ACR. Esto fue lo que me hizo decidirme por el LR. La capacidad de catalogación del ACDSee no la probé muy en profundidad, aunque por lo que recuerdo no estaba mal, aunque habría que ver como se comporta con un volumen importante de fotos.
Por su precio y velocidad el ACDSee Pro puede ser una opción muy interesante para iniciarse, o si no se va a dar mucha importancia al procesado de los raw. En caso contrario es mucho mejor el LR, que además es configurable con ajustes personales o provenientes de terceros.
Por cierto Raul, para visualizar de forma rápida uso el Fasstone, que es gratuíto y además un rayo. Me he hecho un adicto total a este estupendo programita.
Última edición por ant; 17/10/07 a las 11:06:05
Como catalogador, ACDSee está muy bien... por narices tiene que estarlo, ha tenido mucho tiempo para pulirse y mejorarse; Lightroom no es que esté mal, pero personalmente veo algunas cosas innecesariamente complicadas a la hora de visualizar y mover las fotos.
Como conversor RAW (y aquí habría que hablar de ACDSee Pro 2), pues sucede justo lo contrario: Lightroom hereda todo el "pulido" del tratamiento RAW de Adobe Camera Raw, que no es moco de pavo; no es que ACDSee Pro esté mal, por ejemplo puede extraer bastante más nitidez de los RAW (aunque a costa de más ruido, eso sí), y su herramienta de ecualización de luminosidad está muy, pero que muy bien... mejor que las mucho más básicas herramientas de ACR/Lightroom; sin embargo, en conjunto y considerando como un todo la calidad general, procesado, soporte de RAWs, integración, facilidad de manejo, intuitividad, etc, etc., yo diría que la conversión RAW de Lightroom es mejor, y es con la que me quedaría si tuviese que elegir una sola.
Primer Dan
Sin duda yo no aconsejaría LR si sólo se hacen fotos en jpg (no tirar en raw no es pecado mortal). Por precio y prestaciones que realmente se van a usar es más aconsejable el ACDSee (no el Pro).
Segundo Dan
Sí, sí, también lo conozco. Pero como se hablaba de ACDSee y Lightroom... Yo, como dije, para visualizar y catalogar, uso ACDSee, que es con el que lo llevo haciendo muuuuuchos años, desde sus primeras versiones. No me hago a otro. Y aquí el Lightroom se queda atrás, al igual que el el proceso RAW está por delante.Iniciado por ant
Primer Dan
La versión 1.91.5 de XnView tampoco tiene desperdicio, es gratis y en español.
Para mí mucho mejor que ACDSee y más rápido.
http://www.xnview.com
Saludos
A veces, no sabes el valor de un momento hasta que se convierte en recuerdo.
EOS 6D Mark II + Tokina 16-28 F/2.8 + EF24-105 F/4 IS L + EF70-200 F/4 IS L
Participante
Alguien sabe si ha salido ya la version 10 del acd en español?
Yo uso la 8.
Gracias
Asiduo
Lo probaré. Es el que uso en la PDA yNo sabía que tenían software para PC.
Canon 400D + Canon 18-55
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores