Lente para viajar 70d

[duuffman]

Hola a todos, tengo unas dudas a ver si podeis ayudarme.

Me gusta mucho viajar, y el año pasado me compre la 70D y estoy muy contento con el resultado, pero con la lente de serie (18-55) y una barata que me compre para salir del paso (55-250) creo que no le saco todo el provecho que podria.

Me gustaria comprar lentes nuevas, principalmente pensadas para viajar por el mundo. Me gusta mucho sacar fotos de los paisages, la gente, los edificios y templos, y sobretodo a mi novia.

Al tener que llevar el euquipo encima, es importante que no lleve muchas lentes ni de mucho peso a ser posible.

Mi idea era una canon 10-22, pero luego vi la 10-18 que sale bien de precio y con buena nitidez.

Tambien me gustaria una canon 70-200 f/4 L usm, aunque no se si merece la pena ir a por la version IS.

Y una muy barata que es la 50mm 1/8

Como veriais este pack para viajar ? Teniendo en cuenta que tambien puedo llevar la 18-55 de serie.

Alguna sugerencia o ideas al respecto ?

Alguno de estos podria servirme de macro en algun momento puntual ?

Y tambien me gustaria un battery grip, que en el anterior viaje se me quedo sin baterias un par de veces. He visto que hacen muchas copias, pero la original es algo cara, que opinais de las copias ?

Gracias de antemano!!

[BAGUS]

Los objetivos "para viajar" son una cuestión muy personal. Un zoom angular y un tele zoom son la opción lógica, efectivamente. Pero ese 50, salvando su luminosidad, no es de gran utilidad en una APS-C como la tuya.
Si te sirve de ejemplo, yo viajo con un 17-40L f:4 y un 70-200L f:2,8 con un multiplicador 1,4x para dos cuerpos FF. También llevo un 50 1,4, un 85 1,8. Si haces la conversión para una APS-C tendrás una idea aproximada.
En cuanto a la empuñadura, no es que aumente la reserva de energía, si no que puede montar dos baterías a la vez. Al final es el mismo efecto que si llevas una segunda batería en el bolsillo y la cambias cuando se agote la primera. Las empuñaduras aportan otras ventajas, pero no aumentan la duración de las baterías.
Yo -salvo contadas ocasiones- siempre llevo las empuñaduras montadas y prefiero las originales. Efectivamente un poco más caras, pero no le veo yo mucha lógica a dejarse dos o tres mil euros en cámaras y objetivos y luego ahorrar unos pocos euros en baterías y empuñaduras.

[duuffman]

Gracias por tu respuesta.

Ya buscare un grip original, a ver si encuentro alguno de segunda mano.

Sobre las lentes, una gran angular la quiero seguro, estoy entre las canon 10-22 y la 10-18.

Y el 70-200 F/4 L usm como lo veis ? lo usaria como lente todoterreno y usandola como principal. Mereceria la pena invertir en la IS ? Iria justo de dinero para comprarla, pero podria plantearmelo. Supongo que con el IS podre tirar mejores fotos con poca luz sin tripode..

Siempre puedo usar la 18-55 de serie como puente entre lentes.

Asi llevaria solo 3 opticas en total.

[BAGUS]

El 70-200 lo veo un poco largo para una APS-c pero el problema es que parece no haber nada equivalente y con la misma calidad... Yo lo he usado cuando tenía APS-C aunque -como digo- lo encontraba un poco largo, es una opción estupenda. Pero antes que un IS, yo te aconsejaría el 2.8 sin IS.

[Casimemato]

En la 70D a mí también se me hace demasiado larga la focal menor del 70-200, al final te va a obligar a cambiar de objetivo más de lo deseado y para hacer una foto a tu novia te vas a tener que alejar 20m de ella. Pero claro en 50-200 (para mí sería lo ideal en APS-C) no tenemos nada en gama media-alta y para comprar otro similar al 55-250 mejor te quedas como estás. Si vas a mirar el Canon 70-200 f4, yo echaría un ojo al Tamron 70-200 f2.8 Macro que cuesta lo mismo y con el f2.8 podrás sopesar mejor la falta de estabilización.

Para mí un buen objetivo con buena calidad óptica es el Canon 15-85 IS USM, tiene bastante angular (15mm) y suficiente tele (85) para hacer casi todo sin necesidad de estar cambiando objetivos por la calle cada 2 x 3. La única pega es que no es f2.8 para ganar luminosidad en interiores, pero da una nitidez espectacular. Otro gran todoterreno poco conocido pero con gran calidad y bajo coste es el Sigma 17-50 f2.8, está muy parejo al Canon 17-55 f2.8, cuesta la mitad y a mí me sirve para el 80% de las fotos.

Como siempre esto depende de cada uno, en mi caso prefiero "ir ligero" y llevar como mucho 2 objetivos. Con un 15-85 ó 17-50 acompañado de un tele para cosas puntuales tengo más que suficiente, y como pocas veces necesito tirar de teleobjetivo el 55-250 STM me va de lujo. Cualquier otro va a ser mucho más pesado y va a tener un rango menos utilizable en APS-C.

[Pinholer]

De viaje he llevado siempre puesto el 10-18 y no me he visto forzado a cambiar, solo en una ocasión.

[BAGUS]

Hombre... tanto como larga la focal menor del 70-200... yo lo que encuentro largo para APS-C son los 200. Los 70 y hasta 135 son muy aprovechables en APS-C y fotografía de viajes y retrato.

En fotografía de viajes, ambiente urbano, personaje y entorno y estilo de vida, para mi gusto resultan muy útiles los angulares y los teles moderados. Algo menos empleo tienen los angulares extremos aunque también encuentran su utilidad en este tipo de fotografía y encuentro particularmente inútiles los teleobjetivos largos.

Aunque suene raro, los teleobjetivos moderados resultan muy adecuados a la hora de los retratos y de aislar la parte del paisaje urbano que nos interese, destacar detalles y aplastar la perspectiva.

Pero, como todo, esto es una cuestión muy personal.

[Casimemato]

Estoy de acuerdo con que los tele son muy aprovechables para retrato y detalles por su capacidad para reducir la profundidad campo. Pero eso también implica olvidarte del entorno y perspectiva que en la mayoría de las ocasiones es lo que queremos guardar para el recuerdo. De ahí que yo vea mucho más útil un 15-85 en un viaje por tener un buen angular para paisaje-arquitectura y un tele aceptable para retrato y detalles no muy lejanos (su equivalencia es 24-135 en FF).

[fibeson]

El problema lo veo en que al final para cubrir todas las focales te llevas un montón de objetivos mas los accesorios a la espalda y acabas hasta los webs. Hay que sacrificar focales, yo tengo el 10-22 y al final siempre se queda en casa porque con el 15 del canon15-85 me llega a valer. Yo para completar la pareja del 15-85 pillaría un 70-200 y listo ( este ultimo lo utilizaras bien poquito) y asi tendrias una pareja de lujo.

[picodeloro]

De momento solo uso una 30D, supongo que a efectos de focales debe de ser similar a la 70, con mi cámara uso un 15-85 y un 70-200 f4l IS y estoy muy contento pues creo que se complementan realmente bien. Aunque llevo poco tiempo con el 15-85 estos días he estado fuera llevándome la cámara conmigo y no he necesitado el tele para nada, el 15-85 es realmente versátil, tanto por focales, como por distancias de enfoque pues me permitió hacer un par de fotos a unas libélulas y aunque no llega al nivel del 100mm f2.8 macro que también tengo se defiende bastante bien, y por último, aunque el 15-85 no es f2.8, tiene un estabilizador que a mi personalmente me gusta mucho, tanto por rendimiento como por su funcionamiento mucho más silencioso que el del copISto.

Yo desde luego no lo dudaría.

[BAGUS]

Estoy de acuerdo con que los tele son muy aprovechables para retrato y detalles por su capacidad para reducir la profundidad campo. Pero eso también implica olvidarte del entorno y perspectiva que en la mayoría de las ocasiones es lo que queremos guardar para el recuerdo. De ahí que yo vea mucho más útil un 15-85 en un viaje por tener un buen angular para paisaje-arquitectura y un tele aceptable para retrato y detalles no muy lejanos (su equivalencia es 24-135 en FF).

No, no es así. Un tele moderado aplasta la perspectiva, la profundidad de campo depende de como lo uses. El entorno puede interesar incluirlo el la toma o no.





Una cosa es la fotografía de viajes y otra muy diferente la de recuerdo... la de "ponte ahí que te hago una foto"

El problema lo veo en que al final para cubrir todas las focales te llevas un montón de objetivos mas los accesorios a la espalda y acabas hasta los webs. Hay que sacrificar focales, yo tengo el 10-22 y al final siempre se queda en casa porque con el 15 del canon15-85 me llega a valer. Yo para completar la pareja del 15-85 pillaría un 70-200 y listo ( este ultimo lo utilizaras bien poquito) y asi tendrias una pareja de lujo.

No hace falta llevar un montón de objetivos, un angular o un zoom angular y un tele zoom y arreando. La verdadera dificultad está en escogerlos bien. Yo diría que todo lo que esté entre la focal natural para el formato y esta focal multiplicada por 1,4 está de más. Por ejemplo, para FF todo lo que esté ente 40 y 70 o entre 50 y 70 mm no se va a echar de menos.
En cuanto a lo que cada uno carga... pues aquello de "sarna con gusto no pica". Yo suelo cargar 2 FF con empuñadura... así que no es el peso lo que más me molesta, lo que más me molesta es que la foto me pase por delante y se me escape.

[duuffman]

Gracias por las respuestas a todos.

Un gran angular lo comprare casi seguro, en el ultimo viaje quede frusrtado cuando en mas de una ocasion no puede meter todo lo que queria en la foto, por ejemplo un gran buda inclinado, y que con un gran angular hubiera podido...

Luego necesito una opcion todoterreno, y que a ser posible pueda hacer videos con el tambien. En el anterior viaje apenas use el 55-250 mas que para 4 fotos contadas, asi que quizas el 15-85 sea una buena opcion en sustitucion del 18-55 que muchas veces se me quedaba corto. Que opinais de un 24-105, junto con un10-22 o 10-18 seria una buena combinacion ?

Gracias de nuevo!