soy un indeciso...

[miguel20769]

hola
les cuento...me dedico a la fotografía de ballet, no puedo invitarlos a ver mis fotos porque en este momento están en algún lugar del ciberespacio, migrando desde un album de yahoo fotos al correspondiente flickr...espero...
el tema es que he logrado equiparme con una Canon EOS 1n (ya vendrá la digital, espero que una 30D, a no desesperar que estoy en Argentina y todo llega tarde aca)...y estoy a la caza de un zoom 70-200 2.8
Se me escapó por los pelos un Canon 70-200 2.8 USM L usado, se me escapó otro (cuando los vi no tenía el dinero, cuando tuve el dinero ya se habían vendido...)...se, creo, estoy convencido, de que ningún otro objetivo me va a brindar en ese rango de distancias focales la calidad de imagen y rapidez de autofoco del Canon. (y no me interesa el IS, porque para "congelar" una bailarina en el aire con 1/125 lo logro y me parece que el mecanismo del IS no solo aumenta el costo sinó que también influye negativamente en la calidad de la imagen...llamenme prejuicioso...)
la cosa es que frustrado por la compra frustrada (valga la redundancia) del Canon me puse a ver opciones...de hecho, solo una: Sigma APO 70-200 2.8 HSM DG EX...
me compré uno nuevo, a muy buen precio para lo que son los precios argentinos (850 dòlares)...por el Canon usado me pedían 1200. (se consiguen mas baratos, pero con un uso visible).
El tema, mi duda es: entre el Canon 70-200 2.8 y el Sigma, es muy visible la diferencia de calidad de imagen? y...entre el Sigma mas nuevo, con distancia mínima de enfoque de 0.9 metros y el anterior (el que me compré) con distancia mínima de 1.8 metros...?
En el peor de los casos el Sigma lo pongo como parte de pago del Canon, en cuanto vea uno a la venta...pero, mientras tanto...sean sinceros...hice muy mal en comprar el Sigma? (y encima no el mas nuevo!!!)...
Saludos y gracias anticipadas a los valientes que se leen mis parrafadas.
Miguel
pd: a que le dicen "pata negra" en España? en una revista de fotografía española vi una reseña breve del Sigma mas nuevo llamándolo de esa manera...

[UltraHayata]

El tema, mi duda es: entre el Canon 70-200 2.8 y el Sigma, es muy visible la diferencia de calidad de imagen? y...entre el Sigma mas nuevo, con distancia mínima de enfoque de 0.9 metros y el anterior (el que me compré) con distancia mínima de 1.8 metros...?
En el peor de los casos el Sigma lo pongo como parte de pago del Canon, en cuanto vea uno a la venta...pero, mientras tanto...sean sinceros...hice muy mal en comprar el Sigma? (y encima no el mas nuevo!!!)...

Las críticas de la versión anterior del Sigma 70-200 2.8 son muy buenas, y lo puedes verificar en la web de fredmiranda.com. Del nuevo hay opiniones encontradas, yo lo tengo y tras hacer una serie de pruebas ahora tengo un enorme signo de interrogación encima de mi cabeza, con respecto al tema de su calidad.

En cuanto al Canon ni idea... tal vez algún otro participante del foro te pueda orientar al respecto.

UltraHayata

[jfymal]

Pata negra significa de muy buena calidad, viene de los jamones,los pata negra son los mejores. En cuanto a los objetivos no te puedo ayudar.

[Yoshimura]

A 70mm y 2.8 el sigma es mejor:
http://www.the-digital-picture.com/R...9&LensComp=376

A 200mm y 2.8 el canon es claramente superior:

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=4&APIComp=0
Osea,que segun subes en 2.8 de mm,el sigma empeora,y no proporcional,mira a 135mm y 2.8 es mas bestia la diferencia que a 200mm:
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=3&APIComp=0

A 200mm y 5,6 la diferencia es muy bestia tambien:

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=4&APIComp=3

Creo que vale la pena el canon pero de largo,hay mucha diferencia con el sigma,y eso con isos altos y demas aún se nota mas,y si pones duplicadores ya ni te cuento.
En fin ahorra,que vale la pena.

[miguel20769]

gracias a todos por las respuestas.
estuve viendo el link que pegaste, Yoshimura...la verdad que las imágenes son desalentadoras...es visible la diferencia...pero bueno, mas vale objetivo en mano que ciento en sueños...tenía el dinero y la posibilidad de adquirir el Sigma a buen precio (cerca de U$s850, la versión HSM anterior a la macro, nuevo y con garantía), no tenía un Canon en vista, de hecho los que tenía en vista cuando logré juntar el dinero se habían vendido...
Ahora...un poco de análisis...
tomando en cuenta diafragma (de 2.8 a 22, de punto en punto), distancias focales (las marcadas en el cuerpo del lente 70,100, etc) y distancias cámara-objeto (digamos, 2m, 5, 10 y 15), y haciendo todas las tomas con la misma luz, con la cámara en trípode y usando cable disparador, y por último, haciendo todo en prioridad de apertura...voy a hace mi propia serie de tomas...fotografiaré algo que incluya lineas finas a diferentes distancias y un abanico de colores...ya veré que cosa, algo tipo pantalla de prueba de TV...
lo ideal sería hacer semejante test teniendo además del Sigma el Canon, veré como hacer para conseguir uno...(mi próximo objetivo es un cuerpo digital 30D...aunque si en un par de meses se me "cruza" un Canon 70-200 a buen precio...voy a estar en un dilema...
lo que pienso, además...sacando con película de ISO 800 (Fuji Press, la amo!!!) y haciendo copias de un máximo de 30x40...notaré la calidad no ideal del Sigma?
Dos comentarios mas y dejo de escribir (que cazo el teclado y ya no lo suelto...)...
Antes del Sigma y la EOS 1n, mi mejor equipo fotográfico fue una Pentax ME Super (me encanta su cuerpito...es comodísima) con un 135mm 2.8 Albinar y un Vivitar serie 1 70-210 3.5 en todo el rango...imaginen como alucino con el autofoco!!! es como pasar de un Citroen 2CV a una Ferrari...
Segundo comentario...
en el link de test que posteó Yoshimura se puede cambiar de objetivo...busqué el Canon EF 135mm F:2...(sisi, 2.0) y comparé, poniendo el EF 70-200 en esa distancia focal...el teleobjetivo es aún más nítido que el zoom...ya se que es lógico y previsible...pero...quería ver cuan visible es la diferencia...a F:2.8...bastante!!!
Sueño con ese 135...es hermoso.
Saludos y gracias por leerme.

[a_r_m_e]

Sin desmerecer las pruebas de Digital Picture (las cuales he usado como referencia ... y mucho), podríamos colocar en este test al 24-105 L y el 28-135 IS, y se duda si vale la pena la diferencia de precios. Un L es un L, mas allá de pruebas de nitidez y contraste, lo ideal es ver pruebas de color, bokeh, etc date una vuelta por este link y ya no notarás tan evidentes diferencias mostradas por una prueba de nitidez y contraste. saludos