Lente para Canon 40D (EF-S 17-85 mm ó EF 28-135 mm vs EF 24-105 mm)

[lapim]

Es mi primer mensaje en el foro y les comento que estoy por adqurir una cámara Canon 40D después de haber vendido mi Rebel XT, el único detalle es que estoy decidiendo que lente utilizar, por un buen rato (1 año pienso yo) no quiero adquirir otro lente y el uso que le daré al equipo es de aficionado para tomar fotos familiares en interiores, algunos eventos escolares en salones o al aire libre, y paisajes cuando sale uno de paseo.

Estoy indeciso entre dos clases (Serie L y no L)

Por la clase del lente L estoy considerando el EF 24-105 mm f/4 L IS USM y por la no L estoy pensando entre el EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM o el EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM.

Entre los de la clase no L (17-85mm y 28-135mm) se que el 17-85mm es más nuevo y está optimizado para equipos digitales, lo que tengo duda es que en sus características menciona que es equivalente al 28-135mm. ¿Es correcto? ¿sus características focales (angular/tele foto) son similares? ¿En calidad de las fotos cual de los dos me recomiendan?

Ahora, si comparo el que me recomienden de la clase no L contra el 24-105mm, ¿cual me aconsejan?

Se que es una comparación un tanto difícil y depende de cada quien pero me gustaría recibir opiniones de ustedes que han tenido más experiencia con varios lentes, dado que yo no he tenido contacto con ninguno de ellos.

De antemano gracias por sus comentarios que me serán de gran ayuda.

[sacredsound]

Yo tengo desde hace algo más de un año el 17-85 IS y desde hace un par de semanas el 24-105 L IS.
El primero es muy muy versátil, un verdadero todo-terreno que sueldas a la cámara y no lo cambias para nada, una calidad de construcción más que aceptable, un IS muy efectivo y una buena definición.
Del 24-105 L IS, que decirte. Es otra historia, es un L con todo lo que comporta; robustez, gran calidad de construcción, IS superefectivo e inaudible y excelente calidad fotográfica. Le falta algo de focal por debajo (angular) y quiza que fuera 2.8, aunque esto es subsanable con el IS y tirando de ISO.
Yo verdaderamente estoy muy contento con los dos.
Te diría que empezaras por el 17-85 IS pero es que no hay razón para que no vayas directo al 24-105 salvo por la falta de angular aunque eso es subsanable con un 12-24 de tokina, por ejemplo.

Saludos,

[sacredsound]

Respecto del 17-85 IS olvidé decirte que presenta un efecto barril importante entre 17-24 aproximadamente, aunque sinceramente, a mi no me molesta y eso que es corregible con PS.

Saludos de nuevo,

[josejuan]

Hombre si tienes la posibilidad, tira directo a por el L, siempre es una inversion y es una optica hecha para durar. El 17-85, no lo conozco pero si a gente que lo tiene y estan muy contentos en general.

Salu2!!!

[nanote]

Todos tienen estabilizador y calidad, tendras que ver si prima el angular o mas tele, si es el segundo y puedes pagarlo el 24-105L y si no el 28-135 que tampoco te va a defraudar, tú veras que tipo de fotos haces mas.

[santiseven]

Yo compre el 17-85 de manera, digamos, provisional como paso previo a un L y aún no lo he cambiado. No es un L, el Is me encanta y sí es cierto que de 17 a 24 se comporta muy justillo

[sacredsound]

Yo compre el 17-85 de manera, digamos, provisional como paso previo a un L y aún no lo he cambiado. No es un L, el Is me encanta y sí es cierto que de 17 a 24 se comporta muy justillo

Ni se te ocurra probar el 24-105 L IS o de lo contrario te infectarás del virus
Yo lo tengo desde hace dos semanas y es tremendamente adictivo. Eso sí, falta angular por lo que está al caer el 12-24 de tokina.

Saludos,

[lapim]

Ya me quedan claras las consideraciones para decidir que lente debo escoger en base a sus sugerencias y comentarios.

La verdad es que el clase L al parecer es el que mejor me ajusta, vamos a ver que dice la dueña de mis quincenas.



Gracias a todos.

[Bolintxe]

Yo empece con el 17-85 y la verdad es que estuve muy contento. Lo cierto es que lo tuve muy poco tiempo, pero fue mas por cabezoneria que por conocimientos. Ahora tengo el 24-105 y estoy mas contento todavia...
De todos modos para empezar el 17-85 es un muy buen objetico: versatil como unico objetivo, y del precio.. uff es bastante mas barato!!!
No te equivocaras y es muy buena opcion para empezar. Lo aprovechas y cuando veas que se te queda corto simpre puedes cambiarlo ya que tiene buena venta.
Saludos

[lapim]

por el Canon EF 24-105 mm f/4 L IS USM como todo terreno, en el mes de diciembre lo pienso completar con un Tokina 12-24 por el lado del angular y por el tele con un Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM,

¿Como ven la combinación?

De antemano gracias por sus comentarios.

[javimoya]

a mi me tira bastante el 17-55 is 2.8 usm ... no es L... pero de igual calidad optica...
y le sumas el copisto o el 70-300.... y vas bastante apañao

[lapim]

Entre el Tokina 12-24, el Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM, el Canon EF 17-40mm f/4.0L USM o ver que tal sale el Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS.

Más que nada por la diferencia angular de 12 a 17 ó 18 mm, el IS y la calidad de las fotos con estos objetivos.