Completamente indeciso

[ManuelJ]

Buenas,

Por mas que miro no hago mas que liarme. Siempre me pasa al comprar algo. El caso es que vengo de un objetivo que me ha decepcionado bastante (17-85). Al final el ahorro del objetivo no ha supuesto nada mas que perder dinero. Asi que con el proximo objetivo no quiero escatimar en gastos y que me sirva "para toda la vida".

El caso es que el 95% de mis fotos suelen ser de gran angular, entre 17-24mm. Y no puedo decidirme entre todos estos. En un futuro pienso comprar un FF, asi que es importante.

Aqui la lista de la muerte (ampliable, si me recomendais algo mas):

16-35mm f/2.8L II USM EF (caro, por lo que he leido no mucha mejora al 17-40)
17-40mm f/4L USM EF (barato y resulton, aunque algo lento)
24-70mm f/2.8L USM EF (caro, buen rango, aunque peca al final)
35 mm f/1.4L USM EF (caro, aunque la focal fija me tira para atras)

A ver si me podeis echar una mano para decidirme.

Un saludo.
Manuel.

[puigmalet]

HAs pensado en el fijo Canon EF 28 f2.8 ? Sale por unos 200€ y la calidad es bastante razonable. Saludos.

Apasiau!

[nanote]

aun mejor el 24 2.8 y si tiene que ser zoom para una full frame, el 17-40 L

[sacredsound]

En tu planteamineto puedes encontrar la respuesta.
El 95% de tus fotos hechas entre 17 y 24mm (me sucede lo mismo), por consiguiente descarta el 24-70 y el 28 fijo.
El 16-35 II son 1500 eurazos y no creas que la calidad es muy superior al 17-40 L, eso sí, es 2.8.
And the winner is.....17-40 L. Vamos yo no tendría dudas.

Yo estuve contemplando esta opción. Finalmente me decidí por el 24-105 L IS y por el 12-24 de tokina que está al caer.

Saludos,

[multivac]

Yo creo que me compraba el 17-40, y un 28 mm f/1.8 antes que un 16-35mm f/2.8L. Para situaciones con poca luz, o donde quieras ser un poco más discreto el 28 tiene que ir muy bien (yo le tengo en el punto de mira). En "muchas" ocasiones el f4 se queda un poco corto.

[ManuelJ]

Llevais toda la razon, asi que la lista se reduce a:

16-35mm f/2.8L II USM EF
17-40mm f/4L USM EF

Parece que el principal inconveniente seria el precio, pero... ¿Y la usabilidad?. ¿Algun partidario del 16-35?.

[sacredsound]

C**o, es que el 16-35 cuesta más del doble y no creo que esa diferencia de precio se corresponda con una diferencia proporcional de calidad.
Si no te sobre el dinero, el 17-40 L.

Saludos,

[ManuelJ]

Si, creo que voy a decidirme por el 17-40L y para casos de poca luminosidad, el 50 1.4

Al fin y al cabo, los grandes angulares rapidos en pocos sitios se van a usar, y normalmente tirare a F/8 y F/11.

Muchas gracias,
Manuel.

[coyote5]

A mi me tiraría el 17-40 L, sin duda.

Suerte.

[Chemamar]

Ala, pues yo por tocar las narices te recomiendo uno distinto a todos los que se barajan... el 17-35 de Tamron. Iba por un 17-40 para mi 5D, pero en la tienda tenían los dos, tiré varias fotos con ambos, las abrí en el ordenador de casa, visualizando al 100% y... y tendiendo la tela para el 17-40, me quedé el Tamron y me ahorré un dinerito. Da más definición en el centro y a f/4 más en los bordes a 17 mm. (comienza en 2.8), ofrece más ángulo de visión y tiene mejor corregida la distorsión. A cambio, es más lento enfocando (poco importante en este tipo de objetivos), viñetea un poquito más, pero poco, y desde luego, no tiene la calidad constructiva de un "L"... sopesando un poco, pero sobre todo, viendo las fotos tomadas con ambos, yo me quedé con el 17-35, y no me arrepiento nada, entre los dos, volvería sin dudas a comprarme el Tamron, y con lo que me sobra, un 50 1.4, si no lo tienes aún.........

[reflejandome]

17-40 es el mejor, aunque la verdad no es que gane por goleada

[angelrm]

Te has contestado solo en tus propios planteamientos con el rango que sueles o quieres usar y la posibilidad de pasar a FF: el 17-40 f/4 L, sin dudas.
Y me gustaría saber quien te ha dicho que es "un objetivo lento", porque yo lo tengo y está a la altura en cuanto a velocidad de los otros "L" que disfruto (24-105 y 70-200).
La calidad, para mi gusto, impresionante.
Saludos cordiales.