dudas

[pititusi]

hola tengo dudas entre el 17-50 2.8 y 24-70 2.8..cual eligiriais?

[enricvision]

• Marcas?
• Que formato de cam tienes
• Urgente. Que ópticas tienes
• Para que los quieres principalmente (antes de que diga que para todo)
• Se supone que vas libre de Presupuesto? (pues el más caro, ande o no ande)
• Y vaya por delante que lo que hace uno, no lo hace el otro y viceversa
• Incluye el 17-70mm f/2.8 de Sigma y entonces si que ya no sabemos que aconsejar, jejeje. Yo, teniendo el Tamron 17-50mm quedé muy satisfecho con unas pruebas que pude hacer con el Sigma y abarca más focal que el Tamron
• Etc

Salu2

Parece que comparas un Tamron con un Canon "L" y por que no, un Canon con un Carl Zeiss?

[pititusi]

• Marcas?
• Que formato de cam tienes
• Urgente. Que ópticas tienes
• Para que los quieres principalmente (antes de que diga que para todo)
• Se supone que vas libre de Presupuesto? (pues el más caro, ande o no ande)
• Y vaya por delante que lo que hace uno, no lo hace el otro y viceversa
• Incluye el 17-70mm f/2.8 de Sigma y entonces si que ya no sabemos que aconsejar, jejeje. Yo, teniendo el Tamron 17-50mm quedé muy satisfecho con unas pruebas que pude hacer con el Sigma y abarca más focal que el Tamron
• Etc

Salu2

Parece que comparas un Tamron con un Canon "L" y por que no, un Canon con un Carl Zeiss?

tengo la 7D, 50 mm 1.8, el pisa, un angular y el copisto 70-200. Lo uso pues para todo prinvipalmente retrato y baloncesto de mi hijo. Cuamdo me llevo el 70-200 me viene muy grande para fotos en los partidos a pie de pista, y quizas algo entre esa focal menor de 70 seria lo suyo pero con calidad...

[noldor]

Con el Sistema de enfoque de la 7D y la calidad del 24-70 f2,8 (que por qué no, podría también ser el de Tamron) creo que te iría de perlas. A mi me pasa parecido: tengo el Tamron 17-50 f: 2,8 VC y para los partidos se me queda corto, y el 70-300 en interiores peca de poco luminoso, y con el AF de mi 600D en esas condiciones de luz, falla el foco de vez en cuando. El rango 24-70 lo veo más adecuado para esta función en concreto y calidad seguro que te va a dar de sobra. Si el presupuesto no es problema yo me iría por el (y mira que estoy contento con mi Tammy, pero esta ed una de las pocas ocasiones donde echo en falta algo mas "largo").
Un saludo.
Releyendo tu mensaje he visto lo de "pie de pista". Entonces la cosa no esta tan clara. En esa situación el Tamron 17-50 puede que si te sirva. Todo dependerá si se pisa mucho con tu angular y si no te preocupa la diferencia de precio. Si no es así, me reitero en lo dicho...

[nono_garcia]

No sé que opináis pero quizás una opción interesante sea el Canon 17-55. Creo que es 2.8 en toda focal y esa luminosidad puede venir muy bien en interiores. Sería similar al sigma o tamron 17-50 pero dicen que da mas calidad y alarga un poquito más la focal.

No llega a los 70 pero de 55 a 70 y con la resolución de las fotos de hoy siempre puedes recortar a posteriori en el ordenador.

Es mi opinión pero claro, yo soy de tirar más de angular que de zoom.

[pititusi]

el canon se me va de presupuesto el 24-70 lo que pasa que habia leido qiue el tamrom le igualaba en calidad pero en un video de youtube comparando foto por foto la verdad que el canon es mas nítido...
La opción del canon 17-55 2.8 también la había barajado..nose estoy echo un lio

[enricvision]

el canon se me va de presupuesto el 24-70 lo que pasa que habia leido qiue el tamrom le igualaba en calidad pero en un video de youtube comparando foto por foto la verdad que el canon es mas nítido...
La opción del canon 17-55 2.8 también la había barajado..nose estoy echo un lio

Estáis comparando una óptica de casi 2.000 Leureles (1.999,89€) con otra de algo menos de 1.000?.
Si metemos en el juego al Canon 17-55mm f/2.8 me voy a por él de cabeza (si me quisiera gastar la pasta que vale, claro, que no es el caso!) siempre y cuando su Focal sea la que buscamos. Ignoro lo que es tener la suerte de estar "a pie de pista" y más en basket!!

Suerte

[JorgeVLC]

Comparto la opinión de Nono_García y Enricvisión. Para lo que buscas y con una 7D yo me iría directo al Canon 17-55. Ha sido diseñado para aps-c, tiene una indiscutible calidad óptica, apertura constante de 2.8, un estupendo estabilizador y enfoque como un rayo. Para ser perfecto debería estar sellado ante lluvia y polvo, pero es lo que hay.

Saludos.

[fardal]

Yo solo puedo decirte maravillas del tamron 17-50. Me he tenido que deshacer de él, con mucha pena, por el paso a ff, pero es un cristal cojonudo.

[pititusi]

Comparto la opinión de Nono_García y Enricvisión. Para lo que buscas y con una 7D yo me iría directo al Canon 17-55. Ha sido diseñado para aps-c, tiene una indiscutible calidad óptica, apertura constante de 2.8, un estupendo estabilizador y enfoque como un rayo. Para ser perfecto debería estar sellado ante lluvia y polvo, pero es lo que hay.

Saludos.

lo que pasa que es como el pisa pero con más luz no? el 24-70 tamron no?

[nono_garcia]

lo que pasa que es como el pisa pero con más luz no? el 24-70 tamron no?

Hombre .... compararlos con el Pisa sólo por luminosidad ...., el 17-55 2.8, junto con el 15-85 están catalogados como de los mejores objetivos para APSc. El mote de Pisa le vino por sus primeras versiones (las última que ya viene estabilizado dicen que ya es de mejor calidad) y viene a decir que sólo sirve de "pisapapeles". Piensa que tanto el 17-55 como el 15-85, si no recuerdo mal, superan ambos los 600€ y de segunda mano suelen rondar los 350-400. El Pisa lo he llegado a ver a 50€ en el mercadillo.

[pititusi]

Hombre .... compararlos con el Pisa sólo por luminosidad ...., el 17-55 2.8, junto con el 15-85 están catalogados como de los mejores objetivos para APSc. El mote de Pisa le vino por sus primeras versiones (las última que ya viene estabilizado dicen que ya es de mejor calidad) y viene a decir que sólo sirve de "pisapapeles". Piensa que tanto el 17-55 como el 15-85, si no recuerdo mal, superan ambos los 600€ y de segunda mano suelen rondar los 350-400. El Pisa lo he llegado a ver a 50€ en el mercadillo.

tienes razón