Fijos o Zooms?

**dinasaurio** · 15/11/07, 14:50:25

Hola!

Veréis tengo una duda más o menos importante, ya que de ello se resentirá mi economía jeje

A ver, como proyección de futuro me gustaría comprarme unos buenos objetivos, pero no se si tirar por zooms o por fijos.

Como una opción tenia en comprarme un zoom bueno, el 24-70L o el 24-105L aunque me tira mas el primero, y con ello hacer fotoreportaje y tenerlo como un todoterreno (aunque ya se que es un poco pesado).

La otra seria comprarme dos fijos, me gustan por la luz que tienen, el efecto mas artístico y el poco peso, aunque ya se que es un engorro ir cambiando cada dos por tres y quizas para reportaje (dinero) no vayan del todo bien.. o si.. nose
Bueno! tenia pensado el Sigma 30mm 1.4, de momento no tengo pensado a FF hasta dentro de unos años, pero se que me acabaré pasado, y me da un poco de cosa que luego no lo pueda vender bien, (sabéis de alguna otra buena opción?) y el Canon 85mm 1.8 (ya tengo el 50 1.8 aunque mas adelante me pillaré el 1.4) y quizás comprarme un todoterreno mas asequible aunque también tenia pensado el 100 macro.

Con cual de las dos opciones creéis que conseguiría mas calidad?

Gracias!!

**huever** · 15/11/07, 16:28:07

Segun mi modesta experiencia, y en lineas generales, los fijos dan mas calidad que los zoom. O al menos son mas luminosos con todo lo que eso implica.

Por otro lado si tu fuente de ingresos es el reportaje, creo que lo adecuado seria un zoom de calidad. La escena no esperara a que cambies de objetivo por que no estes a la distancia adecuada. Distancia que no puedas salvar con el "pasito pa'lante, pasito pa'tras" (barandillas y vallas varias)

Los fijos los veo muy adecuados para fotografias "lentas" esas que puedes pensar sobre el encuadre, la F a usar, la velocidad.

**Portiella** · 15/11/07, 16:47:05

Iniciado por huever

Segun mi modesta experiencia, y en lineas generales, los fijos dan mas calidad que los zoom. O al menos son mas luminosos con todo lo que eso implica.

Por otro lado si tu fuente de ingresos es el reportaje, creo que lo adecuado seria un zoom de calidad. La escena no esperara a que cambies de objetivo por que no estes a la distancia adecuada. Distancia que no puedas salvar con el "pasito pa'lante, pasito pa'tras" (barandillas y vallas varias)

Los fijos los veo muy adecuados para fotografias "lentas" esas que puedes pensar sobre el encuadre, la F a usar, la velocidad.

Estoy de acuerdo contigo, yo tengo fijos y zoom, y aunque la calidad del fijo es superior para hacer retratos, el zoom te permite hacer la foto mas rápida aunque posiblemente no mejor.

Creo que el fijo ayuda a que uno se mueva mas y te obliga a moverte para componer, creo que es mejor artísticamente, pero para trabajar necesitas el zoom y bueno porque sino la calidad no estará a la altura...

Respecto a la luminosidad de los fijos, es cierto que lo son, f1.4 f1.8, ¿pero para que? ¿quien dispara a esos diafragmas? la profundidad de campo de un 1.8 es de apenas unos cm, los retratos a esos diafragma salen todos con las orejas sin foco con que tienes que cerrar o disparar a hiperfocal pero no siempre se puede.

**ant** · 15/11/07, 17:35:44

Es cuestión de comodidad, no sólo para fotografiar, sino para transportar. De ahí el éxito de los "todoterreno" que evitan llevar varios objetivos. Pero en general cuanta mayor focal cubran más problemas de calidad pueden aparecer.
Si te especializas en un tipo de fotografía (macro, retratos, paisajes...) es bueno tener un focal fija para este propósito, ya que te dará muy buena calidad.
En este sentido los Canon 50 y 85 que nombras son muy buenos objetivos. Como macro, también te recomendaría el Tamron 90, que acaban de renovar y del que he leído muy buenas críticas.
Para el 24-105 ten en cuenta el factor de multiplicación, ya que te quedas casi sin angular.
Lo que dice Portiella es cierto, con un 1.8 enfocas la nariz y desenfocas las orejas. Hay que ser cuidadoso, enfocar bien y si usas grandes aperturas no acercarse demasiado al sujeto.

**mufle** · 15/11/07, 18:27:24

un objetivo fijo tiene mucha mas calidad que un zoom??saludos

**huever** · 15/11/07, 18:39:40

Hombre/mujer de dios no hagas las preguntas tantas veces

Y se paciente, que ahora mismo estan empezando los birrnig's cdl CCC, CCX y alguno mas que desconozca, vamos que es mala hora

Hay alguna respuesta, aqui

Invitado · 15/11/07, 18:50:53

Los fijos dan mucha más calidad que los zums (no me he comido una "o" ¿eh?, ahora lo pone así en la RAE -Edito gracias a Ginebra: me equivoqué, el término correcto es zum-), esto ya lo habeis dicho, en parte porque son mucho más luminosos, tambien lo habeis dicho, incluso se ha comentado lo limitado de la profundidad de campo, pero existe un motivo por el que no son tan excelentes los fijos y no me refiero a la falta de comodidad de tanto cambio de objetivo. Me refiero a la apertura óptima del diafragma para evitar ligeras sombras o aberraciones de color (que sean lentes asfeicas corrigen algo pero ...) y es que según he aprendido en un auto-curso, resulta que la luz que atraviesa el diafragma, le cuesta más trabajo repartirse por igual en una apertura máxima que en una mínima ¿pero cual es la óptima? según algunos profesionales es como mucho 5.6f, a más apertura, más imprecisión en el reparto de la luz y a menos, mejor, pero claro ocurre que cuanto menor sea la apertura, menor cantidad de luz la atravesará y aqué es donde te la juegas en la calidad de las lentes.

Total que o mueves la mano o mueves el cuerpo, la mano si es un zom y el cuerpo si es fijo.

Saludos

**Kalo** · 15/11/07, 19:36:07

si te compra un zom tienes esas desventajas, por lo tanto te compras un fijo ... pero ...mmm ... con el fijo tienes las otras desventajas, por lo tanto comprate un ... mmm bueno, mejor te quedas con mi pisapapeles y yo me comprare algo mas decente .... jejeje, era broma ..... pues eso, todo tienes sus ventajas y sus inconvenietes ... mira, prueba y lo que mas te convenza .... un saludete .... de Pascualete ....

**dinasaurio** · 15/11/07, 19:56:48

Gracias por vuestros comentarios, lo mejor casi seria comprar el 24-70L para curro y cuando la economia lo permita y gracias quizás a lo que me pueda aportar ese objetivo pues ya entrar en algún fijo más para fotos ya preparadas o personales.

Se que me quedaria largo por debajo con el 1,6x pero bueno la focal baja ya la tengo completita y alli si que no quedaria otra que cambiar el objetivo jeje

Bueno espero que sigais comentando, a ver si cambio de opinión y voy a revés (primero los fijos y luego el 24-70), que economicamente es mas permisible jeje, pero bueno creo que lo mas sensato es lo primero.. nosenose

gracias!

Invitado · 17/11/07, 00:56:27

Quisiera agradecer a Ginebra que muy cortesmente me indicó que el término "zom" que yo aseguraba que constaba en la RAE, no era cierto y es que me equivoqué, la palabra correcta que acepta la Real Academia como equivalente a zoom, es zum, con "u":

zum.
(Del ingl. zoom).

1. m. Cinem., Fotogr. y TV. Teleobjetivo especial cuyo avance o retroceso permite acercar o alejar la imagen.
2. m. Efecto de acercamiento o alejamiento de la imagen obtenido con este dispositivo.

Saludos