Sobre la iso y el tamaño de las fotos.

[Invitado]

Situación:

Tenemos una tarjeta de 1GB en la cámara, recien formateada ( es decir, sin fotos) y la ISO la tenemos a 100 (lo normal), el 'contador de fotos restantes' nos dice que nos quedan 115 fotos.

Ahora, subimos la ISO a 400 y si miramos de nuevo el 'contador de fotos restantes' nos dice que tenemos para 111 fotos ?¿?¿?¿?

Plausible explicación....:

El formato RAW, no es mas que un formato JPG pero sin perdidas (aunque sí con compresión de datos) y alguna cabecera y datos extras. Esta compresión de datos está basada en la aparición de secuencias de puntos del mismo color y su codificación, es decir, si aparecen 100 puntos del color negro, no se guardan como negro,negro,negro,negro.....y así hasta 100, sino que se guardan con un ' y ahora 100 puntos negros'.

La única razón que se me ocurre para explicar esa disminución de capacidad de las tarjetas al subir el ISO es que existen 'tablas' con estimaciones previas según el ISO (debido a que en una imagen con mucho ISO el ruido se hace mas visible y es problable que NO existan series de colores repetidos tan largos)

¿ Alguna otra idea?

.....ahora me podéis decir que ¡¡¡¡ Vaya pajas mentales que me monto !!!

Un saludo.

[cocosg]

jajajajajja


te digo una cosa docepollos??? el que tiene la paja mental soy yo!!!me he hecho la pich* un lio!!!

:P

[Borfie]

No Docepollos, a mi en absoluto me parece una paja mental lo que tu dices...

Está claro que los de Canon saben muy bien el margen de ruido que tiene el sensor en función de la sensibilidad que se ajuste, es decir, ellos saben que para iso 200, tienen un porcentaje de ruido, por ejemplo, 1'002% mayor que para iso 100, por lo que la misma imagen a iso100 y a iso200 difieren en un 1'002%... y lo mismo con los otros isos.

Esos procentajes de desviación entre un iso y otro son píxeles que difieren del real y de los píxeles que estén alrededor, y estadísticamente estarán repartidos por todo el frame, con lo que al realizar la compresión (ya sea para el jpeg o para el raw sin pérdidas), el algoritmo si para iso 100 ponía... "y aquí vienen 100 píxeles negros" para iso 400 pondrá "y ahora 34 pixeles negros y ahora uno azul y ahora 12 negros y ahora 3 grises..." con lo que obviamente el fichero resultante tiene diferente tamaño.

Esa relación la conocen perfectamente los de canon y en el firmware de la máquina tendrán su tablita que dice algo así como
[table:b8c68e40b6][mrow:b8c68e40b6]ISO[col:b8c68e40b6]tamaño medio jpeg L[col:b8c68e40b6]tamaño medio raw
[row:b8c68e40b6]100[col:b8c68e40b6]3,2MB[col:b8c68e40b6]7,8MB
[row:b8c68e40b6]200[col:b8c68e40b6]3,3MB[col:b8c68e40b6]7,85MB
[row:b8c68e40b6]400[col:b8c68e40b6]3,5MB[col:b8c68e40b6]7,96MB
[row:b8c68e40b6]800[col:b8c68e40b6]3,9MB[col:b8c68e40b6]8,12MB
[row:b8c68e40b6]1600[col:b8c68e40b6]4,2MB[col:b8c68e40b6]8,57MB[/table:b8c68e40b6]

Ni que decir tiene que estas cantidades me las he inventado, y que no tienen por qué ni siquiera acercarse a la realidad

[gafarro]

Totalmente de acuerdo con Borfie, pero es curioso que cuando menos ISO pongas ( menos ruido ) menos ocupe la foto.

Un saludo

[Borfie]

(...) pero es curioso que cuando menos ISO pongas ( menos ruido ) menos ocupe la foto.(...)

Sorry, pero "mi nou entiendou"

[gafarro]

Vamos a ver

Estamos todos de acuerdo que a menos ISO más calidad (menos ruido); es decir a ISO 100 tenemos más calidad de imagen que a ISO 200, a ISO 200 más calidad de imagen que a ISO 400 y así sucesivamente.

Sin embargo a mas ISO más peso de imagen, o sea más ocupa la imagen en la targeta, precisamente por que la imagen tiene mas ruido; y eso lo has reflejado muy bien en la tabla (aunque con datos inventados).

fijate en la tabla cuando subes el ISO aumenta el tamaño medio.

Esa relación la conocen perfectamente los de canon y en el firmware de la máquina tendrán su tablita que dice algo así como
[table:caee95ce16][mrow:caee95ce16]ISO[col:caee95ce16]tamaño medio jpeg L[col:caee95ce16]tamaño medio raw
[row:caee95ce16]100[col:caee95ce16]3,2MB[col:caee95ce16]7,8MB
[row:caee95ce16]200[col:caee95ce16]3,3MB[col:caee95ce16]7,85MB
[row:caee95ce16]400[col:caee95ce16]3,5MB[col:caee95ce16]7,96MB
[row:caee95ce16]800[col:caee95ce16]3,9MB[col:caee95ce16]8,12MB
[row:caee95ce16]1600[col:caee95ce16]4,2MB[col:caee95ce16]8,57MB[/table:caee95ce16]

Eso es lo que quería destacar; que es un hecho curioso que teniendo una imagen de peor calidad ( con mas ruido) ocupe mas espacio en la targeta.


Espero haberme explicado un poco mejor ahora.

Saludos

[Borfie]

(...)Estamos todos de acuerdo que a menos ISO más calidad (menos ruido); es decir a ISO 100 tenemos más calidad de imagen que a ISO 200, a ISO 200 más calidad de imagen que a ISO 400 y así sucesivamente.

Sin embargo a mas ISO más peso de imagen, o sea más ocupa la imagen en la targeta, precisamente por que la imagen tiene mas ruido; y eso lo has reflejado muy bien en la tabla (aunque con datos inventados).
(..)

Ahora te entiendo, pero has de tener en cuenta que los algoritmos de compresión lo que hacen es tomar patrones iguales de las imágenes y reemplazar estos patrones, como bien ha dicho 12pollos, por representaciones más escuetas, es decir, si encuentra 50 veces un cero, en lugar de dejar esos "50 ceros", lo cambia por un "50xcero", lo que redunda en que con menos datos viene a decir lo mismo.
Al tener menos ruidos, los patrones iguales son más largos, por lo que se reduce en mayor medida el espacio necesario para representar esos mismos patrones, y el resultado final es de mucho menor tamaño... por eso a mayor ISO, los ficheros son más grandes, porque como tiene mucho más ruido, los patrones son mucho más cortos.

Es decir:
ISO bajo->patrones más largos->menos patrones por imagen->mayor compresión->menor tamaño.
ISO alto->patrones más cortos->más patrones por imagen->menor compresión->mayor tamaño

¿Me he explicado?

[gafarro]

Te has explicado como un libro abierto.

Yo creo que los dos estamos diciendo lo mismo pero con diferentes palabras.

El mecanismo de compresión lo conozco y es lógico que a mas ruido mas tamaño, pero no deja de ser una cosa al menos curiosa que cuando peor sea la foto mas ocupe.

Saludos

[Zeos]

Docepollos y las dudas de tamaño...
El caso es que a primera vista, sin pensar en el ruido, parece absurdo que ocupe mas. No me lo habia planteado, pero es muy curioso el tema.
Cuando hay compresion por medio, la cosa cambia mucho. No hay tantos patrones iguales=no hay posibilidad de comprimir tanto. Tamaño de kk de foto punteada=tamaño doble de foto nitida.

Ahora lo que toca es que alguien pruebe si la camara tiene una correcta tabla de prevision

[juanjfb]

Ahora lo que toca es que alguien pruebe si la camara tiene una correcta tabla de prevision

Pues no puede tener una tabla de previsión correcta, porque el tamaño de una foto depende de la foto en si.

No es lo mismo tirar una con la mitad de cielo azul y la mitad de suelo de asfalto negro (al ser homogénea la compresión será mayor), que tirar a una foto en un bosque con millones de ramitas y flores de todos los colores, la compresión de la primera será mayor que la de la segunda, y la cámara no puede saber qué tipo de fotos vas a echar.

Yo me he encontrado con fotos de hasta 11mb al lado de otras de 8mb, aunque es raro.

En jpg la variación de tamaño según el tipo de foto es muuuuuuucho mayor.

[juanjfb]

Y hablando del tema, más curiosidades...

Hace tiempo posteé que me asombraba el nivel de compresión del RAW.
Si 8mp*36bits/8 = 36mb de archivo, una barbaridad para llegar a los 8mb de media es una compresión menor a 1/4, una barbaridad teniendo en cuenta lo rápido que lo hace y que un zip puede ser 1/2 o 1/3 como muuuucho.

Al final entendí, que el Raw no comprime casi nada.

El truco es que cada pixel tiene solo 12 bits, el raw es una imagen de 12 bits, que luego se interpola a 36 bits (para mostrar en pantalla) y luego se interpolará a 48 bits si se pasa a tiff.

que cada pixel tiene solo 12 bits !!! y el jpg tiene 24 !!!
jajajaaj, ya sé , esto no se lo va a creer casi nadie, pero es así.

asi que 8 mp * 12bits /8 = 12mb de archivo que se comprime un poquitin como mucho (que yo haya visto) hasta algo más de 7mb.

INTERPOLACIÓN es la clave.

continuará.

[invitado]

Es que Juanma(docepollos) y yo nos quedamos tela de pillados cuando ibamos para Toledo y me lo comento. Al final creo Juanma que lo que comentaste del tema de gamas de color por causas del ruido, es la que más fuerza pilla de las tesis expuestas aqui. Creo que Borfie a sabido explicar lo que pensabamos nosotros pero mejor expuesto y además con tablita incluida.Gracias Borfie.