70-200mm f/2.8L IS USM EF

[Paco Alvarez]

Buenas.
Estoy por decidirme por un objetivo tele medio, pero me interesa que sea muy luminoso, estaba pensando en este:
70-200mm f/2.8L IS USM EF, Canon tiene otro 2.8 pero sin estabilizador y otro 70-200 pero con F 4.0.
¿Realmente hay tanta diferencia a la hora de tirar en interior con poca luz?

El 2.8 con estabilizador debe ser una pasada pues puedes bajar hasta 3 pasos de diafragma, o lo que es lo mismo, dejandolo en el mismo diafragma equivaldria a lo mejor a un 2.0 o menos. ¿puede ser?

Por otro lado, la pasada tambien es el precio y creo que bien justificado, aunque como una cosa intermedia podria ser el 70-200 sin estabilizador y 2.8 me ahorraria unos eurillos pero igual no esta justificado este ahorro.

¿Que me podeis aportar? ¿Quien los tiene o los ha probado?
Muchas gracias de antemano

[invitado]

Paco yo he provado el 2.8 de Bike y es una pasada, pero no me gasto 1.800€ en el estabilizado de un 200 m/m ni loco macho. Para eso me compro el 100-400 y encima me ahorro 600€. Yo creo que el de Bike está de lujo y se puede pillar por unos 1000€.

[Paco Alvarez]

Ok David, pero el 100-400 al que te refieres es este ¿no?
100-400mm f/4.5-5.6L IS USM EF
Para empezar con F4.5 a 100mm para lo que necesito es MUY POCO LUMINOSO, recuerda que debe ser como mucho F2.8, y si, ya se que con 200mm me quedo corto, pero más de 200mm no los encuentro a 2.8 y si los hay no llegan tan bajos como 70mm; Lo ideal seria un todo terreno tipo sigma o tamron desde 18 o 28 a 200 o 300mm (este ultimo no se si existe), pero lo quiero con la calidad de los L y eso creo que no esiste con coberturas tan amplias; la idea fundamental es no estar cambiando a cada instante la lente.

[invitado]

Pues si que los ahi, ahi un 400 m/m de focal fija a 2.8, pero aparte de que vale unos 7.000€ y que es la mejor lente l de los ultimos tiempos se le suma que es un poco incomodo para lo que nosotros hacemos.

[piscochile]

y que tal te vendria el Sigma 70-200mm f2,8 EX HSM APO IF por +o- 800 eurelios?

Yo lo tengo pero no he podido probarlo a fondo...

Saludos.

[invitado]

Perdona Paco se me olvidó que también esta el 28-300 L, que también lleva IS, pero tampoco es un 2.8, es un 3.5-5.6 creo.

[Paco Alvarez]

Vaya... que rapidez, esto parece un chat
Pisco dijo

y que tal te vendria el Sigma 70-200mm f2,8 EX HSM APO IF por +o- 800 eurelios?
Yo lo tengo pero no he podido probarlo a fondo...

Me cuesta trabajo pensar que pueda tener la calidad de los L, si alguien me convence me lanzo por ese 8)

[invitado]

Yo solo te digo que a mi personalmente el 70-200 f/2.8 de Ertete lo he provado y no le envidia a un L ni construccion ni calidad. Es una verdadera maravilla, para mi creo que es el mejor objetivo que tiene a dia de hoy Sigma.

[piscochile]

yo me informe bastante antes de decidirme a comprarlo, pero claro si tu eres canonista y "L"lista no te va a convencer de ninguna manera....

mira aqui:.... hay muchas mas que no tengo a mano en estos momentos...que le dan mejor puntaje al sigma sobre el Canon ( no IS claro )

http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm


Saludos,

[invitado]

Es un pedazo de artefacto ese Sigma, de hecho vale practicamente casoi como el 2.8 de Canon. Yo siempre lo he dicho, que esta lente es de las buenas, para mi la mejor de Sigma.

[El Pirata Robert]

Yo como sabia que Pedro esta detras de un papá copito vi que vendian este por 1450 pero al tener IS se sube de precio, si te interesa creo que sigue en venta. Como objetivo sin probarlo creo que es una maravilla rapido, luminoso y con IS. ¿Que mas se puede pedir?

[Paco Alvarez]

Pirata muchas gracias, esta es de las cosas que hay que asegurarse mucho antes de comprar porque es mucho dineral.
por 400€ más de lo que pide se encuentra nuevo, tal vez por menos, habrá que ver el uso que tiene y que garantia le queda todavia, el estado ...etc.