¿creéis que el high frame rate tiene futuro en el cine?

[Shot]

Es cierto que las escenas de acción se ven más claras y mejor, y que el 3D no marea, pero cuando salen los actores el efecto de cutre vídeo es insoportable, no en vano se le llama "soap opera effect"

Dicen algunos directores que es el futuro y ya nos acostumbraremos. Ni de coña, esto no es ninguna novedad que antes no estuviera disponible, en décadas nadie se ha acostumbrado a ver una película como si fuera una teleserie grabada en vídeo, el filin del cine es único y cuando se graba en vídeo muchas veces es lo que se busca cuando se quiere dar un toque como de "obra artística", yo creo que no tiene futuro excepto para películas generadas con ordenador donde los actores sean lo de menos.

[HaluroDePlata]

Nos gusta mucho el look de cine porque es lo que hemos vivido durante muchos años, pero creo que con el tiempo será inevitable que se imponga el look del vídeo y cada vez con más realismo, nos guste o no.

El cine (soporte químico), tiene poco más de cien años. Esto es poco comparado con el tiempo que, en teoría, tendrán los soportes electrónicos/informáticos. Quedarse estancado en el cine químico sería como preferir el papiro y una pluma a un documento Word o la pintura en piedras con sangre de animales y demás pigmentos a las más sofisticadas herramientas de hoy.

Creo que las limitaciones de un medio (como cuando el cine era mudo y en blanco y negro) obligan a agudizar el ingenio y hacer más arte y menos fotocopias de la realidad, pero acaba imponiéndose lo que es más práctico y más rentable.

[Bimo86]

Pero creo que esto no va de celuloide VS digital, sino de aumentar la tasa de fotogramas...y eso sí que no se tiene por qué imponer, no como el digital, que sí que es imparable.

Como todo, dependerá de la respuesta de la gente, está en su mano que algo se establezca o no.

Si por mi fuera, ni de coña, no soporto ver altas tasas de fotogramas en una película, me saca completamente de la misma.

De momento solo han tocado los 48fps unos pocos directores (y casi más por el tema del 3D), no parece que sea algo en lo que estén pensando ahora mismo.

Un saludo.

[Cogorzon]

Me quedo con los 24p.... le dan ese aspecto distante entre historia y espectador para mi atractivo , y que el HFR elimina/ eliminará...por que tiempo al tiempo quieran "convertirnos"

[HaluroDePlata]

Pero creo que esto no va de celuloide VS digital, sino de aumentar la tasa de fotogramas...y eso sí que no se tiene por qué imponer, no como el digital, que sí que es imparable.

Que sí hombre. Que el autor del hilo habla del feeling del cine y del vídeo, aunque haga más hincapié en el frame-rate. En el fondo, todo es lo mismo: el cine de siempre versus el cine de ahora y el futuro.

[SGC]

Haciendo un poco de memoria, que siempre va bien, se dice que el ser humano ve movimiento fluido a partir de 12 fps. Si se quiere evitar la sensación de parpadeo al mirar hay que subir esa tasa a 46 fps (por lo visto lo calculó Edison). Si se muestra el mismo fotograma dos veces usando un obturador mecánico, se puede bajar la cadencia a 23 fps. Finalmente, por cuestiones de logística se acabó usando la cifra de 24 fps que ha perdurado hasta nuestros días.

El caso es que producir film a 48 fps es caro, pero ese coste adicional ha desaparecido con las proyecciones digitales. Por ese lado ya no tiene por qué haber un freno y eso deja una puerta abierta a su uso en el futuro.

Eso sí, a mi no me desagrada la cadencia actual de 24 con sus pros y contras.

Imagino que ya lo conocéis pero lo dejo aquí, por si acaso: