Responder CitandoHola,
Si lo que quieres es fotos con mucho contraste y colores vivos, lo que necesitas es hacer HDR. Yo no se mucho sobre el tema, hay muchos posts al respecto en el foro.
Un saludo
Daniel
Participante
COnsulta sobre procesado RAW y aberraciones cromaticas
Hola.
Creo que este es el sitio indicado para poner mi duda.
El caso es que soy nuevo en esto de la fotografía digital y claro, me surgen algunas dudas.
Me he acostumbrado a disparar en RAW por que es mas cómodo para el procesado pero me encuentro con que siempre tengo que retocar las fotos, y no poco, entonces me surge la duda. ¿Estoy haciendo las fotos súper mal? o es normal que al disparar en RAW las fotos necesiten mas procesado, hablo sobretodo del color y el contraste, por regla general me parece que las fotos están faltas de contraste y saturación al verlas. A mi me entretiene mucho el procesado ya que me dedico a la infografia, pero me gustaría aprender fotografía. Mi pregunta seria: ¿es posible obtener fotos con gran contraste y colores vivos sin nada de procesado?.
Otra cosa que me ocurre es que el 17-85 que trae la 40D me hace unas aberraciones cromáticas tremendísimas sobretodo entre 17y30mm. Con el PTLens no logro quitarlas vamos. ¿Es normal?
Aquí estoy colgando todo tipo de cutre-pruebas que voy haciendo, si os fijáis podréis ver lo de las aberraciones cromáticas claramente: http://www.flickr.com/photos/21083874@N05/
Bueno muchas gracias por la ayuda, chao.
Participante
Hola,
Si lo que quieres es fotos con mucho contraste y colores vivos, lo que necesitas es hacer HDR. Yo no se mucho sobre el tema, hay muchos posts al respecto en el foro.
Un saludo
Daniel
Tercer Dan
"¿es posible obtener fotos con gran contraste y colores vivos sin nada de procesado?" sí, tirando en JPEG con un ajuste alto de los controles de contraste y saturación.
Lo del 17-85 es normal, es un objetivo que por sus especificaciones (rango focal, estabilizador, precio) parece perfecto, pero luego se le ven las deficiencias. Cámbialo por un 17-40 f4L por ejemplo.
Asiduo
adanmq, me hallo en la misma tesitura que tu... también ando trasteando con la 40D y el mismo objetivo y me encuentro en los RAW con esas aberraciones cromáticas...
Yo por el momento con el Camera RAW lo estoy solventando bien... aunque aún no me he encontrado con una foto demasiado mal... pero hay que tocarlas un poco....sobre todo en situaciones de alto contraste (ramas árboles sobre cielo, por ejemplo...)
Por cierto, he ojeador tu flickr y me han gustado mucho como te han quedado los HDR que has subido...¿con que programa los has montado? ¿PS?
Un saludo!!!!
Fíjate en lo que te he señalado en negrita: tú mismo te estás respondiendo. El RAW supone, prácticamente por definición, que tú puedes y debes darle el procesado que consideres necesario... si no quieres o no puedes hacerlo, entonces casi es preferible disparar en JPEG y que por tanto sea la cámara la que se encargue de procesar las imágenes para darles el color, contraste, viveza, saturación, nitidez, reducción de ruido, etc., que tenga ajustado por defecto, o que tú le ajustes.Iniciado por adanmq
En realidad, cuando abres un RAW y antes de ajustarlo lo ves falto de color y contraste, no es que lo estés viendo sin ningún procesado... antes al contrario, lo que estás viendo ya es el resultado de mucho procesado... si vieras el RAW como realmente es (si pudieras, y hay algún programilla que sí permite ver los RAW realmente “al natural”, pero probablemente no el que estás usando), entenderías lo mucho que ya está procesada la imagen que ves; es, simplemente, que ése que ves por defecto es un procesado moderado, digamos que “conservador”, y luego tú si quieres le das caña a todos los ajustes: contraste, saturación, etc. Por cierto, que la mayoría de conversores RAW permiten guardar nuevos ajustes por defecto, los que tú quieras, de modo que si siempre vas a preferir fotos con mucho “punch”, pues ajusta una de ellas en ese estilo, a continuación dile que guarde ésos como nuevos ajustes por defecto (o que los aplique a todas las demás fotos), y así las demás te saldrán igual... seguirás teniendo que procesarlas individualmente para sacarles el máximo partido, porque rara vez hay dos fotos que estén perfectamente procesadas con los mismos ajustes exactos, pero ya partirás de un estilo de procesado que a ti te gusta más.
Como te decía antes, una foto realmente “sin procesado” se vería muy, muy distinta de como crees... de entrada, se vería muy oscura, en tonos de gris y con una trama extraña, faltas de nitidez, y aún cuando interpretases el tono de gris de cada píxel correctamente a un color determinado, dicho color seguiría estando mal porque la corrección de balance de blancos (y el calibrado de la cámara, puestos a ello) tampoco estaría hecha. En cierto sentido, ni siquiera es posible representar el RAW real en pantalla.
Si te refieres a obtener ese tipo de procesado sin tocar nada, sólo abrir el RAW y que ya salga por defecto con colores vivos, sí: como te he dicho antes, es cuestión de guardar nuevos ajustes por defecto que estén más a tu gusto. Según cuál sea tu programa de conversión RAW, por supuesto, se hará de una manera u otra, pero el caso es que casi todos lo hacen de alguna manera.
Hasta cierto punto. PTLens, aunque tiene corrección de aberraciones cromáticas laterales (hilos rojo/verde y azul/amarillo), por experiencia no me ha parecido tan eficaz como la corrección de aberraciones cromáticas de Adobe Camera Raw (y me refiero a la del conversor, porque la integrada en Photoshop tampoco la veo igual de eficaz); luego, posiblemente haya programas algo mejores en ese sentido, como DxO Optics (aunque ojo con la nueva versión 5, ha salido muy inestable).
Sin embargo, en gran medida ése es problema de la lente, y posiblemente la única forma que tengas de evitarlo consistentemente sea no emplear diafragmas muy abiertos a menos que sea imprescindible.
No consigo ver los problemas que describes; son versiones reducidas de las fotos, y las aberraciones cromáticas son, salvo casos excepcionalmente graves, algo que sólo se ve en recortes al 100% o por ahí.
Participante
Hola. Gracias por tomaros tiempo en contestarme.
Ya me queda claro que los RAW necesitan un procesado, lo que me tenia intrigado era saber si estaba haciendo las fotos bien, me explico, como de entrada veo las fotos poco atractivas no se si están bien tomadas o podrían ser mejores de manera que el procesado me permitiera obtener mejores resultados, mi objetivo digamos es partir de la mejor foto posible (dentro de mis posibilidades) y luego hacerle el mejor procesado posible también.
Entonces ¿existe algún criterio para saber si mi RAW esta bien? Estoy esperando el libro de Mellado y ya he podido leer mucho acerca de derechear el histograma. ¿Seria este el mejor criterio para saber si mis RAW están correctos?
No es que no quiera procesarlas, como ya e comentado, a mi es una parte que me encanta, me resulta muy divertido.
Perdonar si mis preguntas suenan un poco absurdas, pero es que soy muy novato xD.
dedione: Los HDR la verdad es que son pruebas que hice con varios programas, la del coche creo que fue con el Dynamic Photo y una de un árbol con el Photomatix, con photoshop aun no hice ninguna, pero si me va bien me quedare con el, que no me gusta tener tropecientos programas instalados.
Las aberraciones las noto sobretodo en las ramas de los árboles cuando hay gran contraste con el cielo, días nublados y cosas así. Voy a probar el ACR para tratar de quitarlas, gracias.
Un saludo. Chao.
No me parecen absurdas, al contrario; ahora entiendo mejor lo que quieres decir.
El problema es que, por un lado, si haces la foto en RAW y luego la revelas y descubres que no la has hecho óptimamente... pues ya la has hecho, no puedes rehacerla (es un decir). Mientras que sobre el terreno, con la cámara en la mano y la escena delante, sí puedes hacer la foto así o asá... pero en cambio no tienes la opción de ver cómo quedará el RAW cuando pase por el conversor y le apliques los ajustes óptimos de revelado.
Lo más parecido que puedes hacer es depender del JPEG que la cámara probablemente también pueda tomar junto al RAW, para visualizar la foto en el momento y, si no ves que te sale óptima (por ejemplo, si te salen zonas “quemadas”), rehacerla; pero ese JPEG de previsualización sólo te dará una idea aproximada de cómo podría quedar el RAW, si revelas con el conversor RAW que venía con el software de la cámara (el ZoomBrowser o el Digital Photo Professional, dependiendo de si tienes una compacta o una réflex), lo que te limita un poco el usar el conversor que tú prefieras.
No obstante, ese JPEG que la cámara hace es lo más parecido que tienes a una previsualización; lee el manual de tu cámara para ver si se puede cambiar el procesado interno de imagen (contraste, saturación, nitidez, etc.; las Canon suelen tener bastante de esto) de modo que se parezca lo más posible al que tú harás luego en tu conversor RAW. Utiliza pues ese JPEG para comprobar in situ si la foto la has hecho lo mejor posible (óptimamente enfocada, con la exposición adecuada -y sí, el método del derecheo es uno de los que puedes usar-, etc.), y luego emplea el RAW para lo que es el procesado en sí.
Normas de Publicación
Marcadores