Una curiosidad del RAW en la 40D

[Wittgenstein]

Hay algo que me parece curioso (extraño) en el formato Raw de nuestras 40D, y no consigo encontrarle la lógica.

Si es un formato "raw" (en bruto) y no tiene ningún tipo de compresión/conversión, ¿por qué algunos ficheros me salen con tamaño 10,1 MBytes y otros con 13,4 MBytes? ¿Por que esa diferencia tan grande en los tamaños (si el número de píxeles es constante ;-)?

Si alguien tiene una respuesta, la agradeceria.

Saludos,
Pedro

[MANUQUEROL]

Eso depende de la situación de luminosidad y contraste de la escena y de la exposición:
Prueba de hacer una foto por ejemplo de un paisaje subexponiendo un punto y después sobrexponiendo otro punto con el mismo sistema de exposición.
Como verás contra más a la derecha está el histograma, mas información capta el sensor y contra mas a la derecha menos información o tonos de luminosidad capta.
Siempre es mejor exponer para las luces (histograma a la derecha), para captar mayor información en el sensor.
Este tema esta muy bien expliacado en el libro de José María Mellado.

[Pano]

Manuquerol, gracias por la explicacion.Yo me hacia la misma pregunta, muchas gracias por la aclaracion y gracias a Wittgestein por preguntarlo.
Buena semana a ambos
Pano

[Landaree]

Si es un formato "raw" (en bruto) y no tiene ningún tipo de compresión/conversión...

La compresión no tiene por qué ser con pérdida... puede ser sin pérdida, como la que ofrece el TIFF. De hecho, creo que el CR2 (RAW) de Canon sí comprime y es sin pérdida.

Una razón adicional puede ser que, en realidad, y aunque desactives la opción RAW + JPEG, se sigue creando un pequeño JPEG incrustado dentro del propio RAW, con fines de previsualización del RAW, y ese JPEG también estará sometido a las “leyes” de mayor/menor tamaño de la foto según su naturaleza.

[javimoya]

raw, entiendo (a pesar del nombre que lleva a equívoco), es compresión sin perdida... por eso cada foto ocupa diferente... pero en torno a los 12 megas.
una imagen por completo en negra, ocupará muy poco.... porque en lugar de poner cada pixel en x bytes fijos... pues los agrupará de alguna forma diciendo: "los siguientes 60.000 pixeles son negros"

[Ozonio]

Creo que la compresión del RAW es RLE (read-lenght encoded). Es rápida de leer y escribir pero poco eficiente.

Básicamente lo que hace es comprimir cadenas de pixeles adyacentes del mismo valor, como lo que comenta Javimoya. En 14bits este tipo de ocurrencias suceden con muy poca frecuencia así que todas las imágenes estarán alrededor de los 12 MB.

Se puede hacer una prueba, una imágen con campos de colores muy planos comprimirá mejor que otra con degradados.

[Wittgenstein]

Muchas gracias a todos por uestras respuestas.

Yo me imaginaba que algún tipo de compresión (aunque sea "sin pérdidas") debía haber. Lo que pasa es que el nombre lleva a confusión. Si fuese "raw" de verdad (un puro volcado del sensor CMOS) el tamaño debería ser siempre el mismo.

Lo que parece que sucede (y no se porqué) es que de un modelo a otro (incluso dentro del mismo fabricante) cambia el formato del fichero o el método de comprasión. Esto es un lío para los desarrolladores de software y para los usuarios que tenemos que estar esperando a que actualicen todos los programas que utilizamos.

Sois unos "monstruos" de listos. Me encanta este foro que siempre hay alguien cualquier detalle.

Lo dicho: muchas gracias.
Pedro

[Landaree]

Yo me imaginaba que algún tipo de compresión (aunque sea "sin pérdidas") debía haber. Lo que pasa es que el nombre lleva a confusión. Si fuese "raw" de verdad (un puro volcado del sensor CMOS) el tamaño debería ser siempre el mismo.

Lo que parece que sucede (y no se porqué) es que de un modelo a otro (incluso dentro del mismo fabricante) cambia el formato del fichero o el método de compresión.

Ten en cuenta que si se almacenase únicamente lo que registra el sensor CMOS, perderías los datos EXIF de disparo (ISO, diafragma, obturación, etc.), además de por supuesto la fecha, hora, modelo de cámara, lente utilizada... vamos, que ni el nombre del archivo se grabaría Por otra parte, en realidad lo que capta el sensor es una señal analógica, y en cierto modo se podría decir que incluso la conversión A/D ya es una “interpretación” de datos, y por tanto no perfectamente lo que ha captado el sensor... en fin, que el “RAW total” es, en cierto sentido, una imposibilidad práctica, además de no tener verdadero sentido.

Por otra parte, sí, puede cambiar tanto el método de compresión, como el hecho de que haya o no compresión, que cambie la forma de codificar los metadatos (hace tiempo hubo un lío entre Adobe y Nikon porque estos últimos empezaron a codificar el balance de blancos, o algo así), e incluso cambiar la forma específica en que se almacenen los propios píxeles... nada les impide empezar a grabar los píxeles de arriba a abajo o de abajo a arriba, y de izquierda a derecha o de derecha a izquierda... pero esto no significa que los datos de imagen no sigan estando “intactos” (y, por tanto, básicamente fieles a la idea del RAW) en cuanto a que sean la conversión digital directa del sensor, sin alteración alguna.

[Wittgenstein]

Ten en cuenta que si se almacenase únicamente lo que registra el sensor CMOS, perderías los datos EXIF de disparo (ISO, diafragma, obturación, etc.), además de por supuesto la fecha, hora, modelo de cámara, lente utilizada... vamos, que ni el nombre del archivo se grabaría Por otra parte, en realidad lo que capta el sensor es una señal analógica, y en cierto modo se podría decir que incluso la conversión A/D ya es una “interpretación” de datos, y por tanto no perfectamente lo que ha captado el sensor... en fin, que el “RAW total” es, en cierto sentido, una imposibilidad práctica, además de no tener verdadero sentido.

Por otra parte, sí, puede cambiar tanto el método de compresión, como el hecho de que haya o no compresión, que cambie la forma de codificar los metadatos (hace tiempo hubo un lío entre Adobe y Nikon porque estos últimos empezaron a codificar el balance de blancos, o algo así), e incluso cambiar la forma específica en que se almacenen los propios píxeles... nada les impide empezar a grabar los píxeles de arriba a abajo o de abajo a arriba, y de izquierda a derecha o de derecha a izquierda... pero esto no significa que los datos de imagen no sigan estando “intactos” (y, por tanto, básicamente fieles a la idea del RAW) en cuanto a que sean la conversión digital directa del sensor, sin alteración alguna.

Hola Landaree,

Gracias por tu respuesta. Pero, sin ánimo de polemizar, quisiera hacer algunos comentarios:

1) Que el fichero de imagen tenga una cabecera de metadatos no impide que el contenido "binario" de los datos de la imagen sea un volcado del contenido chip. Hay formatos imagen que trabajan así. Tampoco veo que haya ningún problema con la convesión A/D. Esto no lo considero una "interpretación (o "compresión") es sólo una "cuantización" (y por cierto, es otra más de las muchas fuentes de ruido que tienen las imágenes en cualquier cámara).

2) A mi lo que me parece un poco extraño es que dentro de una misma marca haya diferencias en los formatos "raw" de las imáenes de distintos modelos (y modelos muy similares unos a otros). No estamos hablando de nuevas versiones de un mismo formato por ejemplo. JPEG 1.0, 2.0, etc.) sino que le raw de la 20D es distinto al de la 30D y distino al de la 40D ¿Por que? (NO, no espero que tú me des la respuesta, debe ser por motivos privados e inconfesables del fabricante).

3) Por último, y hablando de "raw", a mi me gusta que en este modelo (la 40D) Canon haya reducido el tamaño del pixel respecto de la 30D, auque eso sea a costa de aumentar el ruido.

Bueno, yo simplemente quería aclararme un poco es este tema que me resultaba muy curioso (extraño) y gracias a vosotros lo tengo más claro (aunque no del todo ).

Un saludo,

Pedro